當代中國,各種西方社會思潮隨著全球化涌入,給青年帶來了新思想也帶來了思考與困惑。下面為大家分享了當代西方社會思潮的論文，一起來看看吧！

　　摘要：作為一種社會思潮，激進主義總是與社會動蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭和沖突等議題聯(lián)系在一起，在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。在革命或變革年代，激進主義者提出的社會政治觀點或見解，往往成為指導(dǎo)性戰(zhàn)斗口號或行動綱領(lǐng)，也是人們告別舊觀念和舊生活，迎接新思想和新生活的重要手段。當代激進主義思潮既同社會運動和街頭政治有著緊密聯(lián)系，反映著不同利益集團、階層、種族、民族等要求變革社會現(xiàn)狀的訴求、愿望和呼聲，又存在重大的風(fēng)險，不僅向反動保守的敵對勢力發(fā)起攻擊，而且會傷害積極進步的革命力量，對現(xiàn)有社會秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，需要整個社會謹慎對待。

　　【關(guān)鍵詞】激進主義 社會變革 啟蒙運動 社會秩序

　　20世紀中國是一個被激進主義思潮包圍的國度。十月革命給她送來了馬列主義，歐美留學(xué)回來的青年才俊給她帶來了科學(xué)、民主、自由等新式的社會政治思想。對當時正處于社會劇變中的中國來說，馬列主義和實用主義等激進思潮皆大受歡迎。胡適、陳獨秀、李大釗、毛澤東、魯迅等人領(lǐng)導(dǎo)的中國新文化運動、五四運動等思想啟蒙運動，對發(fā)展中國的激進主義思潮起著推波助瀾的作用，其中不少人最終走上革命道路，成為革命領(lǐng)袖，對現(xiàn)代中國產(chǎn)生了深遠影響。

　　激進主義一般分為作為社會運動的激進主義（activism as a social movement）和作為社會思潮的激進主義（radicalism as a social current），兩者雖有交集，但不是同一個東西。作為社會運動的激進主義，主要發(fā)生在種族、族群、階級、性別、宗教信仰、宗派等充滿利益分歧和價值沖突的領(lǐng)域，是激進主義者以極端的、暴力的、對抗的方式走上街頭來表達利益和價值訴求的一種社會實踐形式。它剛開始時往往是溫和的，但在社會運動發(fā)展到一定階段以后就會趨于激進，導(dǎo)致社會動蕩或動亂，影響政局穩(wěn)定，影響社會秩序和人們的日常生活。相比之下，作為社會思潮的激起主義，主要是發(fā)生在高校教師和大學(xué)生中間的針對社會政治現(xiàn)實的比較過激的思想主張。它與其他社會思潮交叉重疊，涉及社會動蕩、變革、改良、革命、戰(zhàn)爭和沖突等議題，其見解在宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現(xiàn)。作為社會思潮的激進主義總體上是左翼的，也可能把激進主義社會運動作為批判對象，但其主要批判對象是陳舊落后或傳統(tǒng)保守的思想觀念、典章制度和生活方式。它可能同情作為社會運動的激進主義，主張對所有社會運動和社會思潮都要進行認真的檢驗、甄別和批判。

　　我們將在本文中考察作為社會思潮的激進主義，重點考察當代西方激進主義思潮發(fā)展的一般過程和基本主張，并對它做出評價。

　　激進主義思潮的發(fā)展

　　“激進”一詞英文為“radical”，來自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①從字面上理解，激進主義思潮表達了人們不滿足于現(xiàn)狀的思想傾向，他們希望以激進或極端的方式，從根本上改變原來的一切，既包括社會政治制度，也包括人的思維方式和生活習(xí)慣。他們多半在社會政治領(lǐng)域贊成趨于極端的社會變革甚至革命，主張全方位的根本性的社會政治制度變革。

　　激進主義思潮最初表現(xiàn)為17世紀以來的各種啟蒙學(xué)說。啟蒙的核心議題是擺脫傳統(tǒng)的生活方式、傳統(tǒng)的社會政治關(guān)系和宗教信仰，一切都接受理性的審判或考察。當然，并非所有的啟蒙思想都是激進的。有些啟蒙思想比較溫和，它們試圖尋求各種沖突或利益的和解。比如，蘇格蘭啟蒙運動就是溫和的，休謨和亞當·斯密是其代表。但是，激進主義是啟蒙運動的主流，盧梭、伏爾泰、狄德羅等就是法國激進主義啟蒙運動的代表，以至于有人把法國啟蒙運動等同于整個西方近代啟蒙運動。

　　英國政治思想史家喬納森·以色列認為，18世紀啟蒙運動以五種語言發(fā)聲，荷蘭、英國、法國、德國和意大利構(gòu)成近代歐洲啟蒙運動的主要國度。②他表示，激進的啟蒙運動有八項核心主張：

　�。�1）把哲學(xué)理性、數(shù)學(xué)理性和歷史理性視為評判真理的唯一標準；

　�。�2）拒斥一切超自然力量、魔力和非實體精神；

　�。�3）所有人皆平等（種族的和性別的莫不如此）；

　�。�4）提倡普世倫理，標榜平等、正義和博愛；

　�。�5）基于獨立批判思想的全面寬容和思想自由；

　�。�6）在成年人之間得到同意的個人生活方式自由和性行為自由，捍衛(wèi)未婚者和同性戀的尊嚴和自由；

　　（7）在公共領(lǐng)域的表達自由、政治批評自由和出版自由；

　�。�8）以民主共和主義作為最正當?shù)恼�治形式。�?/p>

　　進入20世紀以后，西方主要資本主義國家由資本主義階段進入帝國主義階段，在全球范圍內(nèi)競相瓜分殖民地，建立了各自的勢力范圍。隨著帝國主義國家之間利益沖突的加劇，最終導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)。帝國主義、殖民主義、種族主義，階級壓迫和民族奴役，在全世界范圍內(nèi)加劇了普通民眾的苦難，反抗帝國主義和追求民族獨立、人民解放的呼聲此起彼伏。于是，各國爆發(fā)了社會政治革命和獨立解放運動。這些重大社會事件促成了激進主義思潮的變化和發(fā)展。馬列主義作為激進的階級斗爭和階級革命理論，成為當時最重要的激進主義思潮。

　　到了20世紀后半個世紀，隨著二戰(zhàn)的結(jié)束和反法西斯主義戰(zhàn)爭的勝利，世界各地民族解放運動和人民革命運動高漲起來，形成了資本主義和社會主義兩大陣營，冷戰(zhàn)持續(xù)，新的社會變革正在醞釀之中。激進主義同各種社會變革運動結(jié)合在一起，呈現(xiàn)出新形式，獲得了新發(fā)展。此時，同激進主義思潮相呼應(yīng)的有法蘭克福學(xué)派。該學(xué)派批判現(xiàn)代文明，反省工業(yè)社會，成為激進主義思潮中最重要的一支，在西方國家產(chǎn)生了一定影響。到了20世紀60年代，爆發(fā)了美國反越南戰(zhàn)爭和民權(quán)運動、法國五月風(fēng)暴、中國文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社會運動，掀起了一場世界范圍的反叛思潮。它們同大學(xué)生校園運動等各種激進社會運動相結(jié)合，在思想上和理論上形成了激進主義的新形態(tài)，像后現(xiàn)代主義、后馬克思主義、西方存在主義、女權(quán)主義、綠色政治等都可以看到激進主義的痕跡。同時也產(chǎn)生了一批新的代表人物，如馬爾庫塞、�？隆⒌吕镞_、薩特、赫勒、拉克勞、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。隨著東歐巨變和蘇聯(lián)解體，人類進入21世紀，進入以美國為主導(dǎo)的單極世界，激進主義有所退潮，但是它并沒有停止對現(xiàn)代性和當代資本主義的批判，體現(xiàn)出對當代西方文明和主流價值的反思或反叛，誕生了托馬斯·皮凱蒂、邁克爾·哈特、安東尼奧·內(nèi)格里、喬納森·波利特、保羅·金斯諾思等新一代的激進主義者。

　　激進主義思潮有一份著名哲學(xué)雜志《激進哲學(xué)》（Radical Philosophy）。這是一份帶有馬克思主義、社會主義和女權(quán)主義色彩和左翼傾向的雙月刊，經(jīng)常發(fā)表馬克思主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義等方面的人文與社會科學(xué)論文。康德、黑格爾、馬克思、尼采、弗洛伊德、海德格爾、阿多諾、薩特、德勒茲、德里達、�？�、拉康等人的名字頻繁出現(xiàn)于這份雜志的目錄中，成為激進主義思潮討論或批評的對象。共產(chǎn)主義、資本主義、剝削、壓迫、男權(quán)中心、性壓抑、女性解放、屈從、統(tǒng)治、主宰等術(shù)語一再成為其討論的話題。比如，它在2011年3/4月號發(fā)表了馬修·波特—本維利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇題目為《有風(fēng)險的民主：�？�、卡斯托里亞迪斯和古希臘人》的論文，該文對�？�1982～1983年的法蘭西學(xué)院講稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亞迪斯1983～1984年的社會科學(xué)研究院研討課《城市與法律》（City and Laws）進行了類比。�？潞涂ㄋ雇欣飦喌纤故莾晌唤艹龅淖笠砑みM主義者，他們幾乎同時對古代希臘民主政治表現(xiàn)出深厚的興趣，這一點激起了波特—本維利的關(guān)注。④作者引用卡斯托里亞迪斯對古希臘民主政治災(zāi)難——實行民主政治的雅典人沒有阻止伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)——的評論來論證民主不是一種好的自我治理形式。但是波特—本維利認為，卡斯托里亞迪斯對古希臘民主和柏拉圖的理解是模糊的，而�？碌慕庾x要更進一步：民主程序不能解決雅典人渴望知道戰(zhàn)爭真相或真理的問題。⑤

　　激進主義的主張

　　由于兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，以及資本主義國家持續(xù)的經(jīng)濟危機、政治危機和其他社會危機，啟蒙運動之后構(gòu)建起來的現(xiàn)代文明神話破滅，現(xiàn)代社會秩序的正當性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，激進主義思潮正是這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的思想表現(xiàn)，形成了激進主義哲學(xué)觀、理性觀、國家治理觀、文化觀、宗教觀、民主觀、平等觀和生態(tài)觀等主張。激進主義思潮具有以下基本主張：

　　第一，激進主義者在總體上反思現(xiàn)代性，全面審視和批判現(xiàn)代社會。隨著“現(xiàn)代主義喪失了它作為一種相對于反動的、‘傳統(tǒng)主義的’意識形態(tài)的革命性矯正方法的吸引力”，⑥現(xiàn)代主義已經(jīng)不能再解釋當下社會生活的正當性。法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義者、解構(gòu)主義者等開始對現(xiàn)代社會和現(xiàn)代主義進行全面反思和批判。他們對近代以來西方主流意識形態(tài)觀念，如民主、自由、科學(xué)、平等、公平、文明、現(xiàn)代化等都作了重新解讀，把當代資本主義看作主要批評對象，不僅質(zhì)疑現(xiàn)代價值，而且質(zhì)疑現(xiàn)代社會和現(xiàn)代文明，認為當代資本主義已經(jīng)實現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)與官僚制度或國家機器的高度融合，實現(xiàn)了權(quán)力和知識、真理和暴力的合謀或共謀。

　　第二，激進主義者在哲學(xué)上尋求方法論變革，試圖構(gòu)建新的激進哲學(xué)，讓哲學(xué)為哲學(xué)本身正名。從柏拉圖以來，哲學(xué)就與理性、真理綁在一起，成為人類社會的最高指導(dǎo)。但是自從20世紀以來，科學(xué)以自身可重復(fù)的實驗性和精確性挑戰(zhàn)了哲學(xué)的統(tǒng)治地位，哲學(xué)和科學(xué)開始處于不斷斗爭當中，科學(xué)不再需要哲學(xué)作為其指導(dǎo)，哲學(xué)的地位和價值受到挑戰(zhàn)。赫勒指出，哲學(xué)已經(jīng)陷入合法性危機之中，它的失敗在于“哲學(xué)開始給自己披上‘精確科學(xué)’的外衣，開始嘗試在科學(xué)面前證實自己，宣稱不僅僅像它們一樣‘精確’，而是恰好與它們一樣‘精確’”。⑦如何重新自證哲學(xué)的必要性、合理性、合法性，而不是因為它是被證明成為科學(xué)的“科學(xué)”？如何喚醒哲學(xué)的內(nèi)在價值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，將二者從斗爭中解放出來？這些都成為激進主義者對哲學(xué)的反思和疑問。

　　作為20世紀60、70年代東歐新左派運動代表人物，赫勒對當代哲學(xué)進行了反思，認為啟蒙運動以來的哲學(xué)只致力于用理性來構(gòu)建世界，為他者提供論證，并沒有把自我反思、自我認知作為哲學(xué)的首要任務(wù)來對待。所以，在科學(xué)日益侵占人們生活的今天，這種哲學(xué)陷入了合法性危機，面臨著前所未有的困境。赫勒反對用哲學(xué)去指導(dǎo)科學(xué)，因為哲學(xué)并不是科學(xué)的科學(xué)，“科學(xué)家不需要哲學(xué)去證實他們的方法，既然他們能夠不通過任何哲學(xué)家來獲得這些方法；那些繞開哲學(xué)去戰(zhàn)斗的活動家不需要哲學(xué)家的支持，因為他們可以沒有哲學(xué)家而靠自己戰(zhàn)斗”。⑧因此，哲學(xué)價值不是因為它制定了最一般的規(guī)律，而在于“它為我們提供價值和一種生活方式，這種生活方式讓我們按照自己的思想來生活并將我們的思想轉(zhuǎn)化為社會行動”。⑨她呼吁哲學(xué)要脫掉任何外在的偽裝，致力于創(chuàng)造屬于自身的時代，“致力于它自己的過去和它自己的領(lǐng)域的真理”，“說出它自己的語言”。哲學(xué)真正需要關(guān)注的就在于“對人們究竟應(yīng)該如何思考、如何行動，以及如何生活這些問題的統(tǒng)一回答，并且的確是一個真正的哲學(xué)的回答”。⑩

　　激進主義者認為，哲學(xué)不是任何最高統(tǒng)治或超歷史存在，哲學(xué)要從神壇上請下來，剝奪其統(tǒng)治世界的王冠。哲學(xué)因自身的需要而需要，不是為科學(xué)提供指導(dǎo)的理性工具。他們主張自然主義知識論，不論社會科學(xué)家還是自然科學(xué)家，都不需要哲學(xué)指導(dǎo)。

　　第三，在理性觀上提出批判理論，拒斥理性至上性，反對工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、實證主義和實用主義。他們?nèi)�面抨�?8世紀啟蒙運動以來的現(xiàn)代主義和理性主義，批判傳統(tǒng)的知識論，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物聯(lián)系起來和表達出來的元語言、元敘事和元理論的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法蘭克福學(xué)派以批判理性為武器，是一股對現(xiàn)代社會進行理論反思和文化批判的激進主義思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多諾和馬爾庫塞等人成為該學(xué)派的代表人物，成為著名的激進知識分子。魏格豪斯在《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》中總結(jié)了法蘭克福學(xué)派的一種新范式——“關(guān)于社會的一般進程的‘唯物主義的’和‘批判的’理論”，“這種理論的典型特征就是哲學(xué)和社會科學(xué)的結(jié)合，將精神分析、叔本華、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上學(xué)批判的某些思想系統(tǒng)地融入歷史唯物主義之中”。?他們的批判理論“對被異化并產(chǎn)生著異化的社會條件進行一種特殊的批判”。?

　　雖然他們強調(diào)理性的作用，把理性看作透過現(xiàn)象把握事物本質(zhì)的能力，認為現(xiàn)實需要理性，但是他們反對像康德那樣把理性看作“絕對律令”，看作超越歷史的絕對至高無上的存在。西方思想長期以來秉持“理性=真理=現(xiàn)實”的等式，把主觀世界和客觀世界糅合成一個對立統(tǒng)一體。這不是哲學(xué)邏輯，而只是統(tǒng)治邏輯，帶來“集權(quán)主義的技術(shù)合理性”。?因此，從霍克海默和阿諾多開始，他們就主張理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，個人不再是操縱的對象，而是可以用理性反思自身和社會的存在。他們否認真理的絕對性，對各種“真理”進行批評。他們拒絕對自身的固化，贊同非同一性并承認個體的偶然性。

　　第四，在政治上反對中央集權(quán)和國家權(quán)威，批評大眾文化，批評國家對大眾傳播的操縱，認為大眾文化是非民主的�；艨撕Ｄ�的《權(quán)威國家》、波洛克的《權(quán)威與家庭研究》等都以激進方式批判權(quán)威。尤其是當霍克海默提出“文化工業(yè)”一詞時，大眾文化變成了一種虛假的異化的文化，很可能是操縱的，是從思想意識形態(tài)上控制人的手段。馬爾庫塞更是直接指出“發(fā)達的工業(yè)文化較之它的前身是更為意識形態(tài)性的”，“令人著迷的新聞娛樂產(chǎn)品”起到的是一種思想灌輸和操縱的作用，引起了一種虛假的迷惑人心的謬誤，最終使人陷入了“一種單向度的思想和行為模式”。?同時，“阿多諾和洛文塔爾一再指出，個體趣味的自由觀念，在現(xiàn)代社會中隨著自律主題的逐漸消失而全部瓦解，這一轉(zhuǎn)變的含義對理解大眾文化是很重要的。在大眾文化中，對喜好的操縱往往是完全的”。?馬爾庫塞消極地認為，在現(xiàn)代社會中，“想象正在讓位給現(xiàn)實，現(xiàn)實正在追趕和壓倒想象”。?先進工業(yè)文明和技術(shù)進步已經(jīng)從思想、政治、文化、生活各個層面扼殺社會“具有內(nèi)在可能性的解放”，要結(jié)束現(xiàn)存的社會體制從而徹底解放人類的希望已經(jīng)渺茫。因為“單向度的集權(quán)主義傾向使抗議的傳統(tǒng)方式方法失去了作用——甚至變得危險”，?以前是革命動力的“人民”已經(jīng)和資本主義妥協(xié)并團結(jié)在一起。最后，他把對社會改良的零星希望寄托在了處于民主進程之外的“生活在底層的流浪漢和局外人，不同種族、不同膚色的被剝削者和被迫害者，失業(yè)者和不能就業(yè)者”，他們可以從外部對現(xiàn)存制度構(gòu)成局部沖擊，這是一種希望、可能或機會。?

　　第五，在國家治理層面，揭示國家權(quán)力與知識精英的合謀，反對國家機器借助現(xiàn)代科技手段對人民大眾的全面控制。他們“批評現(xiàn)代性已經(jīng)造就的一切：西方文明已積累的經(jīng)驗、工業(yè)化、都市化、高技術(shù)、民族國家、進入‘快車道’的生活”。?他們也對“通過調(diào)動技術(shù)、科學(xué)和理性力量來追求人類普遍解放的任何規(guī)劃都深懷反感”。�？掳蜒芯烤劢褂诩膊　�瘋狂、犯罪、性等非傳統(tǒng)領(lǐng)域，揭示現(xiàn)代社會的陰暗面。他指出，不平等和壓迫已經(jīng)通過現(xiàn)代社會的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)滲透到日常生活的方方面面，“幾個世紀以來，國家成為了最為引人注目、最可怕的人類治理形式之一”。他把政治權(quán)力的泛濫與理性化聯(lián)系起來，認為以理性為口號的啟蒙運動大大拓展了理性的政治權(quán)力，而“國家機制，即在國家權(quán)力運作中所運用的理性”。也就是說，在國家機制的支持下或者說形式下，“權(quán)力關(guān)系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反對啟蒙運動所帶來的這種理性，“不應(yīng)該總是求助普遍的理性化過程”。而且他主張要以新的形式考察理性化和權(quán)力的關(guān)系，即從“微觀物理學(xué)”的角度來分析權(quán)力，“如果權(quán)力產(chǎn)生了各種各樣的后果，那么只有從下面，在它運作的最細微的點上來分析權(quán)力”。鑒于監(jiān)獄、精神病院、學(xué)校等全部都是分散的權(quán)力機構(gòu)，他主張從這些微觀層面反思權(quán)力，強調(diào)只要存在權(quán)力的地方都應(yīng)該存在抵抗，但他指出這種抵抗不能指望任何烏托邦方案，“沒有任何烏托邦的方案可以指望以任何非壓制性的方式逃脫權(quán)力——知識的關(guān)系”。此外，德里達在西方哲學(xué)和文化傳統(tǒng)話語中實施解構(gòu)。他在20世紀60年代末發(fā)起一場“解構(gòu)主義”運動，希望以新的思維方式和閱讀文本的方式打破現(xiàn)有的規(guī)則和秩序。因此，“從其最為極端的表現(xiàn)形式來看，后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上消解了那個核心”。

　　第六，激進主義者在平等觀上主張在政治、經(jīng)濟和文化上人人平等，認為資本主義私有制度下，人與人之間存在著日益嚴重的收入差距和貧富差異。他們批評當前社會財富分配不公，強調(diào)要重新調(diào)整利益關(guān)系，確立合理的財富分配機制，實現(xiàn)分配正義和社會公平。法國經(jīng)濟學(xué)家皮凱蒂在201*年出版《21世紀資本論》，成為激進主義在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的代表人物。那本著作通過對19世紀以來到21世紀初的20多個國家的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，尤其是美國、日本、德國、法國、英國等國的經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行分析，探討了當代財富和不平等的問題。在皮凱蒂看來，現(xiàn)實并不樂觀，他在全書的一開始就指出：“現(xiàn)代經(jīng)濟增長與信息傳播雖然避免了馬克思理論演進結(jié)果的可能性，但是并未改變資本深層結(jié)構(gòu)與不平等——至少不像‘二戰(zhàn)’之后十年中一些樂觀主義者所想象的那樣盡如人意。19世紀所發(fā)生的資本收益率超過產(chǎn)出與收入增長率在21世紀的今天又重新上演時，資本主義自發(fā)地產(chǎn)生了不可控且不可持續(xù)的社會不平等，這從根本上破壞了民主社會賴以存在的精英價值觀。”他從微觀上揭示了導(dǎo)致國民財富不平等的機制，包括勞動收入不平等、資本所有權(quán)不平等及其收益的不平等，并指出了兩個令人堪憂的情況。一是高收入者的收入遠遠超過非高收入者；二是當經(jīng)濟增長疲軟而資本回報高的時候，存在著一系列隨著財富積累和集中而產(chǎn)生的分化力量。皮凱蒂認為，“第二種情況和第一種相比，影響更大，而且它無疑是對長期財富公平分配的主要威脅”。他甚至發(fā)出這樣的擔(dān)憂：“這兩種分化將會在21世紀同時發(fā)生，而某種程度上已經(jīng)發(fā)生了，也可能成為一個全球性的現(xiàn)象，這將導(dǎo)致前所未有的不平等，并產(chǎn)生一個全新的不平等結(jié)構(gòu)。”因而，皮凱蒂提出r>g理論，認為它是造成這種分化的根本性原因，r指資本收益率，g指經(jīng)濟增長率，資本收益率和經(jīng)濟增長率之間的不平等是導(dǎo)致分化的根本力量。而且他認為r>g的不平等不是市場機制不完善造成的，“相反，資本市場越完善（以經(jīng)濟學(xué)家的角度），r就更可能大于g”。由此，社會最終會走向嚴重的兩極分化，產(chǎn)生極大的社會不平等。

　　與皮凱蒂遙相呼應(yīng)的是英國左翼政治哲學(xué)家G.A.柯亨。他通過《自我所有、自由與平等》、《如果你是平等主義者，為何如此富有？》等著作從理論上闡釋了自己的馬克思主義平等觀，論證了平等的優(yōu)先性、可欲性和可能性。他大力反對自由主義，認為平等先于自由，而且平等是可以實現(xiàn)的。正義制度以及道德上的努力和改造是實現(xiàn)平等的兩條道路。

　　第七，激進主義者在民主觀上不滿意于當下的民主狀態(tài)，要求擴大和實現(xiàn)真正的民主。他們并不要求實現(xiàn)多數(shù)民主或說托克維爾所指的多數(shù)暴政，他們要求最大化所有群體和個體的自治，以反抗資本主義和國家制度的統(tǒng)治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要實現(xiàn)以民主為目的的民主。他批判發(fā)源于雅典和羅馬共和國的這兩種傳統(tǒng)民主模式，認為這兩種模式本身存在問題，由此現(xiàn)代民主理論先天不足，存在缺陷。他對當下的民主狀態(tài)也十分不滿意，認為其非常脆弱和無力。當罷工結(jié)束，罷工者和學(xué)生積極分子將返回“一切照舊”的狀態(tài)，“很快人民將返回到被管理的生活的平靜的穩(wěn)定之中。權(quán)力返回到管理者那里，而人民的自由的行動再次回復(fù)到制度化的行動”。對于民主自身而言，沒有任何進步或者是改變。他更是直接否定了現(xiàn)代的代議制民主，“任何一個政權(quán)的建立，都是將權(quán)力從人民手中拿走，然后將之交給少數(shù)人”，然后由一些意識形態(tài)來論證為什么這種權(quán)力的轉(zhuǎn)交是正當?shù)�，這種代議制民主及其理論論證都是虛假的、帶有欺騙性的，“所有這樣政權(quán)的合法化都是站不住腳的”。因此，他強調(diào)一種激進的民主觀。在這種民主理論中，民主應(yīng)該是最基本的東西，從實踐上看是權(quán)力的根基和政權(quán)的由來，從理論上看則是整個政治學(xué)術(shù)語發(fā)展的“根術(shù)語”。所以，要將民主直接放在政體的中心，民主是基本政治。如果僅僅考慮民主的話，“它是自我定義的：人民擁有權(quán)力”，如果民主意味著使人民有權(quán)力，那一切都要以此為目的。拉米斯認為自己的民主觀非常激進，對于當下的民主實踐來說是顛覆性的，將會對軍事獨裁政權(quán)、所謂的“民主國家”和權(quán)威主義國家的民主理論和民主實踐造成劇烈的沖擊�！叭绻�民主是目的，那么像經(jīng)濟體系和技術(shù)一樣，政治制度和安排都是手段，真正地以這種方式看待事物，將達致一場理解的革命。”在他看來，民主長期被經(jīng)濟學(xué)和技術(shù)壟斷，為了達成所謂的效率，而犧牲民主或者說人民的權(quán)力，因此，將民主作為目的就意味著“從經(jīng)濟學(xué)和技術(shù)中將這些詞的真正含義奪回來”，使得實現(xiàn)人民的權(quán)力作為人們想要達致的效果，“任何削弱人民的經(jīng)濟或技術(shù)安排”都將被否定。

　　在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略——走向激進民主》一書中，拉克勞和墨菲在承認并接受社會的多元性和非決定性這兩個基礎(chǔ)之上，提出了自己的激進民主理論，強調(diào)要“在激進的和多元的民主方向上深化和擴大民主”。他們所提出的激進民主是多元的激進民主，“這種政治形式并不建立在任何教條假定的‘社會本質(zhì)’上，而是相反，建立在每個‘本質(zhì)’的偶然性和不明確性上，建立在社會分化和對抗的基本特征上”。在這樣的一種民主之中，反種族歧視主義、女權(quán)主義、社會主義、環(huán)境保護主義等是對抗的多樣性的表現(xiàn)，因此它們之間就含有連接的可能性，也就是說，這些反抗資本主義的各種各樣的對抗形式便可通過共同追求加深和擴展現(xiàn)代的民主革命這一目的連結(jié)起來。實現(xiàn)了“激進民主”自然也就完成了種族主義、女權(quán)主義、社會主義等自己的小目標。

　　第八，激進主義者在文化觀上認為，社會是以多種文化元素聯(lián)結(jié)的復(fù)雜體，強調(diào)平等的文化多元主義，每個個體都應(yīng)該有平等的身份認同。他們傾向于“反基礎(chǔ)主義”和“反本質(zhì)主義”，不認為社會只有一種“根本”要素、制度或團體來決定或構(gòu)成其他事物。文化多元主義背后的潛臺詞就是反對西方主流價值，反對西方的民主、自由、人權(quán)這些用來標榜自己價值觀的統(tǒng)治語。他們主張不同文化應(yīng)該在世界上并存，不以西方主流文化來主導(dǎo)世界。文明發(fā)展是開放的，沒有終點，沒有終極目標。通過文化的開放性和多元性，激進主義者希望能夠改變基本的人類社會關(guān)系，如種族、兩性等，實現(xiàn)一切內(nèi)在的平等，從而保留社會文化的多元性。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《當代西方社會思潮論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/131711.html

• 上一篇：初中語文創(chuàng)新教學(xué)論文
• 下一篇：當代生態(tài)環(huán)境問題論文