摘要：科學(xué)史家們是否需要通過一場(chǎng)新的綜合穿越內(nèi)史與外史之間、思想史與社會(huì)史之間的種種壁壘，突破現(xiàn)行科學(xué)觀與科學(xué)史觀的限制，有意識(shí)地為二十一世紀(jì)科學(xué)史研究開拓出新的生存、發(fā)展空間？提出此一問題是本文之宗旨。作者還從（廣義的）科學(xué)編史學(xué)（包括科學(xué)史史、科學(xué)史哲學(xué)與狹義的科學(xué)編史學(xué)）角度就此問題作了初步探討，希藉此敦促同仁更多地關(guān)注此一問題。

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)史 科學(xué)編史學(xué) 綜合 科學(xué)共同體

　　半個(gè)世紀(jì)以來，國(guó)際科學(xué)史研究呈現(xiàn)出不斷分化的發(fā)展格局。讀一讀被學(xué)者們奉為當(dāng)今科學(xué)史研究之最高成就之一的《劍橋科學(xué)史叢書》，我們不難發(fā)現(xiàn)，那里的每一本書都似乎能夠自我構(gòu)成一個(gè)自洽而封閉的等待著理解的空間，它們被以叢書的形式組合在一起，卻無力向讀者乃至于社會(huì)大眾提供某種關(guān)于科學(xué)史及其含義的一致的理解與說明。

　　迄今為止，我們?nèi)钥梢栽诳茖W(xué)史的任何一個(gè)子研究區(qū)中清楚地感受到兩種主要傳統(tǒng)之間的對(duì)峙，即內(nèi)在主義傳統(tǒng)與外在主義傳統(tǒng)之間的對(duì)峙。當(dāng)一名新的研究者準(zhǔn)備進(jìn)入科學(xué)史的任何一個(gè)子研究區(qū)域時(shí)，他仍不得不馬上作一種選擇：內(nèi)史？還是外史？

　　種種跡象表明，未來的科學(xué)史研究應(yīng)走向一種新的綜合。這種“新的綜合”意味著對(duì)內(nèi)史與外史之分、思想史與社會(huì)史之分的某種超越，意味著要能夠成功地理解各個(gè)子研究區(qū)里已取得的學(xué)術(shù)成就及其價(jià)值，意味著寫出區(qū)別于各種舊綜合著作的新的綜合性科學(xué)史著作，更重要的是，它還意味著，要通過對(duì)科學(xué)史研究之目標(biāo)、價(jià)值、研究規(guī)范與編史原則的系統(tǒng)反思，重建適于作為未來科學(xué)史研究之基礎(chǔ)的科學(xué)觀、科學(xué)史觀以及可行的科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)。

　　之所以說我們所面臨的是一場(chǎng)新的綜合，是因?yàn)槲覀儾荒苷J(rèn)為，在科學(xué)史作為一門學(xué)科在薩頓、柯瓦雷等人的工作中開始建構(gòu)并逐漸獲得較普遍的社會(huì)認(rèn)可的時(shí)期里，不曾發(fā)生過一場(chǎng)綜合。這場(chǎng)綜合在科學(xué)史史上的地位就如同邏輯實(shí)證主義在現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)史上的地位一樣重要。這場(chǎng)綜合通過一張力圖揭示“科學(xué)進(jìn)步”的理性之篩，為現(xiàn)代科學(xué)史研究確立了最初的目標(biāo)、價(jià)值、研究規(guī)范以及編史原則，因此，在今天看來它是極不完備的；但是，它深深地植根于那一個(gè)世紀(jì)之交里人們對(duì)于科學(xué)的本性、對(duì)于科學(xué)與歷史、哲學(xué)乃至于一般人類生活之相互關(guān)系所持有的某種共同的看法或信念之中，并因此而取得了它的成功。這場(chǎng)綜合一直延續(xù)到本世紀(jì)中葉并結(jié)出了豐碩的成果。盡管人們常常將薩頓力圖盡括古往今來科學(xué)技術(shù)之偉大成就與合理方法于一部龐大的編年體著作的努力視為一種無法實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想，但正是這類夢(mèng)想激發(fā)著那些科學(xué)通史或?qū)W科史作者寫出了許多在今天仍無法替代的著作，如丹皮爾、梅森、帕廷頓等人的著作。與此同時(shí)，柯瓦雷從科學(xué)思想史角度分析了從哥白尼到牛頓的物理學(xué)革命，以一組英雄史詩(shī)般的作品，為內(nèi)史型的研究提供了另一種典范。

　　今天的科學(xué)史家們已不再象本世紀(jì)初葉的科學(xué)史家以及科學(xué)哲學(xué)家們那樣，擁有某種共同的思想基礎(chǔ)與社會(huì)氛圍；他們對(duì)于科學(xué)、科學(xué)史的基本見解亦很不一致，而且，尖銳的分歧不僅存在于科學(xué)史家們之間，還時(shí)常發(fā)生于科學(xué)史家們與科學(xué)哲學(xué)家們之間，發(fā)生于這些學(xué)者與科學(xué)家們乃至于與眾公之間。

　　盡管我們可以從“互補(bǔ)”、“分工合作”等角度理解這些分歧，但這類解說卻并不能在實(shí)際上給出關(guān)于科學(xué)、科學(xué)史的某種整體的、諧調(diào)的說明，這不啻是將綜合的任務(wù)推給了讀者，希望他們自行在心中完成我們無法完成的綜合。這應(yīng)該說是我們的失職。又，盡管已有的試圖熔內(nèi)史與外史、思想史與社會(huì)史于一爐的為數(shù)不多的研究并未取得真正的內(nèi)在的成功，說得具體些，盡管巴特菲爾德在其《近代科學(xué)的起源》中、李約瑟在其SCC中實(shí)施內(nèi)史與外史、 思想史與社會(huì)史的強(qiáng)行轉(zhuǎn)換的手法遭到了學(xué)者們的拒斥，〔1〕但這并不足以使人得到結(jié)論說， 我們沒有任何切實(shí)可行的道路通向“新的綜合”。

　　欲走向新的綜合，我們應(yīng)首先致力于發(fā)展某種關(guān)于科學(xué)的歷史哲學(xué)見解的工作，并由此通向某種新的科學(xué)觀與科學(xué)史觀。以往的學(xué)者們?cè)鴮⒁暰�更多地投向科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)之關(guān)系的分析之上，這促使形形色色的個(gè)案研究的迅速面世。這類個(gè)案研究往往借助于現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)所提供的某種科學(xué)模型來解釋科學(xué)史上的某些個(gè)案，但往往并不帶有普適性。因此，這類個(gè)案研究變成了就連科學(xué)哲學(xué)家們也難以一致認(rèn)同的科學(xué)模型的無力的腳注。

　　現(xiàn)代流行的種種科學(xué)哲學(xué)學(xué)說主要關(guān)心的是科學(xué)在全部歷史時(shí)間上的“通性”，實(shí)際上是在回答“理想的科學(xué)應(yīng)該是什么、應(yīng)該如何發(fā)展”的問題，而且他們?cè)诮獯鸫祟悊栴}時(shí)的主要依據(jù)是它們對(duì)現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)的了解與分析；但就科學(xué)史來說，如果它不能對(duì)科學(xué)的活生生的歷史提供有效的、整體而非零星的描述與說明，就不能算是成功。因此，科學(xué)史研究應(yīng)抓住科學(xué)的“特殊性”或“個(gè)性”，應(yīng)首先指向種種特定歷史時(shí)空下、與特定歷史人物聯(lián)系在一起的充盈著種種特殊性的種種科學(xué)及其運(yùn)作過程：如是取向的科學(xué)史不一定是一定為真的科學(xué)史，但忽視歷史時(shí)空之中的種種科學(xué)之種種特殊性或個(gè)性的、其他取向的科學(xué)史，即便是極富魅力的，也一定為不真的科學(xué)史。

　　當(dāng)科學(xué)史研究能夠給出帶有特殊性的科學(xué)在空間中的分布以及這種分布隨時(shí)間變遷而變遷的過程，我們便能夠了解種種小寫的科學(xué)是怎樣匯聚成某種全球性的、大寫的科學(xué)的過程，繼之，我們還可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步刻劃今天意義上的大寫的科學(xué)的空間特性與時(shí)間特性，并由此將目光伸向未來。在此圖景中，我們還不難明白：以往的科學(xué)史研究已為“新的綜合”準(zhǔn)備了某種基礎(chǔ)，沒有這種基礎(chǔ)，空中樓閣式的新的綜合亦是不可想象的。

　　為了充分地理解現(xiàn)代科學(xué)史研究業(yè)已取得的思想與方法成就并由此找到一條通向新的綜合的現(xiàn)實(shí)的、可行的道路，我們還必須有意識(shí)地加強(qiáng)科學(xué)史史與科學(xué)編史學(xué)的研究。

　　應(yīng)該看到，以往的科學(xué)史研究，無論是內(nèi)史的還是外史的，也無論是思想史的還是社會(huì)史的，大都更多地側(cè)重于描述受種種“研究傳統(tǒng)”或“范式”約束的種種科學(xué)家群體或“科學(xué)共同體”的集體認(rèn)識(shí)行為或社會(huì)行為，更多地側(cè)重于研究滿足某種主體間性的科學(xué)知識(shí)或“客觀知識(shí)”的結(jié)構(gòu)以及它們的發(fā)展途徑或生長(zhǎng)形式。事實(shí)上，這些研究已盡其所能地對(duì)于科學(xué)在不同歷史時(shí)期的“特殊性”或“時(shí)代個(gè)性”作出了揭示，而且這類揭示在未來的綜合中應(yīng)占有其應(yīng)有的一席之地。但是，由于這類研究是在缺乏某種適當(dāng)?shù)目茖W(xué)史哲學(xué)見解的情形下、在現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)見解的牽引之下進(jìn)行的，以致它們關(guān)于科學(xué)史的分期問題的答案有可能是不準(zhǔn)確的；又，由于這類研究在選擇史料時(shí)往往單單挑選適于說明科學(xué)家群體或“科學(xué)共同體”之科學(xué)認(rèn)識(shí)行為與社會(huì)行為的史料，以致它們只能停留在與“科學(xué)共同體”相應(yīng)的認(rèn)識(shí)層次之上，不足以對(duì)個(gè)別科學(xué)家的整體行為（包括越規(guī)行為與非理性行為在內(nèi)）提供適當(dāng)?shù)恼f明。更重要的是，這類研究就其本意而言并非是為了揭示科學(xué)在不同歷史時(shí)空條件下的種種獨(dú)特性或個(gè)性，它們以某種關(guān)于科學(xué)之“通性”的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，就不得不接受內(nèi)史與外史之分、思想史與社會(huì)史之分，這使得一種典型的內(nèi)史與一種典型的社會(huì)史必將處于永久性的分立而“互補(bǔ)”的關(guān)系之中。會(huì)心的讀者不妨在心中品味一下默頓與薩頓這倆人的工作，便不難理解他們?cè)谒枷肷�、在工作上既近且遠(yuǎn)的關(guān)系。〔2〕

　　在此，我們不能不對(duì)最近以來十分活躍的人物傳記研究投以贊許的目光，可以說，那些成功的人物傳記研究將成為未來新的綜合的先聲。盡管至今尚有人對(duì)這類研究是否適于稱為“科學(xué)史研究”表示質(zhì)疑，但這只能說明質(zhì)疑者本身還囿于某種較為刻板的科學(xué)史觀而不能自拔。必須指出的是，今天的關(guān)于科學(xué)發(fā)展研究的一些學(xué)科（如科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)）必須突破諸如“科學(xué)共同體”、“研究傳統(tǒng)”、“客觀知識(shí)”之類的概念所能刻劃的那種“科學(xué)”的疆界，在對(duì)科學(xué)之樹的最小的活細(xì)胞——個(gè)別科學(xué)家的整體行為——實(shí)施顯微研究的同時(shí)，探尋某種更大規(guī)模、更深刻的綜合型研究道路，才能為它們自己拓展出更寬闊、更自由的生存與發(fā)展空間�？茖W(xué)的最基本、最豐富的特性正是體現(xiàn)于生活中的每一位科學(xué)家的科學(xué)活動(dòng)乃至于社會(huì)活動(dòng)之中。只有當(dāng)我們深入到個(gè)別科學(xué)家的整體行為之中的時(shí)候，我們才有可能理解，所謂不同“范式”之間、不同“研究傳統(tǒng)”之間的不可通約性只不過是一種神話而已，才有可能將它們之間的內(nèi)在連續(xù)性揭示出來，才有可能促使以往的各種分立性的研究融合成某種連貫的整體性的解釋與說明。應(yīng)該看到，非科學(xué)的因素、偽科學(xué)的因素時(shí)常出沒于科學(xué)家的科學(xué)行為之中并對(duì)之發(fā)生著或隱或顯的作用；在一個(gè)科學(xué)家的內(nèi)心世界里，不合邏輯、非理性的、來自意志的想法與那些合邏輯的、理性的想法交織成一個(gè)整體，并且時(shí)常在這個(gè)思想整體的生長(zhǎng)或演化過程中起到極為重要的、類似于催化劑或開關(guān)因子的作用。

　　人物傳記研究因其本身的性質(zhì)而必須對(duì)某一位科學(xué)家的各方面的活動(dòng)與行為——無論是科學(xué)方面的，還是非科學(xué)方面的——作出全面考察，事實(shí)上，它所面臨的必定是某種綜合性的研究。因此，它在選擇史料方面不受內(nèi)史與外史之分、思想史與社會(huì)史之分的限制，這便為這類研究者盡可能充分地占有歷史文獻(xiàn)撤去了種種人為的障礙。但是，由于現(xiàn)有的、可供選擇的編史方法均不足以擔(dān)當(dāng)起梳理人物傳記研究所面臨的如此復(fù)雜的文獻(xiàn)系統(tǒng)的任務(wù)，研究者們不得不自己去探尋適當(dāng)?shù)木幨贩桨覆⑶以诖朔矫嬗錾狭朔N種意想不到的新障礙，以致我們至今仍很難見到內(nèi)在一致的、真正成功的科學(xué)家傳記研究。以牛頓傳記研究為例，我們可以看到：多年以前，巴特菲爾德曾告誡牛頓研究的參與者們要將牛頓作為一個(gè)“完整的人”來理解，但是，到現(xiàn)在為止真正以此為目標(biāo)來進(jìn)行研究的學(xué)者或?qū)W者群卻為數(shù)甚少；韋斯特福爾應(yīng)該說是這少數(shù)人中間最突出的一位，但是，其批評(píng)者們只是承認(rèn)他對(duì)牛頓思想與工作的每一個(gè)方面都作了較深入的研究，卻無意承認(rèn)他的長(zhǎng)達(dá)千頁(yè)的牛頓傳記《永不停息》真正揭示了牛頓其人及其整體思想、工作體系。顯然，僅僅靠分析并不能通向綜合，正如日光的解析與還原一樣，在科學(xué)史研究中，我們要用“三棱鏡”，也要用到“聚光鏡”。

　　值此世紀(jì)之交的重要時(shí)刻，我們?cè)诖撕粲跬�仁更多地關(guān)注在本文中被討論的兩大問題：科學(xué)史研究是否必須走向新的綜合？如果是，我們應(yīng)該怎樣促使它走向新的綜合？答案肯定不是唯一的，而本文的答案以及它關(guān)于科學(xué)史之價(jià)值與編史原則的見解是：科學(xué)史研究唯有通過某種新的綜合才能完成對(duì)其以往的一頁(yè)歷史的超越，為此，它應(yīng)該將視線更多地投向與不同的時(shí)間、不同的空間、不同的人物聯(lián)系在一起的形形色色的小寫的科學(xué)及其生長(zhǎng)氛圍，以充分地了解科學(xué)相應(yīng)于時(shí)間、空間以及人物的種種特殊性或個(gè)性，并以此理解全部科學(xué)史，以此表現(xiàn)科學(xué)史家對(duì)某種合乎人性的（人性≠理性）、大寫的科學(xué)的美好渴念——在上述意義上，我們說，科學(xué)史不單單研究知識(shí)或思想的生長(zhǎng)歷程，它也研究人、研究“科學(xué)家”作為一廣義的集合名詞所能包容的形形色色的個(gè)人（不僅僅只是成功者）與群體（并不特指所謂“科學(xué)共同體”），這樣，它既是一種歷史學(xué)，也是一種人學(xué)，它既揭示人類思維結(jié)構(gòu)（其要素并非全是合邏輯的或合理性的）及其生長(zhǎng)歷程，正因?yàn)榇�，它也揭示著人性�?/p>

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]C.Hakafoort,The Missing Syntheses in the Historiography ofScience,History of Science,Vol.26,1991,pp.207—216.

　　[2]C.Rosenberg,Isis at Seventy-five,Isis,Vol.78,1987,pp.515 —517.

　　[3]C.Rosenberg,Woods or Trees?Ideas and Actors in the Historyof Science,Isis,Vol.79,1988,pp.565—570.

　　[4]L.Pyenson.What Is the Good of History of Science? Historyof Science,Vol.27,1989,pp.353—389.

　　[5]P.Forman,Independence,Not Transcendence,for the Historianof Science,Isis,Vol.82,1991,pp.71—86.

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《科學(xué)史走向新的綜合論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/133746.html

• 上一篇：淺談從行政科學(xué)到公共行政論文
• 下一篇：學(xué)科交叉驅(qū)動(dòng)的環(huán)境工程能力培養(yǎng)路徑論文