畢業(yè)論文怎么寫？大家是否因為畢業(yè)論文而焦頭爛耳呢？不要急，小編這里給大家?guī)�來最新法學畢業(yè)論文—版權保護刑法論文，大家一起來參考一下吧。

版權保護的刑法應對網(wǎng)絡版權犯罪并非是刑事法律規(guī)范意義上的獨立罪名，而是以互聯(lián)網(wǎng)技術為手段所實施的網(wǎng)絡犯罪與侵犯知識產(chǎn)權犯罪的交叉形態(tài)，即犯罪者利用互聯(lián)網(wǎng)獲取手段便捷性、信息傳播及時性等特征，所實施的侵害他人知識產(chǎn)權并且情節(jié)嚴重的行為。這種以網(wǎng)絡技術為支撐的新型犯罪形態(tài)不僅嚴重侵害了版權人的合法權益，而且也因傳統(tǒng)刑法管制缺位造成維權困境，極大影響了網(wǎng)絡環(huán)境的健康發(fā)展［1］。當下，我們亟須正視網(wǎng)絡版權犯罪所帶來的影響和挑戰(zhàn)，厘清當前刑法保護的主要爭議焦點，并以此為立足點，構建互聯(lián)網(wǎng)時代背景下版權刑法保護的新秩序，從而打擊網(wǎng)絡犯罪，維護版權人的合法權益。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權刑法保護面臨的新問題

互聯(lián)網(wǎng)豐富了版權的內涵和外延，即傳統(tǒng)的印刷版權逐漸向數(shù)字版權轉化的過程中，不僅版權主體范圍更加寬泛，比如，法人、組織和自然人之間混合成為版權人的情況日益增多，而且版權表現(xiàn)形式更加豐富，比如，多媒體作品、電子商務、計算機軟件開發(fā)、數(shù)據(jù)庫和集成電路等新的版權作品出現(xiàn)，同時也衍生出了更加多樣的版權，諸如信息網(wǎng)絡傳播權、技術保護權等。與版權內涵和外延的擴展相適應，侵犯版權犯罪也呈現(xiàn)與傳統(tǒng)犯罪不同的特點。一是犯罪主體多元化。網(wǎng)絡環(huán)境中，版權侵權行為的參與者十分廣泛，他們在侵權過程中的角色定位及作用均不同�；ヂ�(lián)網(wǎng)背景下，版權侵害一般會經(jīng)歷上傳、儲存、檢索和下載等過程，在這個過程中會出現(xiàn)作品提供者、網(wǎng)絡連接服務者和作品下載者等主體，這些主體的存在都使版權享有者對作品的專有性受到削弱。二是主觀目的不明確。對版權進行保護的宗旨在于適度保護版權人的權利，合理劃分版權人和社會公眾對作品的使用范圍，從而激勵知識傳播和創(chuàng)新。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，社會公眾出于學習、借鑒和研究等目的使用作品是不能被認定為侵權的。然而，在網(wǎng)絡環(huán)境下，版權犯罪目的和動機呈現(xiàn)多樣化的特點，有的版權侵犯主體是為了實現(xiàn)網(wǎng)絡共享，有的版權侵犯主體是為了提升個人聲望或是降低作品作者聲望。這些行為雖然不以營利為目的，但也嚴重損害了版權人的權益，具有極大的社會危害性。三是犯罪行為新型化。傳統(tǒng)模式中對版權的侵犯主要表現(xiàn)為未經(jīng)權利人許可，以營利為目的，擅自復制、發(fā)行他人的作品［2］。在網(wǎng)絡沒有普及之前，公眾對作品的獲取只能通過在市場中購買、租借作品的有形載體來實現(xiàn)，而在網(wǎng)絡普及之后，信息的數(shù)字化大大簡化了犯罪流程，降低了犯罪成本，行為人可以利用技術手段輕而易舉地對作品進行上傳、下載、復制或修改等，甚至還會采取技術規(guī)避措施，給版權保護帶來巨大威脅。四是犯罪后果難以判斷�！吨腥A人民共和國刑法》對侵犯版權行為的危害后果認定主要是依據(jù)違法所得數(shù)額這一有形標準來確定，而網(wǎng)絡環(huán)境下對版權的侵犯并非都是為了營利，很多侵犯版權行為可能根本就沒有違法所得或者是數(shù)額很少，而且由于網(wǎng)絡傳播的無限性，實施侵犯版權犯罪的范圍和影響突破了傳統(tǒng)地域和空間的限制，犯罪的破壞力驚人。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權刑法保護的現(xiàn)狀及主要爭議

《中華人民共和國刑法》在制定之初，由于社會環(huán)境限制以及立法技術等原因，不可能預見網(wǎng)絡環(huán)境下版權刑法保護可能產(chǎn)生的新問題，自然也不可能對這些問題給予任何回應；而后我國雖多次頒布《刑法修正案》，也并未對版權的刑法保護規(guī)則做出修正。我國對版權的刑法保護仍局限于《中華人民共和國刑法》第217條關于“侵犯著作權罪”以及第218條關于“銷售侵權復制品罪”的相關規(guī)定，立法滯后明顯。當下，關于如何加強互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權刑法的保護，進而對刑法規(guī)范做出調整的問題已經(jīng)引起了廣泛關注。1．互聯(lián)網(wǎng)時代版權刑法保護現(xiàn)狀梳理近年來，為應對互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，我國在版權刑法保護方面也采取了一些對策。一方面，我國通過了相關法律及行政法規(guī)，首先在《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中明確了對利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權構成犯罪的行為主體，按照《中華人民共和國刑法》有關規(guī)定追究刑事責任；2001年修改后的《著作權法》第47條規(guī)定了對信息網(wǎng)絡侵權的刑事保護，列舉了可能構成犯罪的版權侵權行為。此外，我國在2002年1月1日生效的《計算機軟件保護條例》及2006年7月1日生效的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中，明確了對計算機軟件以及軟件以外的著作權與鄰接權作品的刑事保護，以及網(wǎng)絡侵犯版權行為的刑事責任。另一方面，出于解決司法實踐中處理網(wǎng)絡版權侵權犯罪行為、保護網(wǎng)絡著作權的需要，2004年與2007年，我國最高人民法院和最高人民檢察院分別頒布了《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《知識產(chǎn)權案件刑事解釋（二）》，其中都有涉及互聯(lián)網(wǎng)版權刑法保護的相關規(guī)定。2．互聯(lián)網(wǎng)背景下版權刑法保護的理性反思由上我們可以看出，立法及司法實踐對互聯(lián)網(wǎng)背景下版權刑法保護問題都給予了一定回應，對規(guī)制版權犯罪行為，保護版權人合法權益起到了一定積極作用，但其中仍然存在一些疑問，需要我們反思并審慎待之。首先，版權刑法規(guī)制的范圍是否需要調整。從整體來看，目前，我國版權的刑法保護無論在數(shù)量上還是在程度上都存在嚴重不足，《中華人民共和國刑法》對版權保護的范圍過窄已成為不爭的事實�！吨腥A人民共和國刑法》對版權的保護實質上只局限于復制權、發(fā)行權和美術作品的署名權，這與《中華人民共和國著作權法》第47條所規(guī)定的八種應當追究刑事責任的情形有一定的差距。在現(xiàn)有的刑法保護體系下，版權犯罪一旦與網(wǎng)絡相結合就會導致刑法適用困境，主要表現(xiàn)為三個方面。其一，定性難。社會公眾在合理范圍內使用行為和侵權行為、合法所得與非法所得全部混雜在一起，侵權行為與侵權金額的認定難度很大。其二，調查難。網(wǎng)絡的無形性、隱蔽性給司法機關調查取證帶來了極大困難，尤其是電子數(shù)據(jù)極易被復制，權利人難以查找到最初的侵權人，再加上傳播過程中涉及的人數(shù)眾多，調查取證更是難上加難。其三，適用難。由于網(wǎng)絡虛擬性、技術性的介入，侵犯版權犯罪的行為方式、危害后果等極易被異化，傳統(tǒng)刑事法律并不能涵蓋所有情形，使得版權刑法保護的弱化更為明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，版權的對象范圍、行為方式等必然會進一步擴張，現(xiàn)有的刑法保護體系亟須進一步完善。其次，對侵犯版權犯罪行為的界定是否需要重構。傳統(tǒng)模式中，《中華人民共和國刑法》所規(guī)制的侵犯版權行為主要有兩種，即復制和發(fā)行。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》相關規(guī)定，復制主要是指以印刷、復印、錄音、錄像和翻拍等方式將作品制作成一份或多份的行為；發(fā)行主要是指以出版、出售、出租、出借或贈予等方式向社會公眾提供作品原件或復印件的行為。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，傳統(tǒng)的復制、發(fā)行行為應當讓位于網(wǎng)絡傳播行為，在實踐中，網(wǎng)絡傳播侵權行為已然呈現(xiàn)比復制、發(fā)行侵權行為更加巨大的社會危害性。2004年，我國最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定將通過信息網(wǎng)絡向社會公眾傳播作品的行為視為“復制發(fā)行”，這為網(wǎng)絡侵犯版權行為犯罪化提供了明確的法律依據(jù)。最后，當前版權犯罪的主觀要件是否適當。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第217條、218條之規(guī)定，認定構成版權犯罪，必須要有“以營利為目的”這一犯罪動機。我國刑法之所以將“以營利為目的”作為版權犯罪的構成要件主要基于兩點考慮：一是為了營利而非法復制、發(fā)行他人作品行為的社會危害性較大，不僅侵害了版權人的合法權益，而且破壞了國家對文化市場的管理秩序；二是不以營利為目的的侵權行為對社會造成的危害似乎并不大，不作為刑法規(guī)制的對象和重點，這也比較符合刑法謙抑主義精神［3］。

三、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權刑法保護的應對思路

出于應對互聯(lián)網(wǎng)信息技術對傳統(tǒng)版權刑法保護秩序沖擊的考慮，各國應當適當強化對版權侵權的刑法治理，將更多網(wǎng)絡版權侵權行為納入刑法體系規(guī)制范疇，拓展版權刑法保護的范圍。具體來說，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代版權保護與傳播之間的理性協(xié)調，我國需要從以下維度入手構建版權刑法保護的新秩序。1．立法維度：適度拓寬版權刑法保護范圍互聯(lián)網(wǎng)催生了諸多新的法益，如數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡域名以及數(shù)字化產(chǎn)品等，雖然此類法益與傳統(tǒng)的版權保護客體在形態(tài)上有較大差異，但其在財產(chǎn)屬性方面確實具有一致性，對此，刑事法律規(guī)范理應有所評價［4］。適度拓寬對新生法益版權的刑法保護，我們首先應進一步明確版權取得方式，雖以自行取得為原則，但鼓勵對版權進行登記。一方面，我們要尊重版權人的意思自主，同時，鼓勵版權人關注自己的實際權益，進行版權登記，保護版權流轉安全，亦可避免因權屬不明而陷入版權刑法保護的被動局面，節(jié)省訴訟成本。其次，在確保法律秩序一致性的前提下，《中華人民共和國刑法》對版權的保護對象應與《中華人民共和國著作權法》及相關版權保護法律中所確定的版權保護范疇進行銜接。近些年，我國雖然對版權保護的相關立法愈發(fā)完善，但刑事法律規(guī)范在此問題上一直沒有實質性進展。版權的本質屬性決定了對其的法律規(guī)制應當是多元的，以民法為基礎，以行政法為輔助，以刑法為保障。這就意味著，一方面，我國對版權的刑事法律規(guī)范保護應緊跟民法、行政法律規(guī)范的步伐，確定其在保護法益上的一致性；另一方面，也切勿迷信刑法的威懾功能，要保持刑事法律規(guī)范對版權調整的謙抑性。所以，擴展版權刑法保護也應根據(jù)版權發(fā)展實際和版權保護的現(xiàn)實需求，堅持應對互聯(lián)網(wǎng)技術對版權刑法挑戰(zhàn)時的適當性擴展原則［5］。2．理念維度：傳播權中心主義的修正傳統(tǒng)的版權法體系是以作品的復制權為版權的核心，刑事法律規(guī)范中也是如此。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下，借力于大數(shù)據(jù)的作品傳播很明顯不同于傳統(tǒng)版權的復制，基于此，《中華人民共和國著作權法》在2001年修正時在原著作權權能基礎上增設“信息網(wǎng)絡傳播權”，傳播權也成了與發(fā)行權、復制權等并列的版權內容。在大數(shù)據(jù)時代，以版權中的傳播權為中心的版權法體系明顯比以復制權為中心的版權法體系具有更大的現(xiàn)實意義。這是因為，首先，對信息網(wǎng)絡傳播權的保護將更大程度契合大數(shù)據(jù)信息迅速傳播的特征，從而更好地保護數(shù)字作品版權；其次，對傳播權的保護將更有效地提高數(shù)字作品的傳播和利用效率，協(xié)調好權利人與社會公眾對版權的期待，更符合版權法的立法本旨。2004年，《知識產(chǎn)權案件刑事解釋（一）》將網(wǎng)絡領域版權犯罪納入規(guī)制，其中將信息網(wǎng)絡傳播行為視為復制發(fā)行，嘗試以現(xiàn)行刑法框架延伸來保護互聯(lián)網(wǎng)領域的版權，這顯然不符合罪刑法定的原則。有鑒于此，我們有必要對傳統(tǒng)復制權中心主義進行修正，在法律理念上明確傳播權中心主義，具體到刑事法律規(guī)范來說，可以將侵犯他人作品傳播權且情節(jié)嚴重的行為確定為獨立的犯罪行為并予以規(guī)制。3．主觀維度：非營利目的轉變在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，版權侵權的目的更趨于多樣性，諸多網(wǎng)絡版權侵權行為主體并不以營利為目的，如我國刑法繼續(xù)按照傳統(tǒng)“以營利為目的”的版權犯罪主觀形態(tài)進行設計，則無法規(guī)制大量網(wǎng)絡侵權行為。因此，針對網(wǎng)絡環(huán)境中版權侵權的特殊性，我國刑法可以取消版權犯罪行為中“以營利為目的”的主觀構成要件，以適應網(wǎng)絡環(huán)境中版權保護的需要，有效打擊網(wǎng)絡版權侵權，同時也可以降低技術性犯罪的偵查難度，節(jié)省司法資源［6］。當然，把情節(jié)嚴重的網(wǎng)絡版權侵權行為按照“非營利目的”標準重新納入刑法規(guī)制后，我國刑法可以將“以營利為目的”作為加重情節(jié)。同時，考慮到網(wǎng)絡環(huán)境的特殊性，對營利的判斷，我國刑法不應再局限于傳統(tǒng)的直接營利模式，應該將間接營利模式也作為“以營利為目的”。比如，現(xiàn)在比較普遍的網(wǎng)絡推廣方式，即向客戶郵箱投放廣告，這種推廣方式使目標群體的郵箱地址具有一定經(jīng)濟價值，為此，某些侵權人通過電子郵箱以免費發(fā)送某專業(yè)領域的他人制品為誘餌，在網(wǎng)絡社區(qū)要求他人留下郵箱地址，在向這些郵箱發(fā)送他人作品的同時，將套取來的他人郵箱地址出售給電子郵件廣告的發(fā)布者。這種行為就是典型的間接營利，我國刑法也應將其視為加重處罰的情節(jié)予以考慮。從全球來看，雖然各國對互聯(lián)網(wǎng)背景下版權規(guī)制的方式多樣，但一個共同的趨勢即體現(xiàn)在突出對網(wǎng)絡版權侵權的刑法規(guī)制。我國刑法不僅要打擊網(wǎng)絡版權犯罪的行為，而且要優(yōu)先倡導刑法的謙抑性原則，避免因對新經(jīng)濟形態(tài)下新技術、新行為的過度犯罪化而限制了數(shù)字作品本身的傳播價值。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《最新法學畢業(yè)論文—版權保護刑法論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/175594.html

• 上一篇：誰掉包了我的優(yōu)質人生？親情涌向復仇女孩
• 下一篇：撩撥 | 難忘的搭訕故事