全球氣候的變化帶來的制度競爭想必大家都知道，今天小編給大家?guī)�來了氣候變化導致的全球治理制度競爭分析，有需要的小伙伴一起來參考一下吧，希望能給大家?guī)�來幫助�?/p>

一、問題的提出

目前，關于氣候變化全球治理的制度研究分為三種路徑，即區(qū)域和國別制度研究、全球層面的制度研究、主要談判方的制度倡議及其相互關系研究。

第一，區(qū)域和國別制度研究。這一研究路徑最突出的成果是對歐盟排放交易制度（ETS）的研究。比如，肖星宏等人認為ETS的特點是總量性、階段性和開放性。 與此相對，美國地方政府率先探索總量控制制度，但各州的參與程度不同，已基本形成區(qū)域化的碳市場體系。 劉華認為歐盟相對完備的氣候變化治理體系為全球氣候治理提供了一個可以參考的模板。 國別減排制度的研究，對于探尋各國在全球氣候談判層面制度競爭的國內根源非常有啟發(fā)，同時也為本文研究國內制度與國際制度競爭關系留出了空間。

第二，全球層面的制度研究。這一研究路徑的特色是著眼于各方的制度競爭如何塑造全球層面的氣候變化治理制度。貝迪娜?威特尼本（Bettina B. F. Wittneben）等人認為氣候變化全球治理制度不僅包含行為體網(wǎng)絡的共享觀念和身份認同，還包括經(jīng)濟結構和政治過程提供的物質利益，這些文化、經(jīng)濟和政治要素彼此均衡且相互強化。 這種綜合的視角證明任何制度都嵌入其所處的經(jīng)濟、政治和文化環(huán)境中，但其未深入探討主要行為體內部制度的外溢如何影響全球層面的制度競爭。 克里斯特?卡爾森（Christer Karlsson）等人從認知角度研究發(fā)現(xiàn)，氣候變化全球治理不止一個領導者， 由此會帶來多種制度倡議的融合，這種制度競爭與妥協(xié)如何塑造轉型中的氣候變化全球治理制度是需要深入研究的。中國學者莊貴陽和周偉鐸認為，氣候變化全球治理制度在《巴黎協(xié)定》達成后發(fā)生了轉型，主要是各方在長期氣候治理目標、資金援助數(shù)量和堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則三個關鍵問題上達成了共識，并分析了中國的作用。 但是達成妥協(xié)的原因是什么，各方哪些制度倡議在全球層面實現(xiàn)了融合，都是需要進一步研究的問題。

第三，主要談判方的制度倡議及其相互關系研究。比如，中美歐三邊氣候政策關系的特點就表現(xiàn)為“三方共處模式”，同時具有明顯的競爭性、流動性和開放性。 新興大國與發(fā)達國家關于減排責任的分歧巨大。但是，巴西在2007年后也開始承認自身發(fā)展需要為當前的全球溫室氣體排放承擔一定責任，南非則承諾在發(fā)達國家提供援助的前提下將承擔一定責任。 中國學者趙斌認為，新興大國氣候政治群體化的形成機制在于互動進程建構的“群我身份”，輔之以具體議題導向下的主體選擇與該群體認同的契合。 該研究路徑說明全球氣候談判的集團邊界越來越模糊，主要談判方都不會固守原來的群體身份，而會在談判過程中將符合自身利益的制度設計最大程度植入氣候變化全球治理制度建設中。

綜合目前的研究路徑，本文認為，氣候變化全球治理中的制度競爭是主要談判方依據(jù)自身內部氣候治理的制度設計（主要是排放交易制度），通過氣候外交，就氣候變化全球治理的減排目標、減排機制、責任認定和分攤、履約和審查機制等內容展開的相互競爭。埃特爾?索林根（Etel Solingen）和喬舒亞?麥爾奈特（Joshua Malnight）提出了一種探討全球治理、國內政治和區(qū)域治理關系的研究路徑，但只強調了全球治理對國內政治的作用，忽略了國內政治對全球治理的反作用。 本文認同他們將全球治理與國內政治結合起來的研究路徑，但區(qū)別之處在于本文關注主要行為體內部制度對全球治理制度的塑造作用。具體而言，就是從主要談判方的內部減排制度設計來考察氣候變化全球治理的國際制度競爭。在案例的選取上，本文分別選取歐盟的排放交易制度、美國芝加哥排放交易制度和中國的國家排放交易制度來對三方進行比較。原因在于，碳排放交易制度是一種基于市場機制的減排制度設計，有充分的制度經(jīng)濟學理論和長期實踐基礎，是目前所有減排制度中最能兼顧經(jīng)濟發(fā)展與碳減排的一種制度，因此成為最主要的減排制度。更為重要的是，排放交易制度集中體現(xiàn)了減排活動中國家與市場的關系，因此不同國家和機構的排放交易制度能夠反映出其對政府與市場關系的認知，而這種認知會通過氣候外交反映到它們對氣候變化全球治理的制度設計中，成為相互競爭的觀念和制度手段。所以，本文將嘗試分析歐盟、美國和中國內部排放交易制度與它們爭奪氣候變化全球治理制度設計領導權之間的關系，以及聯(lián)系這兩者的中間變量氣候外交。 二、歐盟的總量控制與排放貿易制度及其氣候外交

歐盟內部減排制度的主體是排放交易制度，該制度最大的特點是將統(tǒng)一限制排放總量和各國自行減排份額結合起來，通過各成員國減排量的疊加實現(xiàn)歐盟總體減排目標�！毒┒甲h定書》規(guī)定歐盟整體需要在第一個承諾期將溫室氣體排放在1990年水平的基礎上減少8%，根據(jù)成員國不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結構特點，歐盟將這一總減排量分配給所有成員國。分配的方式有兩種：許可和配額。排放許可與配額不同，排放許可不能流通。 配額是歐盟內部排放市場的貨幣，一份配額等于一噸二氧化碳排放權。歐盟排放交易制度的核心是為限制行業(yè)的企業(yè)分配排放配額。

歐盟排放交易制度采取的總量控制與配額模式源于歐盟的多層治理結構，其核心是在超國家、國家和地方政府多層治理主體之間分享決策權。 在這一基本制度框架下，歐盟所有公共政策的制定都會以實現(xiàn)統(tǒng)一與多元的平衡為根本目標，這一平衡也是歐洲一體化的文化基石。其中，統(tǒng)一源于悠久的歐洲觀念，陳樂民先生認為這一觀念源于三個方面。一是“兩希文明” 和基督教文明；二是在與非歐洲文明的對立中形成的歐洲自我意識；三是戰(zhàn)爭帶來的對和平與聯(lián)合的渴望。 這一觀念增強了歐盟的文化認同，并將其與世界其他區(qū)域區(qū)別開來。在排放交易制度中，歐盟的這種統(tǒng)一觀念就是成為人類應對氣候變化的領導者，引領人類進入低碳經(jīng)濟時代，表明作為世界上最早進入現(xiàn)代化和后現(xiàn)代的地區(qū)，歐盟成員國能夠聚合在一起。正是對高水平環(huán)境標準的追求，使歐盟在氣候變化全球治理中獲得了與其他國家或地區(qū)相比極大的優(yōu)越感。這種高標準的表現(xiàn)之一就是約束性的總量減排控制目標，實現(xiàn)這一目標不能單純依賴市場力量，因此歐盟排放交易制度格外強調超國家機構的統(tǒng)一管理。比如，排放交易制度第三階段改革的首要任務就是加強歐盟層面對配額總量的統(tǒng)一設定，同時加強歐盟的碳市場管理權。

從這個層面看，歐盟排放貿易制度的一個鮮明特點是強調歐盟作為超國家機構的統(tǒng)一管理、協(xié)調和監(jiān)管職能。換言之，這一制度并非只是一個完全由市場機制決定的配額交易制度，而是包含超國家機構的干預。在此基礎上，排放交易制度中成員國間的排放許可和配額分配又充分照顧到各國的產(chǎn)業(yè)特點和發(fā)展水平，所以排放交易制度事實上就是“共同但有區(qū)別的責任”原則在歐盟內部的實踐。盡管歐盟始終面臨著調和超國家機構的協(xié)調性和責任分攤之間的緊張關系， 但在多層治理的總量控制與排放貿易制度下，歐盟從1990―2014年已減排23%，并正在向到2020年減少24%甚至25%的目標努力，這已遠遠超過到2020年在1990年基礎上減排20%的目標。這種統(tǒng)一監(jiān)管與各自減排相結合的制度成果深刻影響著歐盟在氣候變化全球治理中的制度競爭，并通過歐盟的氣候外交表現(xiàn)出來。

第一，歐盟熱衷于在全球層面提出激進的排放總量控制目標。歐盟制定的2020年應對氣候變化目標是可再生能源占能源消費總量的比重達到20%，單位GDP能效提升20%，溫室氣體在1990年基礎上減排20%；2030年的目標是溫室氣體在1990年基礎上減少40%，新能源占全部能源消費比例達到27%，能效在“一切照舊”狀態(tài)下提升27%。 與此相對，發(fā)達國家的減排目標是到2020年，在1990年基礎上減排30%；到2050年，在1990年基礎上減排60%―80%。 這種激進的目標設定反映了歐盟希望將它的總量控制減排方式推廣到全球層面，但也極大限制了發(fā)展。同時，這一制度必須輔之以嚴格、完善和具有約束力的法律監(jiān)督與制裁手段，這些條件在歐盟內部是滿足的，但在無政府狀態(tài)下的國際社會是十分缺乏的。因此，總量控制的減排制度在氣候變化全球治理中難以實現(xiàn)。

第二，歐盟希望以單邊方式實現(xiàn)激進減排目標。激進減排目標的實現(xiàn)需要領導者發(fā)揮表率作用，于是歐盟決定采取更加激進的單方面減排措施，即征收航空碳稅。航空碳稅的不合理之處在于，要對所有進出歐盟領空的航班征收碳稅以抑制飛行過程中的碳排放，但@一舉措遭到很多國家的反對，歐盟也被認為在氣候變化全球治理中實施單邊主義政策。 經(jīng)濟學家用量化方式對航空碳關稅進行了研究，認為從全球二氧化碳減排的角度來看，碳關稅要劣于碳稅，因為它會導致較高的碳減排成本、較高的碳泄漏、較小的全球二氧化碳減排量。 稅收手段的使用使歐盟的氣候政策帶有明顯的行政干預色彩，這也是歐盟內部氣候治理機制在全球治理制度競爭中的體現(xiàn)。

第三，歐盟希望建立囊括所有國家的全球減排制度。美國退出《京都議定書》后，全球氣候談判架構是雙軌制，但歐盟始終強調應該建立能夠囊括所有發(fā)達國家和發(fā)展中國家的統(tǒng)一談判制度。這一制度倡議與總量目標控制一脈相承，因為只有將所有國家納入一個公約框架，才可能設置全球減排總量控制目標，然后再分解目標。但是，歐盟內部的減排前提是各成員國首先被歐盟完善的制度框架所約束，但國際社會沒有建立起與之相似的制度框架，各國是否加入公約完全出于自愿。美國布什政府和特朗普政府先后退出《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》充分證明這種全覆蓋的減排制度難以實現(xiàn)。

第四，歐盟在減排問題上持續(xù)向發(fā)展中大國施壓。歐盟為實現(xiàn)其激進的全球減排目標，始終將發(fā)展中國家中的排放大國視為重要施壓對象，認為這些國家雖然是發(fā)展中國家，但屬于快速發(fā)展國家，所以排放明顯增加，它們應該承擔量化減排責任。 但與此同時，歐盟又不愿向發(fā)展中大國提供充足的資金和核心技術，理由是發(fā)展中大國已經(jīng)具備足夠的資金實力，沒有必要再依賴發(fā)達國家進行減排。 歐盟這種一味強調高標準減排和逃避責任的做法，使發(fā)展中大國從哥本哈根氣候大會開始更愿意與氣候政策更加務實的美國進行直接談判，歐盟的氣候談判領導者地位由此開始喪失。這反映了歐盟基于內部減排制度制定的氣候外交政策對其國際競爭力的制約。

三、美國基于自由市場哲學的減排制度與氣候外交

美國排放交易制度最大的特點是沒有全國統(tǒng)一的排放交易制度，主要依靠地方政府和企業(yè)依據(jù)市場原則建立排放交易制度，其中最主要的平臺是芝加哥氣候交易所（Chicago Climate Exchange， CCX）。 中國是單一制國家，也是高速發(fā)展的發(fā)展中大國。在此基礎上，中國國內應對氣候變化的制度設計必然首先產(chǎn)生于國家最高決策層的觀念變遷，并體現(xiàn)出鮮明的國家主導特色。黨的十八大提出建設美麗中國，并將生態(tài)文明納入國家五大文明建設體系中，指出“把生態(tài)文明建設放在突出地位，融入經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程，努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展。” 這事實上是強調生態(tài)保護與經(jīng)濟社會發(fā)展進一步深度融合。中央全面深化改革領導小組也將“經(jīng)濟體制和生態(tài)文明體制改革專項小組”定為第一專項小組，再次體現(xiàn)出中國最高領導層將經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)文明建設這兩大戰(zhàn)略融合的政治決心。十九大報告將構建人類命運共同體作為新時代中國特色社會主義的基本方略之一，其中就包括建設清潔美麗的世界，也體現(xiàn)出最高領導層致力于推動中國發(fā)展轉型的政治決心。

正如研究中國經(jīng)濟改革的權威學者羅恩?巴內特（Ron Barnett）所言，“總體上看，（中國）改革是一個自上而下制定政策與自下而上回應創(chuàng)新之間的互動過程。然而，最關鍵的動力來自高層領導持續(xù)不斷深化改革進程的決心。” 在這種政治決心的指導下，中國以應對氣候變化為突破口，希望真正實現(xiàn)環(huán)境與發(fā)展的深度融合，其中就包括碳排放權交易制度的探索。2017年12月，國家發(fā)展改革委員會發(fā)布《全國碳排放權交易市場建設方案（發(fā)電行業(yè)）》，中國的全國碳交易市場建設正式起步�？傮w上看，與歐盟相比，中國的制度設計更加重視政府的統(tǒng)一管理和協(xié)調職能，包括配額的制定、分配、監(jiān)管、核查和處罰各個環(huán)節(jié)，國家主導的特征非常明顯，其中如何處理好國家與市場的關系是這一制度成敗的關鍵。

中國轉型發(fā)展戰(zhàn)略的形成，是一個從國家最高領導層轉變觀念，到政府制定政策，再到企業(yè)、市場和社會具體操作的過程。其中，通過補貼的方式來扶持新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一方面使中國新能源產(chǎn)業(yè)的投資規(guī)模迅速躍升為世界第一，但另一方面也出現(xiàn)了產(chǎn)能消化、核心技術提升等需求�？傊�，作為發(fā)展中國家，中國的碳市場體系的發(fā)展仍然處在國家與市場關系的磨合階段。但從近期來看，以國家為主導，以發(fā)展為目的的“國家―發(fā)展型”減排制度仍然是中國國內應對氣候變化制度設計的最大特點，這對中國氣候外交及其參與氣候變化全球治理制度競爭的影響主要表現(xiàn)在三個方面。

第一，中國主張以“共同但有區(qū)別的責任”原則為核心建立多元共生的氣候變化全球治理制度。發(fā)展是中國應對氣候變化的最終目標，在外交層面就是始終堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則，任何氣候變化全球治理的制度設計都不能剝奪發(fā)展中國家的發(fā)展權，這是中國氣候外交的基石。在堅持這一核心原則的基礎上，中國對氣候變化全球治理的具體制度設計持開放態(tài)度，愿意圍繞《聯(lián)合國氣候變化框架公約》建立各種多邊、區(qū)域、雙邊氣候合作機制，并在其他國際機制中引入氣候議題，比如在二十國集團峰會中設置綠色金融議題。但是，多層次的氣候治理機制必須與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》實現(xiàn)良好銜接，不是“另起爐灶”，而是形成多元共生的治理體系。這區(qū)別于美國的氣候外交，也是中國哲學在氣候變化全球治理制度設計中的體現(xiàn)，即根據(jù)分工原則實現(xiàn)制度設計的多元化，但多元的制度之間是共生關系，彼此相互聯(lián)系，互為存在前提，減少對抗性， 增強合力作用，最終目的是實現(xiàn)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》確立的目標。

第二，中國堅持以國內發(fā)展方式轉型作為氣候變化全球治理的根基。這并非中國逃避責任，而是希望在環(huán)境道義和發(fā)展道義之間達到平衡，這集中體現(xiàn)在中國國內發(fā)展方式轉型與氣候外交的互動上。中國正式的氣候外交始于20世紀80年代，通過參與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》的談判，一方面認識到這是涉及全人類命運的全球性問題，另一方面也認識到其中內含的權力博弈和大國競爭。在國內以經(jīng)濟高速增長為首要目標的背景下，中國的氣候外交以堅決反對減排為主要特點。伴隨國內環(huán)境壓力加大和對經(jīng)濟發(fā)展質量的追求，2009年哥本哈根氣候大會后中國開始轉變立場，不僅主動提出碳強度減排目標，還全面參與氣候變化全球治理。黨的十八大以來，中國始終將經(jīng)濟與環(huán)境的深度融合置于國家戰(zhàn)略頂層，氣候外交也因此更加靈活務實，不僅開拓了全球、多邊、區(qū)域、雙邊等多層次的氣候外交新格局，而且還在經(jīng)濟下行壓力不斷加大的情況下，首次提出到2030年左右溫室氣體排放達到峰值的總量約束性目標。這一看似矛盾的行為實際上是中國基于發(fā)展方式轉型而進行的應對氣候變化的努力。因此，盡管2030年之前中國將經(jīng)歷大規(guī)模的城鎮(zhèn)化進程，但依然在城市治理層面提出低碳增長、綠色經(jīng)濟，開發(fā)可持續(xù)發(fā)展技術，并制定新的城市減排目標。這些做法更新了對氣候變化全球治理的常規(guī)認識，未來氣候變化全球治理的規(guī)則制定也將更多圍繞國家氣候治理展開，這將為全球自然資源使用方式的轉型提供更加集中、有效的政策支持。 可見，以國內發(fā)展方式轉型為基礎的自主減排是中國參與氣候變化全球治理的主要制度倡議。

第三，中國堅持政府主導，發(fā)達國家對發(fā)展中國家實施技術轉讓的立場。與美自由市場哲學的制度倡議相對，中國堅持政府主導低碳技術轉讓，因為“氣候變化問題是最大的全球外部性問題，也是全球公共產(chǎn)品保護問題，不可能完全依靠市場機制去解決，政府必須出面行使公共管理職能。” 在這一思路的指導下，中國在歷次聯(lián)合國氣候變化大會上都聯(lián)合七十七國集團（G77）和“基礎四國”（BASIC），持續(xù)向發(fā)達國家施加壓力。在2017年11月的波恩氣候大會上，中國代表團呼吁和強調，會議不僅應該深入討論2020年后全球減排方案，也應該對2020年前任務進行盤點，其中就包括盤點發(fā)達國家是否履行了對發(fā)展中國家提供資金和轉讓技術的義務。 這一立場是中國由國家主導溫室氣體減排制度在氣候變化全球治理制度競爭中的鮮明體現(xiàn)，不僅影響了《巴黎協(xié)定》的達成，還將對未來氣候變化全球治理機制的形成和運轉產(chǎn)生影響。

五、美歐圍繞建立氣候變化全球治理制度的競爭

中美歐三方的內部減排制度各不相同，這源于三方不同的政治、經(jīng)濟和文化基因。這些不同的內部制度通過三方的氣候外交傳導至國際氣候談判層面，成為各自對氣候變化全球治理的制度倡議（表1）。 以此內部減排制度和氣候外交政策的差異為背景，中美歐圍繞氣候變化全球治理的制度設計展開了激烈競爭，并在這一過程中推動了氣候變化全球治理機制的形成和完善。需要指出的是，圍繞氣候變化全球治理的制度競爭，受到特定時期國際格局的制約。特定時期主要國家的力量對比關系決定了這一時期參與氣候變化全球治理制度競爭的主體，而國際格局中的權力轉移則直接關系到氣候變化全球治理的領導權。 氣候變化全球治理的制度競爭本質上是領導權的競爭，關系到誰能夠將符合自身內部減排制度特點的原則、規(guī)范和規(guī)則植入到全球減排制度中，從而在碳減排的目標、方式、監(jiān)督、資金利用、技術開發(fā)乃至道義制高點上掌握主動權。但是，由于中美歐三方在不同時期的國際格局中地位不同，參與氣候變化全球治理的能力和意愿也不盡相同。具體而言，從1991年到2005年是氣候變化全球治理制度的確立階段，體現(xiàn)為《聯(lián)合國氣候變化框架公約》與《京都議定書》的談判和生效。這一階段中國的綜合國力較弱，還處于追求經(jīng)濟高速增長和對氣候變化全球治理規(guī)范的學習階段，發(fā)展問題和環(huán)境問題相互獨立，互動較少，也未將應對氣候變化問題上升到國家戰(zhàn)略層面。因此，無論從國家能力還是意愿上都無法參與到氣候變化全球治理制度設計的競爭中，這決定了在這一階段歐美是競爭的主角。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的談判從1991年2月到1992年5月，共進行了五輪六次談判。歐共體以應對氣候變化的領導者身份自居，提出了較為激進的減排目標，堅持到2000年將排放總量維持在1990年水平的目標，同時主張通過征收碳稅作為實現(xiàn)目標的手段。對于美國來說，時任總統(tǒng)喬治?布什只要求加強對氣候問題的科學研究，以防操之過急，這讓歐洲國家很失望。 可見，美國同時拒絕了歐共體和發(fā)展中國家的要求，反對建立一項具有全球約束性的減排機制。歐美這種分歧源于冷戰(zhàn)結束后共同對手的消失，美國成為唯一超級大國，歐共體通過聯(lián)合圖強也走上了崛起道路，此時歐美為爭奪世界領導權逐漸在多個領域展開競爭。氣候變化是新興的全球治理議題，歐共體希望利用自己在發(fā)展階段和理念方面的優(yōu)勢，先于美國建立符合自身利益和價值觀的國際機制，但美國憑借當時唯一超級大國的權力優(yōu)勢，拒絕承認歐共體在此方面的領導地位，這是歐美在建立氣候變化全球治理制度時期競爭的實質。競爭的結果是雖然通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》并生效，但同時滿足了美國的要求，即只確定了模糊的目標，沒有為工業(yè)化國家設定量化減排目標，更沒有嚴格規(guī)定發(fā)達國家對發(fā)展中國家提供資金與技術的義務。實際上從名稱上就可以看出，此公約只是一個框架，說明美國既希望主導談判，在這一事關人類命運的新興議題上占據(jù)道義制高點，又希望制定一個松散的法律框架，使其不會約束自己的行為。嚴格來講，@是美國在冷戰(zhàn)后初期憑借超級大國地位而采取的在多邊框架下的單邊主義行為。由此可見，多邊框架只是美國維護其超級大國地位的工具，多邊行動的目標和手段都是美國單邊制定的，而且多邊必須服從單邊。這和美國領導聯(lián)合國軍發(fā)動海灣戰(zhàn)爭一樣，只不過議題由安全變成了環(huán)境。

由于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》沒有解決具體的義務分配問題，這預示著之后歐美關于這一制度的競爭會更加激烈。這種競爭突出反映在《京都議定書》的談判過程中。歐美的首要分歧是將哪些溫室氣體納入減排目錄，歐盟希望種類越少越好，因為這將在最大程度上保證對最主要溫室氣體二氧化碳的減排力度。如果溫室氣體數(shù)量較多，那么各方很可能借口減少了更多次要溫室氣體來替代對二氧化碳的減排。與此相反，美國主張應該將二氧化碳、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物、全氟化碳和六氟化硫六種氣體納入減排目錄，因為二氧化碳是化石能源利用過程中最主要的排放物，如果減排力度過大會對美國經(jīng)濟造成較大損害，而六種氣體可以分散減排壓力。關于減排目標和手段，1997年6月歐盟提出，到2010年所有工業(yè)化國家的溫室氣體排放水平應低于1990年排放水平的15%，同時主張首先通過碳稅、能源稅、能效標準等方式實現(xiàn)內部減排。但美國反對為工業(yè)化國家分別設定約束性量化減排目標，即使設定了目標，美國也強調通過市場機制靈活減排。

歐美的競爭結果是美國退出《京都議定書》，此后歐盟說服俄羅斯批準《京都議定書》并使其最終在2005年生效，從而歐盟達到了對全球減排總量控制和為發(fā)達工業(yè)化國家分別設置約束性量化減排指標的目的。值得注意的是，歐盟內部的總量控制與排放貿易同樣是在2005年開始運行的，這充分說明《京都議定書》的約束性減排制度最大程度體現(xiàn)了歐盟的減排制度設計。美國則另外建立了包括“潔凈天空行動計劃”和“全球氣候變化行動計劃”等在內的符合其自由市場哲學的國際減排制度，目的就是要在氣候變化全球治理的制度設計上與歐盟分庭抗禮。這說明美國與歐盟在減排制度上徹底決裂，由此聯(lián)合國氣候談判開始實行雙軌制。

六、中美歐圍繞氣候變化全球治理制度改革的競爭

2005年《京都議定書》生效時距離2008―2012年的第一承諾期已經(jīng)非常近，于是關于后京都時代氣候變化全球治理制度的改革隨即開始，標志性成果是2007年達成的《巴厘島行動計劃》（BAP）、2009年達成的《哥本哈根協(xié)定》、2011年建立的“德班平臺”以及2015年達成的《巴黎協(xié)定》。這一階段，國際格局發(fā)生深刻轉型，新興國家群體性崛起改變了國際權力對比關系。中國作為新興國家一員，經(jīng)濟實力逐漸上升到世界第二位，經(jīng)濟發(fā)展進入更加注重質量的新常態(tài)。面對全球金融危機和氣候治理陷入困境，中國提出要充分利用危機帶來的改革契機，大力發(fā)展低碳經(jīng)濟，讓發(fā)展與環(huán)境深度融合，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉型與環(huán)境保護的良性互動。這集中體現(xiàn)在“綠水青山就是金山銀山”理念的提出，說明中國已經(jīng)將應對氣候變化上升到國家戰(zhàn)略層面。在外交領域的表現(xiàn)是把應對氣候變化以及廣義的環(huán)境治理作為中國的國際責任之一，并先后由政府首腦和國家元首參加了哥本哈根氣候大會和巴黎氣候大會這兩次后京都時代最重要的氣候變化全球治理會議，這表明中國已經(jīng)有能力和意愿參與到歐美圍繞氣候變化全球治理制度改革的競爭中。 2007年的氣候大會是為《京都議定書》第一承諾期到期后國際社會如何減排設計總體路線圖。盡管美國始終反對《京都議定書》模式，但在國際輿論壓力下，還是接受了歐盟等提出的發(fā)達國家2020年的溫室氣體排放量在1990年基礎上減少25%―40%的建議。 中國的“國家―發(fā)展型”制度倡議也取得成效，主要是《巴厘島行動計劃》為發(fā)達國家設定了對履行自身減排承諾和幫助發(fā)展中國家減排的可衡量、可報告和可核實（即“三可原則”）的義務，并盡快消除技術開發(fā)和向發(fā)展中國家轉讓的障礙，降低相關技術的轉讓成本，為發(fā)展中國家提供官方資金和優(yōu)惠資金等。 但是這些目標都缺少具體落實和監(jiān)督機制，因此把矛盾留給了哥本哈根氣候大會。

在哥本哈根會議上，歐盟的制度倡議仍然是確立激進的減排目標，即到2050年全球減排50%，這脫離了大多數(shù)國家的實際，再加上談判策略不夠靈活，結果導致歐盟在制度競爭中被邊緣化， 美國和包括中國在內的“基礎四國”共同推動了《哥本哈根協(xié)定》的達成�？傮w上看，《哥本哈根協(xié)定》更多反映了美國的制度訴求。盡管美國在壓力下承諾發(fā)達國家增加對發(fā)展中國家資金援助的數(shù)額，但并未說明資金來源。 而發(fā)展中國家的自主減排行動和國際援助不僅要符合“三可原則”，還要進行國際磋商。另外，在中國和發(fā)展中國家的積極倡議下，哥本哈根氣候大會正式提出建立技術轉讓機制，并在2010年《坎昆協(xié)定》中得到落實，包括技術執(zhí)行委員會（Technology Executive Committee， TEC）和氣候技術中心與網(wǎng)絡（Climate Technology Centre and Network， CTCN）兩部分。TEC從職能和定位上側重于宏觀工作，更能自上而下地反映發(fā)展中國家的技術轉讓需求，因此中國認為TEC應當在相對于CTCN更高的層級上工作，并對CTCN給予指導。但最終的談判結果更接近美國的方案，即二者只有軟性聯(lián)系，沒有隸屬關系。

但是，在自下而上的自主性減排制度取代全球約束性減排制度的問題上，中美之間的共同利益明顯大于美歐和中歐。從2005年歐盟內部建立總量控制與排放貿易制度開始，美歐在氣候變化全球治理的制度設計上漸行漸遠。原因在于歐盟內部已經(jīng)建立實質性制度約束溫室氣體排放，它希望建立一套國際層面的約束性制度限制競爭對手美國。 從政治制度來看，歐盟委員會更容易促成內部各機構間的合作關系，而美國各政治機構間更容易形成競爭關系。 此外，歐盟將氣候變化視為獲取世界領導權的議題，而美國國內政治更多將氣候變化視為國家安全議題。 這些都導致美歐在全球氣候談判層面產(chǎn)生較大差異，也充分反映出美歐內部政治及其倡議的減排制度對二者參與氣候變化全球治理制度爭的影響。

2011年“德班平臺”的建立將發(fā)達國家和發(fā)展中國家納入統(tǒng)一的全球減排框架，實現(xiàn)了歐盟長期以來的愿望，但這并沒有為所有國家建立統(tǒng)一且具體的約束性減排指標，無疑更符合中美的制度訴求。在2015年的巴黎氣候大會上，習近平主席在演講中不僅系統(tǒng)闡述了中國關于應對氣候變化的立場，而且將應對氣候變化作為建設人類命運共同體的重要領域，同時強調中國將通過推動國內發(fā)展方式轉型和加大對發(fā)展中國家特別是最不發(fā)達和小島國的氣候援助，以提升其適應氣候變化的能力。 《巴黎協(xié)定》最終確立了由中美倡導的、以國家自主減排為基礎，自下而上的減排制度，中國的多項制度倡議得到體現(xiàn)。例如，文件最后以“協(xié)定+決定”的形式出現(xiàn)，以兼顧約束力和靈活性，將對減排力度的逐一審評調整為整體盤點，強調發(fā)達國家2020年后資金支持的時間表和路線圖，同時《巴黎協(xié)定》只是強化而非替代《聯(lián)合國氣候變化框架公約》， 從而維護了“共同但有區(qū)別的責任”原則的地位�！栋屠鑵f(xié)定》是中國“國家―發(fā)展型”減排制度和美國自由市場型減排制度的暫時性勝利，歐盟的總量控制型減排制度逐漸被邊緣化。

中國強調將“發(fā)展導向”引入《巴黎協(xié)定》，并作為未來氣候變化全球治理的基石之一，實際上是將豐富的國內發(fā)展經(jīng)驗轉化為國際公共產(chǎn)品。“在發(fā)達國家的早期發(fā)展階段，隨著工業(yè)化進程，生產(chǎn)和生活方式發(fā)生變化，經(jīng)濟發(fā)展開始對人類的生存環(huán)境造成破壞和不利影響，并使逐漸獨立的發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨嚴峻的環(huán)境問題。” 中國參與氣候變化全球治理的制度競爭，其競爭力體現(xiàn)在是否能夠提供一套兼顧發(fā)展與環(huán)境的方案。而這一全球公共產(chǎn)品的供給，又必須回到中國國內正在進行的發(fā)展方式轉型中，它的成敗直接關系到中國在未來氣候變化全球治理制度競爭中的地位。

結 束 語

制度競爭的本質是各方對制度設計領導權的競爭，從而使國際制度的原則、規(guī)范、規(guī)則能夠符合本國的利益與價值觀。氣候變化全球治理的制度競爭處在冷戰(zhàn)后國際格局轉型最為深刻的時期，新興國家的群體性崛起和發(fā)達國家的整體性相對衰落導致國際權力格局發(fā)生變化，這決定了各國在包括氣候變化在內的多個領域都存在激烈的國際領導權競爭。但是，當前的逆全球化潮流也影響著各方對氣候變化全球治理的態(tài)度，使各國將更多精力投入內部改革與社會穩(wěn)定。這決定了氣候變化全球治理的制度競爭不會導致出現(xiàn)某一個領導者，而是多頭領導，并且這種競爭會使各種制度模式相互融合，最終共同塑造氣候變化全球治理的制度形式。特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》使奧巴馬政府時期的中美雙頭領導模式受挫，但在英國脫歐、德國陷入組閣危機背景下，法國總統(tǒng)馬克龍對落實《巴黎協(xié)定》的積極態(tài)度為中歐在制度模式上相互借鑒以形成共同領導提供了機遇。同時，在2017年全球經(jīng)濟緩慢復蘇背景下，“基礎四國”作為整體在未來氣候變化全球治理制度競爭中的作用值得期待�？傊�，權力的轉移與擴散是當代國際關系最為顯著的特征，氣候變化全球治理的制度競爭也必然呈現(xiàn)多元化圖景，不太可能出現(xiàn)一方單獨勝出而成為唯一的領導者的局面。以制度競爭促進制度融合，共同承擔領導責任，也許是未來氣候變化全球治理的發(fā)展方向。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《氣候變化導致的全球治理制度競爭分析》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/182317.html

• 上一篇：實現(xiàn)中國創(chuàng)新制造：缺“芯”與創(chuàng)“芯”
• 下一篇：踐行核心價值觀主題征文【范文3篇】