今天小編給大家?guī)��?lái)了一篇關(guān)于法律知識(shí)的論文民事行為申請(qǐng)與審查，有需要的小伙伴一起來(lái)參考一下吧，希望能給大家?guī)��?lái)幫助！

自2012年民事訴訟法首次將行為保全納入我國(guó)民事訴訟制度范疇以來(lái)，民事行為保全制度在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)行五年多，而在海事和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特別法領(lǐng)域，行為保全制度因確立時(shí)間更早而運(yùn)行時(shí)間更長(zhǎng)。任何新制度的發(fā)展都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展、完善的過(guò)程，這一過(guò)程是不斷借鑒成功經(jīng)驗(yàn)研究解決實(shí)踐問(wèn)題而逐步實(shí)現(xiàn)的，民事行為保全制度也不例外�？偨Y(jié)梳理相關(guān)民事行為保全的法律規(guī)定及實(shí)踐中的問(wèn)題，比較借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，有利于我國(guó)民事行為保全制度的完善。

一、行為保全的法律依據(jù)與實(shí)踐狀況

我國(guó)關(guān)于行為保全的規(guī)定主要見(jiàn)于民事訴訟法及民事訴訟法司法解釋、著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法和相關(guān)司法解釋以及海事訴訟特別程序法，考慮到海事訴訟相較于一般民事訴訟的特殊性，本文僅對(duì)民事訴訟法、三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于行為保全的規(guī)定進(jìn)行分析。

（一）行為保全的條件及相關(guān)法律的規(guī)定

2012年民事訴訟法第一百條、第一百零一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第152條對(duì)（訴前）保全（財(cái)產(chǎn)、行為）的條件、擔(dān)保等作出了規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第一百條的規(guī)定，人民法院采取訴訟行為保全應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：一是可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害；二是有當(dāng)事人申請(qǐng)，或者當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，但人民法院認(rèn)為有必要采取保全措施。其中第一項(xiàng)是行為保全的實(shí)質(zhì)性要件，而當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保及擔(dān)保數(shù)額并非訴訟行為保全的必要條件。根據(jù)民事訴訟法第一百零一條的規(guī)定，人民法院采取訴前行為保全應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：一是利害關(guān)系人因情況緊急提出申請(qǐng)；二是不采取保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；三是申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。對(duì)于行為保全的申請(qǐng)與審查，尚有以下問(wèn)題需進(jìn)一步明確：第一，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全是兩種不同的保全措施，合并規(guī)定的法律文本模式存在使二者混淆之虞，尚需進(jìn)一步明確二者適用的不同條件；“其他損害”的概念難以準(zhǔn)確表達(dá)行為保全適用的實(shí)質(zhì)要件，也有待通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確。第二，對(duì)于什么情況屬于使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害，什么情形屬于情況緊急、不采取保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，如何判斷上述情形實(shí)踐中難以把握，即難以區(qū)分訴前行為保全與行為保全的不同條件。第三，依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條的規(guī)定，行為保全是否必須提供擔(dān)保由法院裁量，訴前行為保全則必須提供擔(dān)保，但對(duì)于擔(dān)保的范圍未予明確。實(shí)踐中上述兩個(gè)方面的判斷實(shí)質(zhì)上均授予法官自由裁量，缺乏明確統(tǒng)一的判斷規(guī)則。第四，對(duì)于當(dāng)事人的（訴前）行為保全申請(qǐng)及復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照什么程序進(jìn)行審查？審查哪些內(nèi)容？是采取單方的書(shū)面審查程序，還是采取雙方參加的聽(tīng)證程序？

（二）三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

依照著作權(quán)法第五十條、商標(biāo)法第六十五條和專利法第六十六條以及最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）和最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)訴前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為禁令的申請(qǐng)及審查、擔(dān)保等的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的申請(qǐng)需滿足如下條件：一是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；二是申請(qǐng)人的權(quán)利正在或即將遭受來(lái)自被申請(qǐng)人的侵害；三是如不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的行為，申請(qǐng)人將遭受難以彌補(bǔ)的損失；四是申請(qǐng)人提供了擔(dān)保；五是責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為不會(huì)損害社會(huì)公共利益。此外，《規(guī)定》第6條及《解釋》第6條則對(duì)專利和商標(biāo)領(lǐng)域的訴前行為保全擔(dān)保范圍作出了明確規(guī)定。三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其相關(guān)司法解釋關(guān)于訴前停止侵權(quán)行為禁令的申請(qǐng)條件和復(fù)議審查內(nèi)容以及擔(dān)保范圍的規(guī)定相對(duì)詳細(xì)，對(duì)完善民訴法關(guān)于行為保全的規(guī)定具有一定借鑒意義。

（三）司法實(shí)踐中的問(wèn)題

誠(chéng)然，在一定時(shí)期，“法律的未完成性不是什么缺陷，相反，它是先天的和必然的。法律可能和允許不被明確地表達(dá)，因?yàn)榉�律是為案件而�?chuàng)立的，而案件的多樣性是無(wú)限的。”①由于行為保全制度系2012年民事訴訟法新引入的制度，當(dāng)時(shí)在我國(guó)發(fā)展尚不成熟，需要積累更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，故民事訴訟法及其司法解釋對(duì)行為保全的申請(qǐng)和審查采取了簡(jiǎn)約規(guī)定，以為司法預(yù)留足夠的空間，這也使行為保全實(shí)踐呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，行為保全支持率低。當(dāng)前，關(guān)于行為保全實(shí)質(zhì)性要件、審查程序和內(nèi)容的規(guī)定均不明確，救濟(jì)措施非常有限；有些案件特別是涉及商業(yè)維權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件常常涉及眾多小商戶，行為保全措施的采取直接關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定；司法責(zé)任制加大了法官的辦案風(fēng)險(xiǎn)。上述因素使法官在對(duì)行為保全進(jìn)行審查時(shí)極為審慎，有的甚至采取拖延戰(zhàn)術(shù)，既不駁回也不支持。第二，實(shí)質(zhì)要件難以把握。司法實(shí)踐中對(duì)于判決難以執(zhí)行、造成當(dāng)事人的其他損害以及難以彌補(bǔ)的損害等實(shí)質(zhì)要件的理解、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及審查方式難以把握，沒(méi)有形成統(tǒng)一的審查判斷規(guī)則，也未形成可供參考的權(quán)威案例，加之有的案件本身涉及復(fù)雜的權(quán)屬關(guān)系甚至技術(shù)問(wèn)題，法官難以及時(shí)作出判斷。第三，行為保全審查周期過(guò)長(zhǎng)。由于對(duì)于行為保全申請(qǐng)的審查程序和內(nèi)容尚無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中，部分案件即便支持了行為保全的申請(qǐng)，法院出于慎重考慮，往往對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利基礎(chǔ)、雙方可能存在的爭(zhēng)議內(nèi)容、侵權(quán)行為等進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查，使保全聽(tīng)證程序淪為實(shí)體審查，導(dǎo)致作出裁定的時(shí)間較長(zhǎng)，權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，行為保全制度的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

二、其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法考察

我國(guó)的行為保全制度源于大陸法系德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假處分制度和英美法系的禁令制度�？疾旌脱芯窟@些國(guó)家和地區(qū)的制度，有助于我們借鑒其經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)完善我國(guó)民事行為保全制度，滿足司法實(shí)踐的需求。

（一）大陸法系的假處分制度

大陸法系的假處分制度最早由德國(guó)確立，并為日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家和地區(qū)所仿效。假乃暫時(shí)之意，假處分適用于與本案有利害關(guān)系的非金錢債權(quán)，是為了保護(hù)非金錢請(qǐng)求的強(qiáng)制執(zhí)行而對(duì)系爭(zhēng)物進(jìn)行的強(qiáng)制處分或?qū)ο禒?zhēng)法律關(guān)系進(jìn)行定暫時(shí)狀態(tài)的臨時(shí)保護(hù)程序。②1.德國(guó)的假處分制度德國(guó)的假處分制度確立于1877年頒布的德國(guó)民事訴訟法，該法第8編第5章假扣押與假處分（第916-945條）對(duì)行為保全與財(cái)產(chǎn)保全分別作了規(guī)定，其中關(guān)于假處分申請(qǐng)與審查的主要內(nèi)容包括：第一，行為保全的條件。該法第940條規(guī)定，因避免重大損害或防止急迫的強(qiáng)暴行為，或因其他原因，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)性的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分。據(jù)此，德國(guó)民事訴訟中的行為保全需具備如下條件：一是存在爭(zhēng)議的持續(xù)性法律關(guān)系，即假處分申請(qǐng)人須存在與主訴相關(guān)的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；二是不采取措施將會(huì)出現(xiàn)重大損害或強(qiáng)暴行為等不利后果，即申請(qǐng)人的該權(quán)利處于亟需保全的危險(xiǎn)境地。第二，行為保全的審查。該法第934條、第936條規(guī)定，對(duì)于假處分可以不經(jīng)言辭辯論為之。③也就是說(shuō)，言辭辯論并非必要的審查程序。2.日本的假處分制度日本吸收借鑒了德國(guó)的假處分制度，并在立法體例上進(jìn)一步發(fā)展完善，于1991年制定了專門的日本民事保全法，對(duì)假處分的申請(qǐng)、審查、擔(dān)保、撤銷等都有詳盡規(guī)定。該法亦將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全分別規(guī)定，其中關(guān)于申請(qǐng)與審查的內(nèi)容包括：第一，行為保全的條件。依照該法第23條的規(guī)定，為了避免所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成顯著的損失或緊迫的危險(xiǎn)，必要時(shí)可以發(fā)出確定臨時(shí)地位的假處分。據(jù)此，日本民事訴訟中的行為保全需具備如下條件：一是存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系；二是申請(qǐng)人的權(quán)利面臨亟需保全的緊迫危險(xiǎn)。第二，行為保全的審查。為保證保全程序的高效快捷，日本民事保全法改變其舊民事訴訟法及德國(guó)法上保全審查的言詞辯論過(guò)程及判決、裁定程序，主要采取以審詢?yōu)橹鞯目陬^形式，不拘泥于形式，以口頭進(jìn)行質(zhì)問(wèn)并要求當(dāng)事人回答，審查結(jié)果以裁定形式作出。①在決定暫時(shí)地位的假處分中，原則上必須一次性經(jīng)過(guò)口頭辯論，從而在強(qiáng)化對(duì)被申請(qǐng)人程序保障的同時(shí)提高了保全效率。3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假處分制度我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)效仿德、日，采取將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全分別規(guī)定的模式在“民事訴訟法”（2013）第7編保全程序（第532-538-4條）對(duì)假處分進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于申請(qǐng)與審查的內(nèi)容，主要包括：第一，假處分的類型及條件。分為通常假處分與定暫時(shí)狀態(tài)之假處分兩種類型，前者目的在于使?fàn)幷撝械姆�律關(guān)系維持目前的現(xiàn)狀，后者目的在于暫時(shí)滿足申請(qǐng)人的權(quán)利。依照該法第532條之規(guī)定，債權(quán)人就金錢請(qǐng)求以外之請(qǐng)求，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行者，得聲請(qǐng)通常假處分；假處分，非因請(qǐng)求標(biāo)的之現(xiàn)狀變更有日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞者，不得為之。依照該法第538條之規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫的危險(xiǎn)或有其他相類似的情形而有必要時(shí)，得聲請(qǐng)為定暫時(shí)狀態(tài)之處分。前項(xiàng)裁定，以其本案訴訟能確定該爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系者為限。第二，假處分的審查。法院作出假處分裁定前，應(yīng)給予兩造當(dāng)事人以陳述的機(jī)會(huì)。但在例外情形下，法院認(rèn)為不適當(dāng)者，申請(qǐng)人僅以書(shū)面或言詞進(jìn)行陳述即可。

（二）普通法系的禁令制度

普通法系禁令制度的主要代表是英國(guó)的中間禁令、美國(guó)的臨時(shí)禁令和預(yù)備禁令制度。1.英國(guó)的中間禁令制度中間禁令制度是英國(guó)法中與大陸法系假處分和我國(guó)行為保全制度對(duì)應(yīng)的制度，它是為彌補(bǔ)普通法院事后救濟(jì)之不足于15世紀(jì)初通過(guò)一系列判例發(fā)展起來(lái)的衡平法上的救濟(jì)方式。②英國(guó)民事訴訟改革時(shí)期于1999年頒布的英國(guó)民事訴訟規(guī)則第25章第1節(jié)將中間禁令以成文法的形式規(guī)定下來(lái)，并通過(guò)訴訟指引對(duì)規(guī)則予以補(bǔ)充,通過(guò)AmericanCy-anamid訴Ethicon案和后來(lái)的Series5Software訴Clarke案確立了審查規(guī)則。根據(jù)英國(guó)民事訴訟規(guī)則第25.1-25.4條和25.10-25.11條及訴訟指引第2B項(xiàng)的規(guī)定，中間禁令制度的主要內(nèi)容包括:第一，類型及含義。中間禁令包括阻止禁令和強(qiáng)制禁令兩種,前者是禁止被申請(qǐng)人的某些行為，后者則是命令被申請(qǐng)人為某些行為。第二，申請(qǐng)條件。其一，申請(qǐng)人有一個(gè)英國(guó)法院管轄的訴因；其二，申請(qǐng)一般應(yīng)在提供告票之后才能提出,緊急情況下,法院在申請(qǐng)人保證于合理期限內(nèi)提供告票的條件下也可以發(fā)布中間禁令。③一般受到如下限制：一是案情具有緊迫性；二是出于公正司法的需要；三是如果被告申請(qǐng)中間禁令,必須確認(rèn)已經(jīng)收到送達(dá)收據(jù)或答辯書(shū)。④第三，審查程序。中間禁令可以在不收集調(diào)査證據(jù),只遵守“全面和坦率的陳述”之程序下作出，但法官在作出禁令之前要充分聽(tīng)取被申請(qǐng)人的申辯。第四，審查內(nèi)容。其一，雙方之間是否存在一個(gè)嚴(yán)肅的爭(zhēng)端；其二，損害賠償是否能夠并足以救濟(jì)；其三，原告得不到禁令而遭受的損失是否將超過(guò)被告因禁令暫時(shí)受到的限制遭受的損害與不便；⑤其四，1975年以前，原告的勝訴可能性是法院在審查中間禁令申請(qǐng)時(shí)普遍關(guān)注的問(wèn)題。1975年的AmericanCvanidV.Ethcon案改變了英國(guó)對(duì)于在中間禁令中原告是否需要證明其具有勝訴可能性的主流觀點(diǎn)。該案判決認(rèn)為，在中間禁令的審理階段，法院不必也不應(yīng)對(duì)各種證據(jù)之間的矛盾進(jìn)行處理，在這一階段試圖去處理法律疑難問(wèn)題是不合理的，因?yàn)檫@些問(wèn)題不經(jīng)過(guò)原、被告雙方詳細(xì)的辯論以及法官認(rèn)真縝密的思考是無(wú)法得出一個(gè)成熟結(jié)論的。這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)留到正式的案件審理中進(jìn)行處理。⑥從此，英國(guó)對(duì)中間禁令申請(qǐng)的審查，基本上不再要求原告證明其在與被告的案件中具有很大的勝訴可能性。⑦2.美國(guó)的禁令制度美國(guó)仿效英國(guó)設(shè)立并發(fā)展了禁令制度，其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8章臨時(shí)性和終局性救濟(jì)方法(第64-71條)對(duì)臨時(shí)救濟(jì)(包括扣押和中間禁令)的適用作出了具體規(guī)定。主要內(nèi)容包括：第一，類型及功能。臨時(shí)性禁令的類型包括臨時(shí)限制令和預(yù)備禁令兩種類型,二者目的都是為了防止原告的合法權(quán)益在訴訟期間受到侵害,為了維持訴訟期間的現(xiàn)狀責(zé)令被告為一定行為或者停止某種侵害行為，都不對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。第二，審查程序。臨時(shí)限制令是在申請(qǐng)人證明情況緊急且必要的情況下作出的,一般只要原告有證據(jù)證明時(shí)間上的緊急性和損害的無(wú)法彌補(bǔ)性,可以僅憑單方程序作出。①其效力一般限制在10日內(nèi),并且不能提出上訴。超過(guò)10日，原告還需要申請(qǐng)預(yù)備禁令。法院審查預(yù)備禁令，須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序方能發(fā)布。第三，審查內(nèi)容。一般包括具有勝訴可能性、可能會(huì)發(fā)生不可挽回的損失、權(quán)衡雙方當(dāng)事人的損失、維護(hù)公共利益等四方面的因素，其中關(guān)鍵是對(duì)前兩方面因素的判斷。對(duì)此，美國(guó)判例法積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并形成了具可操作性的規(guī)則。其一，美國(guó)判例法認(rèn)為，這兩方面因素具有內(nèi)在的聯(lián)系，只要申請(qǐng)人主張的權(quán)利具備勝訴可能性，即推定不采取臨時(shí)禁令將會(huì)給其造成不可挽回的損害，而對(duì)于勝訴可能性的認(rèn)定，只需要申請(qǐng)人初步證明侵權(quán)事實(shí)存在即可。例如，在AppleComputer,Inc訴FranklinComputerCop.案中，F(xiàn)ranklin公司被訴復(fù)制了Apple公司的計(jì)算機(jī)程序，Apple公司向法庭申請(qǐng)臨時(shí)禁令。地區(qū)法院沒(méi)有支持Apple公司的申請(qǐng)，但美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法院上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院的裁決未考慮已被普遍接受的觀點(diǎn)，即初步證明著作權(quán)侵權(quán)的存在或者證明依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)具有勝訴之可能即得推定無(wú)可挽回的損害。在已經(jīng)確立侵害著作權(quán)的初步證據(jù)的著作權(quán)訴訟中，原告有權(quán)于無(wú)需出示無(wú)可挽回傷害的詳細(xì)證據(jù)情況下獲得臨時(shí)性禁令。如今，這種推定已經(jīng)為美國(guó)著作權(quán)侵權(quán)訴訟普遍采用。②其二，原告是否延誤提起臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。如果延誤提交申請(qǐng)達(dá)到一定的程度，法院可據(jù)此推定不會(huì)造成無(wú)可挽回的損害。這是因?yàn)�，美�?guó)法院認(rèn)為延誤本身就說(shuō)明原告不是很必需臨時(shí)禁令，這也就暗示著不會(huì)構(gòu)成不可彌補(bǔ)的損害。③而延誤的時(shí)間一般從原告首次得知權(quán)利被侵害或者被告的行為首次嚴(yán)重影響原告的聲譽(yù)起算。第四，申請(qǐng)人的損害是否可以并且以被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況能夠給其以金錢救濟(jì)。第五，美國(guó)法院還會(huì)考慮侵權(quán)行為的持續(xù)狀態(tài)、核發(fā)臨時(shí)禁令可能給被申請(qǐng)人造成的損失與不核發(fā)臨時(shí)禁令給申請(qǐng)人造成的損害之間的利益對(duì)比關(guān)系等。

（三）兩大法系行為保全制度的啟示

縱觀兩大法系，無(wú)論大陸法系的假處分制度還是英美法系的禁令制度，為實(shí)現(xiàn)公正與效率的終極目標(biāo)，都采取了對(duì)財(cái)產(chǎn)保全與行為保全分別規(guī)定的模式，特別是對(duì)行為保全的類型、申請(qǐng)條件、審查程序和內(nèi)容等都有詳細(xì)的規(guī)定。其可資借鑒之處有：第一，都對(duì)行為保全的內(nèi)涵進(jìn)行了明確界定，均未嚴(yán)格區(qū)分訴前保全與訴訟保全，但從制度層面將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。第二，對(duì)行為保全的申請(qǐng)條件都給予了明確規(guī)定，將申請(qǐng)人現(xiàn)實(shí)存在的本案請(qǐng)求權(quán)、保全的現(xiàn)實(shí)必要性作為基本的實(shí)質(zhì)性要件,并且?guī)缀醵家?guī)定了對(duì)行為保全的擔(dān)保制度,以平衡雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,對(duì)于有可能發(fā)生的錯(cuò)誤行為保全申請(qǐng)進(jìn)行事先的預(yù)防性保障。④第三，都對(duì)行為保全的審查程序和內(nèi)容作出了規(guī)定，并針對(duì)行為保全的緊迫性特征設(shè)置了特殊的程序規(guī)則。如日本的審詢程序，英美法系的聽(tīng)證程序，并且英美法系還通過(guò)判例法形成了較為成熟的審查規(guī)則。第四，都注重維持雙方當(dāng)事人利益的平衡,在保障申請(qǐng)人正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，也保證被申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利不受侵犯。總之，兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)，特別是英美法系關(guān)于申請(qǐng)條件、審查程序及內(nèi)容的規(guī)定相當(dāng)完備，其所體現(xiàn)的程序正義和利益衡量精神對(duì)于完善我國(guó)行為保全的申請(qǐng)條件、審查程序和操作規(guī)則等頗具參考價(jià)值。

三、完善我國(guó)行為保全制度的建議

（一）厘清行為保全與財(cái)產(chǎn)保全適用的條件

行為保全與財(cái)產(chǎn)保全是兩種不同的保全措施，之所以各自獨(dú)立存在，即在于具有互相不可替代的價(jià)值，其申請(qǐng)與適用條件有著重要的區(qū)別。正因?yàn)榇�，我�?guó)2012年民事訴訟法才特別增設(shè)了行為保全制度。兩大法系代表國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法與司法經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明，將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全分別規(guī)定是構(gòu)建科學(xué)完善之保全制度結(jié)構(gòu)體系的需要，也是促進(jìn)保全制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必由之路。因此，筆者建議在現(xiàn)有民事訴訟法體系框架下，對(duì)民事行為保全的概念和適用條件單獨(dú)予以明確,以為司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)。具體而言，建議申請(qǐng)行為保全的實(shí)質(zhì)要件包括：第一，雙方之間存在實(shí)體爭(zhēng)議的法律關(guān)系，即申請(qǐng)人具有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。這是申請(qǐng)行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)，也是人民法院作出行為保全裁定的事實(shí)依據(jù)。申請(qǐng)人提起行為保全申請(qǐng)首先須具備保全請(qǐng)求權(quán)，而保全請(qǐng)求權(quán)源于當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。只有申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在實(shí)體爭(zhēng)議的法律關(guān)系，申請(qǐng)人才能據(jù)此申請(qǐng)行為保全。第二，申請(qǐng)人的權(quán)利正在或即將遭受來(lái)自被申請(qǐng)人的侵害，如不及時(shí)采取行為保全措施，申請(qǐng)人將遭受難以彌補(bǔ)的損失或致判決難以執(zhí)行，或者申請(qǐng)人的權(quán)利正面臨重大損害或急迫的危險(xiǎn)。行為保全制度設(shè)置的根本目的在于阻止或預(yù)防侵害行為造成的權(quán)利實(shí)現(xiàn)不能或不可挽回的損失，因此，應(yīng)將申請(qǐng)人權(quán)利面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在和損失的不可挽回性作為申請(qǐng)行為保全的必要條件予以明確。第三，擔(dān)保及其范圍。擔(dān)保及擔(dān)保范圍的確定直接關(guān)乎保全錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)，關(guān)乎雙方當(dāng)事人的利益平衡，關(guān)乎行為保全錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)效果，因此，筆者建議總結(jié)借鑒我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，對(duì)民訴法中行為保全擔(dān)保問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定予以完善，具體包括因被責(zé)令為或不為一定行為可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)的收益的減少、人員工資的支出或其他合理?yè)p失等。

（二）明確行為保全的審查程序和內(nèi)容

行為保全的審查是行為保全程序的核心環(huán)節(jié)，其結(jié)果直接決定著行為保全程序的演進(jìn)與終止，關(guān)乎申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方的利益，因此，宜明確對(duì)行為保全申請(qǐng)和保全裁定的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查應(yīng)適用的程序和審查的內(nèi)容。第一，審查程序。筆者建議借鑒日本的審詢制或美國(guó)關(guān)于臨時(shí)限制令和預(yù)備禁令的相關(guān)規(guī)定，以通知雙方當(dāng)事人到庭聽(tīng)證的雙方程序?yàn)樵瓌t，以聽(tīng)取申請(qǐng)人陳述并對(duì)其提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行書(shū)面審查的單方程序?yàn)槔�外。在此前提下給法官一定的自由裁量權(quán)，同時(shí)明確不經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序而采取行為保全的具體條件。原因在于：一是行為保全不同于財(cái)產(chǎn)保全。在財(cái)產(chǎn)保全中，為了防止被申請(qǐng)人因預(yù)先得知保全事宜而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，出于保密考慮，法院一般對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)按單方程序進(jìn)行審查而不通知被申請(qǐng)人。但行為保全本身不存在因被申請(qǐng)人預(yù)先得知保全而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，故沒(méi)有必要為了保密而采取單方審查程序。二是行為保全的對(duì)象是被申請(qǐng)人的行為，其本身既是保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益的有力手段，也是干預(yù)被申請(qǐng)人權(quán)利的嚴(yán)厲手段。在案件尚未審理，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系不明確的緊急情況下，對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查，既要保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，也要兼顧被申請(qǐng)人利益的平衡，還要保障不因保全而損害公共利益，因此對(duì)行為保全申請(qǐng)，原則上采取聽(tīng)證程序進(jìn)行審查具有客觀必要性。對(duì)于聽(tīng)證審查的標(biāo)準(zhǔn)，建議借鑒日本民事保全法的審詢制之規(guī)定，達(dá)到疏明標(biāo)準(zhǔn)即可（日本學(xué)者認(rèn)為，疏明指訴訟程序中用于輕微事項(xiàng)的簡(jiǎn)易證明方法，僅適用于訴訟法明確規(guī)定的情況），①以避免聽(tīng)證程序淪為實(shí)體審理程序。第二，審查內(nèi)容。筆者建議借鑒英美法關(guān)于禁令審查的規(guī)定，并總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)行為保全申請(qǐng)和保全裁定異議復(fù)議申請(qǐng)的審查內(nèi)容作出明確規(guī)定。具體包括：其一，對(duì)行為保全申請(qǐng)實(shí)質(zhì)要件的審查，包括雙方之間是否存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系、不采取措施是否會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害或判決是否難以執(zhí)行、申請(qǐng)人的權(quán)利是否正面臨重大損害或急迫的危險(xiǎn)、申請(qǐng)人是否提供擔(dān)保及擔(dān)保的范圍等。其二，對(duì)于難以彌補(bǔ)的損害應(yīng)當(dāng)以無(wú)法以金錢補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn)：一是被申請(qǐng)人無(wú)金錢可供補(bǔ)償；二是申請(qǐng)人的損失本身無(wú)法以金錢衡量，或者包含無(wú)法用金錢衡量的部分。此兩點(diǎn)是行為保全與財(cái)產(chǎn)保全不同的關(guān)鍵。其三，衡量申請(qǐng)人因申請(qǐng)被駁回將遭受的損害是否超過(guò)被申請(qǐng)人因采取行為保全將遭受的損害、是否會(huì)因此損害公共利益。行為保全制度設(shè)置的目的在于保證判決之有效執(zhí)行或避免造成難以彌補(bǔ)的損害，本質(zhì)上都是為了保證爭(zhēng)議的權(quán)益關(guān)系恢復(fù)平衡，最終實(shí)現(xiàn)法的公平正義。如果被申請(qǐng)人的權(quán)益因行為保全的采取將遭受超過(guò)因不采取行為保全而使申請(qǐng)人遭受的損害，或者因采取行為保全將使公共利益遭受不應(yīng)有的損害，則不僅不能使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益關(guān)系恢復(fù)平衡，還將導(dǎo)致更大的利益失衡，與行為保全制度設(shè)置的初衷不符，也有悖于公平正義的價(jià)值追求。因此，上述利益關(guān)系應(yīng)是行為保全申請(qǐng)審查的當(dāng)然內(nèi)容，至于勝訴可能性，筆者不建議將其列為單獨(dú)的審查內(nèi)容。原因在于：一是對(duì)勝訴可能性的判斷，盡管屬于可能性而非肯定性的判斷，但此種判斷并非能憑空臆想之，也需要建立在對(duì)糾紛證據(jù)事實(shí)的一定掌握和對(duì)法律適用的初步意向基礎(chǔ)之上。在對(duì)案件尚未進(jìn)行審理前的行為保全審查程序中，要求法官對(duì)申請(qǐng)人的勝訴可能性作出判斷，有失法律的嚴(yán)肅性，也有違司法規(guī)律。二是上述第三項(xiàng)審查內(nèi)容一定程度上已經(jīng)包含對(duì)申請(qǐng)人主張權(quán)利的可能結(jié)果的衡量，因此不必單列之。三是從前述英美法的判例實(shí)踐看，英美法系對(duì)勝訴可能性的要求也在趨于寬松。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《【法律知識(shí)論文】民事行為申請(qǐng)與審查》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/182977.html

• 上一篇：淺談小學(xué)數(shù)學(xué)課堂培養(yǎng)問(wèn)題意識(shí)論文
• 下一篇：【國(guó)際法論文】國(guó)際法規(guī)制及法律困境研究