《天空之眼》這部電影由加文·胡德執(zhí)導(dǎo)，海倫·米倫、亞倫·保爾等主演，講述了一位軍事情報(bào)官為了抓捕一名恐怖分子而指揮無(wú)人機(jī)轟炸任務(wù)過(guò)程中發(fā)生的故事，不知道大家有沒有看過(guò)？下面給大家?guī)��?lái)的是天空之眼觀后感影評(píng)2800字。

作為一部戰(zhàn)爭(zhēng)題材電影，《天空之眼》講述的是一部扣人心弦的“反恐”故事，但又不僅是一部純粹意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)反恐影片。從某種意義上而言，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”只是影片的道具，“倫理拷問(wèn)”才是影片的靈魂。作為一堂無(wú)人給出答案的人性公開課，影片提出的是一道嚴(yán)肅而無(wú)解的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理難題。

影片故事很簡(jiǎn)單——英國(guó)軍方在非洲肯尼亞大城市內(nèi)羅畢發(fā)現(xiàn)了幾名追蹤已久、臭名昭著的恐怖分子，美國(guó)無(wú)人機(jī)在兩萬(wàn)尺高空鎖定位置，且發(fā)現(xiàn)其正在籌劃一起人肉炸彈恐怖襲擊。以無(wú)人機(jī)的強(qiáng)大威力，本可以輕松摧毀目標(biāo)，然而，當(dāng)指揮官下達(dá)發(fā)射地獄火導(dǎo)彈指令時(shí)，一個(gè)賣餅的穆斯林小女孩卻無(wú)意中走進(jìn)了空襲區(qū)域。于是，圍繞是否執(zhí)行空襲命令，從無(wú)人機(jī)操控員，到一線指揮官、后方將軍及內(nèi)閣政要，都共同面臨一個(gè)兩難抉擇。

這是一個(gè)經(jīng)典的“電車難題”。

哲學(xué)家菲利帕·福特在1967年首次提到了“電車難題”。這個(gè)“思想實(shí)驗(yàn)”原本提出的問(wèn)題是：一列飛馳的電車，前方軌道上綁著五個(gè)人，如果不及時(shí)變換軌道，他們將無(wú)一幸免。旁邊的另一條軌道上綁著一個(gè)人，而此時(shí)切換軌道的開關(guān)在你手里，你會(huì)選擇變道以一條命換五條命嗎？

在影片《天空之眼》中，導(dǎo)演嘉文·胡德提出了“電車難題”的“軍事版”，這是一個(gè)令人焦灼的難題：打擊極端恐怖主義是否比些許平民生命更重要？究竟以65%的致命傷害炸死一個(gè)女孩，還是冒著放棄80余條無(wú)辜生命的代價(jià)去救這個(gè)女孩？孰輕孰重？在此，影片將一個(gè)有關(guān)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)的決定置于軍事、法律、政治及人道等多維度進(jìn)行考量，通過(guò)政治決策層、作戰(zhàn)指揮層、任務(wù)執(zhí)行層等多圈層激辯，試圖展示西方所謂的“民主決策”和“人道主義”。

為此，影片進(jìn)行了前期鋪墊。一開始就選用古希臘“悲劇之父”詩(shī)人埃斯庫(kù)羅斯的名言“在戰(zhàn)爭(zhēng)中，第一個(gè)倒下的是真理”，為整部影片的戰(zhàn)爭(zhēng)觀定了調(diào)。配合這種價(jià)值基線，在片頭，著意塑造了一個(gè)追求自由與快樂、天真又可愛的小女孩形象。在片尾，又進(jìn)行呼應(yīng)渲染——巨大的爆炸和氣浪，不僅將房屋變成了廢墟，也將周邊的居民區(qū)震了個(gè)一片狼藉……當(dāng)然，其中最讓人揪心的，還是那個(gè)在目標(biāo)建筑物旁邊賣餅的小女孩。她鮮活的生命最終戛然而止的悲劇，在引向電影內(nèi)容縱深的同時(shí)，也留給觀眾無(wú)盡的沉思。

影片之所以叫《天空之眼》，其實(shí)是一語(yǔ)雙關(guān)，表層意思是指，在天空無(wú)人偵察機(jī)的支援下，現(xiàn)代信息化戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)術(shù)行動(dòng)，發(fā)現(xiàn)目標(biāo)，鎖定位置，核實(shí)身份，精確投彈，目標(biāo)爆炸，確認(rèn)尸體，發(fā)現(xiàn)漏網(wǎng)，即刻補(bǔ)彈……整個(gè)作戰(zhàn)行動(dòng)，猶如行云流水般一氣呵成。深層意思則指影片中小女孩的命運(yùn)處于“集體關(guān)注”的“天眼”之下。影片一直用不斷切換焦點(diǎn)的高俯鏡頭表示：無(wú)論是無(wú)辜的，還是必須要消滅的，只懸于一念之間，這一切皆源于高高在上、洞察一切的“天眼”。

“天眼”之下的倫理之爭(zhēng)，也是影片立意所在。

于是，我們?cè)谟捌�末尾看到，兩個(gè)無(wú)人機(jī)操作員哽咽沉默。或許眼睜睜看著鮮活的生命在自己手上彌散，這是一件痛苦的事情，或許戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是一種對(duì)生命的原罪。

于是，我們?cè)谟捌�末尾聽到，受政要鉗制的將軍在面對(duì)詰難時(shí)淡淡地說(shuō)，“我去過(guò)五次自殺式襲擊發(fā)生之后的現(xiàn)場(chǎng)，布滿尸體的現(xiàn)場(chǎng)。你今天喝著咖啡吃著餅干看到的這些場(chǎng)景，是很不幸的，但這些人可能做出來(lái)的事，會(huì)更為不幸。永遠(yuǎn)不要對(duì)軍人說(shuō)，他不知道戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)。”

至此，９歲的肯尼亞黑人小女孩阿利婭·穆阿利姆年幼的生命在風(fēng)中消逝。導(dǎo)演試圖傳達(dá)的戰(zhàn)爭(zhēng)觀已然浮現(xiàn)，熒幕上那架無(wú)人機(jī)也飛進(jìn)了一片無(wú)邊無(wú)盡的陰云。應(yīng)該說(shuō)，這是英國(guó)無(wú)人機(jī)反恐題材電影《天空之眼》中催人淚下的一幕。但我們的思索卻不應(yīng)停留在這里。影片涉及的無(wú)人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)倫理問(wèn)題，其實(shí)不是一個(gè)有著簡(jiǎn)單答案的問(wèn)題，所渲染的英美有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)倫理的爭(zhēng)辯也不是那樣的“高大上”。

影片《天空之眼》涉及的主要是戰(zhàn)爭(zhēng)行為倫理，即交戰(zhàn)正義的困境。按照軍事倫理之作戰(zhàn)目的的道義性不能等同于作戰(zhàn)手段的正當(dāng)性思想，“交戰(zhàn)正義”強(qiáng)調(diào)相稱性和區(qū)別性，但就在這兩方面也極具爭(zhēng)議性。按照軍事倫理學(xué)者邁克爾·沃爾澤的觀點(diǎn)，對(duì)于美國(guó)發(fā)動(dòng)的所謂反“恐”戰(zhàn)爭(zhēng)，“它其實(shí)名不副實(shí)，事實(shí)上介于一場(chǎng)‘真正的戰(zhàn)爭(zhēng)’和‘警察行動(dòng)’之間。因此，運(yùn)用的手段應(yīng)該是‘非戰(zhàn)爭(zhēng)武力’，并應(yīng)受到相關(guān)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)約。”的確，無(wú)人化作戰(zhàn)手段的使用可以降低軍事沖突的烈度，減少人員的傷亡，從美軍近幾年發(fā)動(dòng)的具體作戰(zhàn)行動(dòng)來(lái)看，這也確實(shí)為其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)消除了許多反對(duì)的意見，因此，表面上美軍一直在宣稱，這種無(wú)人化作戰(zhàn)與其謀求的反“恐”任務(wù)是相稱的，具有開戰(zhàn)的正當(dāng)性，且也是無(wú)可替代的最后手段。但實(shí)際情況卻并非如此，據(jù)美國(guó)華盛頓布魯金斯基金會(huì)的研究報(bào)告顯示，從2004年到2013年，美軍無(wú)人機(jī)在巴基斯坦和也門執(zhí)行了428次攻擊任務(wù)，造成的死亡人數(shù)在2439至3982之間，其中在巴基斯坦境內(nèi)的攻擊達(dá)355次，造成的死亡人數(shù)在2003至3321之間。

除了相稱性之外，區(qū)別性主要指的是在作戰(zhàn)中能夠區(qū)分對(duì)待軍事和民事目標(biāo)，確保“非戰(zhàn)斗人員豁免權(quán)”以及“非軍事資源的免毀性”，在以往的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理中，針對(duì)這兩點(diǎn)達(dá)成了眾多戰(zhàn)爭(zhēng)倫理規(guī)約，分布在戰(zhàn)爭(zhēng)法的海牙體系和日內(nèi)瓦體系之中。對(duì)此，邁克爾·沃爾澤也曾強(qiáng)調(diào)，政府從事戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有濫殺的權(quán)利，相反，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分戰(zhàn)斗人員與平民，并在作戰(zhàn)中對(duì)后者給予恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。然而，在無(wú)人化戰(zhàn)爭(zhēng)中，這種區(qū)分性原則往往很難達(dá)到執(zhí)行，“附帶殺傷”問(wèn)題一直受到非議。比如，在美軍運(yùn)用無(wú)人機(jī)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)平民的殺傷根本達(dá)不到其所宣稱的“個(gè)位數(shù)”，在2006年至2013年美軍于巴基斯坦發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)人機(jī)殺死2514名武裝人員的同時(shí)也“誤殺”了153名平民，如果將統(tǒng)計(jì)年限前推到2004年，根據(jù)英國(guó)新聞?wù){(diào)查局的統(tǒng)計(jì)，平民被“誤殺”的數(shù)字則在168到307之間。而美國(guó)斯坦福大學(xué)和紐約大學(xué)兩所大學(xué)的法學(xué)院近期的一項(xiàng)研究則表明：在巴基斯坦境內(nèi)的無(wú)人機(jī)襲擊殺害了474至881名平民，其中包括近200名兒童。其中一起襲擊發(fā)生在一場(chǎng)部落長(zhǎng)老會(huì)議上，長(zhǎng)老們應(yīng)邀前去討論一起采礦糾紛，在會(huì)議中遇襲，襲擊造成42人死亡。

顯然，如果美軍真想達(dá)到所謂的反“恐”目的，其完全有理由確保無(wú)人機(jī)的作戰(zhàn)使用不造成平民的傷亡，但從現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，由于透明性的不足以及無(wú)人化作戰(zhàn)平臺(tái)自身的不可靠性，相關(guān)作戰(zhàn)行動(dòng)還是造成了一種事實(shí)上的武力濫用行為，對(duì)相關(guān)作戰(zhàn)倫理道德規(guī)約產(chǎn)生了沖擊。

其實(shí)，“戰(zhàn)爭(zhēng)是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。戰(zhàn)斗無(wú)非是擴(kuò)大了的搏斗。”克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)下的經(jīng)典定義，同樣也適用于無(wú)人機(jī)參與的戰(zhàn)爭(zhēng)。美軍處于信息化軍事變革的領(lǐng)跑者地位。于是，憑借軍事技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，美軍善于主導(dǎo)軍事話語(yǔ)權(quán)，揮舞著“軍事技術(shù)”及“戰(zhàn)爭(zhēng)倫理”的兩個(gè)“大棒”，對(duì)其他國(guó)家施加壓力，維護(hù)著符合其利益的特定國(guó)際體系。然而，核心問(wèn)題在于，難道美國(guó)大力渲染的“精確化作戰(zhàn)”、“無(wú)人化作戰(zhàn)”等就更符合戰(zhàn)爭(zhēng)倫理嗎？

戰(zhàn)爭(zhēng)似乎是最不講“理”的領(lǐng)域，但同時(shí)又是最講“理”的領(lǐng)域，一切的區(qū)分就在于實(shí)力，在當(dāng)前科技日益主導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，科技優(yōu)勢(shì)，在某種意義上就等于軍事話語(yǔ)權(quán)，戰(zhàn)爭(zhēng)倫理就是技術(shù)可能與道德規(guī)約交接處的那條紅線，它是道德的高地，更是隱形的戰(zhàn)場(chǎng)，強(qiáng)者利用其約束弱者，不僅用技術(shù)棍棒敲打其手腳，更學(xué)會(huì)了用倫理控制其頭腦，一旦弱者喪失了軍事話語(yǔ)權(quán)，久而久之就會(huì)喪失戰(zhàn)略思維的自主性，那時(shí)，強(qiáng)者將更強(qiáng)、更自由，而弱者將更弱、更被動(dòng)。

一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的反恐“斬首”行動(dòng)，一群來(lái)自異域他國(guó)的政客與軍人，一枚無(wú)人機(jī)發(fā)射的制導(dǎo)炸彈，一個(gè)令人牽掛的意外闖入者。影片《天空之眼》，給我們呈現(xiàn)了一副現(xiàn)代信息化戰(zhàn)爭(zhēng)體系作戰(zhàn)的圖景。它改變著一切，但又一切都沒改變……

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《天空之眼觀后感影評(píng)2800字》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/208052.html

• 上一篇：人間世第二季觀后感
• 下一篇：蔡崇達(dá)皮囊讀后感800字