誰(shuí)是文學(xué)的真正敵人？——讀李建軍《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》

自甘為“時(shí)代及其文學(xué)的敵人”是讓人大可佩服的，然而這樣的敵人必須是誠(chéng)實(shí)與認(rèn)真的，他必須拋開個(gè)人的恩怨與偏好，表達(dá)對(duì)“時(shí)代及其文學(xué)”的真實(shí)看法。這是我在閱讀了李建軍博士的大著《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》之后的一些感想，本來(lái)壞書并不值得一談，不過(guò)評(píng)論一直是我個(gè)人的興趣，借此說(shuō)說(shuō)文學(xué)與批評(píng)的因緣，倒也順理成章。江湖傳聞李建軍博士被譽(yù)為“中國(guó)批評(píng)界的良心”和“文壇清道夫”，這樣的道德高帽子戴在一個(gè)批評(píng)家的頭上，十分的可疑。

記得英國(guó)人王爾德說(shuō)過(guò)一句話：“文學(xué)就是撒謊。” 王爾德可能是文學(xué)史上第一個(gè)敢于冒天下之大不韙地公然宣稱文學(xué)就是撒謊的大作家。他提出這一觀點(diǎn)，我猜想是有一個(gè)目的：告誡人們不要從道德角度來(lái)評(píng)判文學(xué)，因?yàn)槿鲋e是惡德，根本無(wú)須討論。文學(xué)作品固然有好壞，但好壞不在于是否善，也不在于是否真，而僅僅在于是否美。

然而李建軍博士卻祭起道德的手術(shù)刀，對(duì)當(dāng)代作家進(jìn)行道德大批判。在《文學(xué)寫作的諸問(wèn)題——為紀(jì)念路遙逝世十周年而作》一文里，李建軍罕見地贊揚(yáng)了路遙的“敘寫道德上的善良”之主題。盡管這是李建軍極其罕見的對(duì)當(dāng)代文學(xué)所表示的敬意之文，但其分析手法，仍然不脫道德的贊美或批判。此后在《私有形態(tài)的反文化寫作——評(píng)〈廢都〉》、《隨意杜撰的反真實(shí)性寫作——再評(píng)〈廢都〉》、《草率擬古的反現(xiàn)實(shí)性寫作——三評(píng)〈廢都〉》三篇文章里，李建軍高揚(yáng)了自己的道德批判意識(shí)，極盡丑化與挖苦作家賈平凹，根本不是什么作品評(píng)論。

老實(shí)說(shuō)《廢都》寫的確實(shí)不好，你要是直言批評(píng)，那是很正常的事，可是看看李建軍是如何批評(píng)的：“賈平凹的粗糙的文字和貧乏的想象力，實(shí)在令人失望；他不過(guò)是個(gè)平庸但卻勤奮的普通的‘著名作家’而已；他離‘大師’和‘天才’，比西京城離雅斯納雅·波良納還要遠(yuǎn)。”至于說(shuō)“他（指賈平凹）是一個(gè)怯懦的人”更與文學(xué)評(píng)論沒有任何的關(guān)系，近乎人身攻擊。

真正的批評(píng)家對(duì)于文學(xué)作品應(yīng)該采取一種“理解之同情”的態(tài)度，是與評(píng)論的作家平等的對(duì)話，絕不是高高在上的打壓與詆毀。而在李建軍的筆下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)幾乎沒有一部作品令他滿意（路遙的《平凡的世界》、柳青的《創(chuàng)業(yè)史》是極其個(gè)別的例外），莫言的《檀香刑》“文體、語(yǔ)法、修辭上都有問(wèn)題”，“一次失敗的撤退”。阿來(lái)的《塵埃落定》只是“繡花碎片”，“失敗的不可靠敘述者”，“遠(yuǎn)不是一部成熟的作品”。劉震云的《一腔廢話》、《手機(jī)》等小說(shuō)是“沒有收獲的閱讀”。

殘雪的小說(shuō)是“一種怪異的文學(xué)現(xiàn)象，是修辭失敗的產(chǎn)物”。余華的《鮮血梅花》“胡編亂造、乏味無(wú)聊”，《現(xiàn)實(shí)一種》“語(yǔ)言蕪雜不整、情節(jié)荒誕離奇”，“總之，余華的小說(shuō)是一種極端形態(tài)的病態(tài)化寫作。”至于80年代的先鋒小說(shuō)更是被李建軍罵得狗血淋頭，馬原只會(huì)“故弄玄虛”，洪峰“令人倒胃口”，北村“思想混亂、缺乏主題深度”。在博士李建軍的眼里，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)僅有一部《平凡的世界》“豐富了大學(xué)生的精神生活”，然而如此詆毀、貶低、丑化當(dāng)代文學(xué)，不知道李建軍的理論批評(píng)如何能夠立足？

一切帶有創(chuàng)新意味與超出常規(guī)的小說(shuō)寫作都會(huì)引起博士李建軍的憤怒與批判，勞倫斯因?yàn)閷懽鳌恫樘┤R夫人的情人》，其中大量的“性描寫”讓李建軍極為不滿，怒火噴薄：“勞倫斯的小說(shuō)看不到包含著成熟的道德意識(shí)和可信賴的道德判斷的思想”，“勞倫斯對(duì)性的理解是有害的，而他對(duì)性行為的渲染也是夸張的、病態(tài)的、粗俗的。”然而周作人先生早在數(shù)十年前就指出過(guò)：“我不明白為什么性愛是如此丑惡，至于不能說(shuō)起，至于會(huì)增加罪惡？”，由此可見，博士李建軍頭腦之封建與心靈之卑劣。

而法國(guó)新小說(shuō)派由于探索新的小說(shuō)領(lǐng)域，運(yùn)用新的表現(xiàn)手法和語(yǔ)言，展示一個(gè)客觀存在的世界，其倡導(dǎo)的“零度寫作”與強(qiáng)調(diào)“物”和“空間”的重要性，重視敘述的技術(shù)，剝奪讀者的閱讀快感等風(fēng)格都讓李建軍煩躁焦慮，恨之入骨，認(rèn)為“沒有哪一個(gè)現(xiàn)代小說(shuō)流派像法國(guó)新小說(shuō)派那樣極端而有害”，“新小說(shuō)的理論本身就是矛盾、混亂而有害的。” 

19世紀(jì)的小說(shuō)（李建軍特別推崇的文學(xué)寫作時(shí)代）僅僅反映了這個(gè)世界的A面，而法國(guó)新小說(shuō)派偏偏呈現(xiàn)了世界的B面。而這個(gè)世界的B面就讓博士李建軍無(wú)法接受。事實(shí)上，20世紀(jì)就是一個(gè)不斷突破以往既成的小說(shuō)定義的時(shí)代，就是一個(gè)需要不斷為小說(shuō)重新界定，重新立法的時(shí)代。從卡夫卡、喬伊斯、�？思{，到博爾赫斯、卡爾維諾，再到羅伯·格里耶，20世紀(jì)的小說(shuō)成了一種最具有先鋒性與革命性的形式，也是一種最具可能性的形式。

在《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》的“編后記”里，主編朱競(jìng)對(duì)“中國(guó)批評(píng)界的良心”與“文壇清道夫”李建軍大加贊賞，認(rèn)為“這樣的敵人越多越好”，又說(shuō)李建軍“容不得任何人對(duì)文學(xué)的褻瀆。”確實(shí)如此，越是聲稱容不得別人對(duì)文學(xué)的褻瀆的人，自己越容易陷入對(duì)文學(xué)的褻瀆的境地。在李建軍的內(nèi)心深處，只有19世紀(jì)的小說(shuō)是偉大的，任何超越19世紀(jì)小說(shuō)規(guī)范的舉動(dòng)都是對(duì)“文學(xué)的褻瀆”，在這樣的文學(xué)鑒賞眼光下，20世紀(jì)的文學(xué)理所當(dāng)然在博士的心目中只是一堆狗屎。

而“文壇清道夫”的責(zé)任就是清理狗屎與垃圾，難怪中國(guó)當(dāng)代文學(xué)被他罵的體無(wú)完膚。法國(guó)思想家�？普f(shuō)過(guò)一句話：“我忍不住夢(mèng)想一種批評(píng)，這種批評(píng)不會(huì)努力去評(píng)判，而是給一部作品、一本書、一個(gè)句子、一種思想帶來(lái)生命。”這是一種理想的批評(píng)，也是所有批評(píng)家所夢(mèng)想的境界，但李建軍的批評(píng)只會(huì)努力下武斷的判詞，沒有給一部作品、一本書、一個(gè)句子、一種思想帶來(lái)任何的生命與活力。事實(shí)上，李建軍的批評(píng)才是對(duì)文學(xué)的真正褻瀆。在�？颇欠N理想主義的批評(píng)面前，博士李建軍的批評(píng)就像一堆狗屎與垃圾。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《誰(shuí)是文學(xué)的真正敵人？》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/220655.html

• 上一篇：《前任3》:電影里的根本不是現(xiàn)實(shí)
• 下一篇：《關(guān)羽之死》隨筆文摘