第一篇：公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞

</script>案號（201*）浦民二（商）初字第660號

尊敬的審判長，審判員：

作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究本案相關(guān)事實，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)，我們認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有三：1保險合同是否有效？2貨損原因？3是否屬保險責(zé)任范圍？原告在保險合同中并無可保利益，因此保險合同無效。此外，貨損一不屬自然災(zāi)害，二非保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，充分的證據(jù)表明系因承運(yùn)人的過失或托運(yùn)人過錯導(dǎo)致。亦即：因綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)所致。依相關(guān)保單，保險條款及法規(guī)，不屬保險責(zé)任范圍，屬于保險除外責(zé)任。依法保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。茲提出如下代理意見供合議庭參考：

為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案基本事實如下：

201*年10月30日原告與中國第一冶金建設(shè)公司訂立“汽車運(yùn)輸協(xié)議”約定：在運(yùn)輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；接受貨方委托，代辦貨物保險（原告證據(jù)2）；

201*年11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸綜合險，保險標(biāo)的為：“吊車200噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國第一冶金建設(shè)公司的7200型履帶吊車運(yùn)送至濟(jì)南鋼廠。

11月3日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨物運(yùn)輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等原因貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。

11月7日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)重磨損報廢。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。其余部分需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損（原告證據(jù)3）。

201*年6月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。

一本案保險合同因原告對保險標(biāo)的無保險利益而無效。

本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物并不具有法律上承認(rèn)的保險利益，不能投保貨運(yùn)險；貨運(yùn)險性質(zhì)上屬財產(chǎn)保險，其保險標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨物的毀損或滅失引起的財產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運(yùn)人對該運(yùn)輸中的財產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律上承認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨物負(fù)有保管，照料之責(zé)，對由于貨損造成的損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（保險法第50條）。因而可以投保貨運(yùn)責(zé)任險。

原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險，卻向保險人投保一般貨運(yùn)險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸協(xié)議第8條約定接受貨方委托，代辦貨物保險。且事先已向貨主收取了保險費(fèi)24000元。由于承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物的財產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險利益，因此原告對本案保險標(biāo)的不具有法律上承認(rèn)的利益，依保險法第12條相關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。

<保險法>第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

就貨運(yùn)險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物所有權(quán)人，當(dāng)然對貨物的財產(chǎn)及與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險利益。而承運(yùn)人僅對貨運(yùn)中對第三者的責(zé)任具有保險利益，對貨物本身的財產(chǎn)權(quán)并不具有保險利益。因此承運(yùn)人對貨運(yùn)險不具有保險利益而本案保險合同屬貨運(yùn)險而非貨運(yùn)責(zé)任險。因此。保險合同依法無效。

假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。由于貨損原因是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同約定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)2）。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人最終仍應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。而若被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)�，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（<保險法>第45條）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險，也無論保險合同是否有效，承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險，同時自已應(yīng)向保險人投保貨運(yùn)責(zé)任險，才能為自已依法依約應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供相應(yīng)的保險保障。

二本案貨損原因是因為承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及因為包裝不當(dāng)。

綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險除外責(zé)任，保險人依法不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。此節(jié)事實有下述相關(guān)證據(jù)證實。（1）201*年11月3日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨物運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等原因（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會簽紀(jì)錄承認(rèn)會簽了：貨物運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運(yùn)輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨物破損。（原告證據(jù)5）；（4）201*年11月12日原告致函被告承認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨物損壞。（原告證據(jù)6）；（5）201*年2月4日原告致進(jìn)口商函承認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)相互印證證實，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的原因是因為綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損原因不是保單約定的保險責(zé)任范圍，而是屬于保險除外責(zé)任。

綁扎不當(dāng)顯然屬承運(yùn)人責(zé)任。查<公路貨物運(yùn)輸合同實施細(xì)則>第11條：承運(yùn)人責(zé)任：貨物要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。<汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則>第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷布的，搬運(yùn)裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴(yán)密并綁扎牢固；而保單約定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險人。

包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。<合同法>第156條和第306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對此<公路貨物運(yùn)輸合同實施細(xì)則>第11條及<汽車運(yùn)輸規(guī)則>第35條亦有相似規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險條款第4條3款明確列明的保險除外責(zé)任。

三本案貨損不屬于保險責(zé)任范圍。

保單約定的保險條款為：1994年<國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨物運(yùn)輸保險條款>.規(guī)定：承保因受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件有二：一是保險責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。并非任何損失均屬保險責(zé)任范圍。

本案保險條款之綜合險與國際貨運(yùn)險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損原因是因保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損并不足夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。反之，有充分的證據(jù)證實貨損系由于承運(yùn)人的原因，亦即因綁扎不當(dāng)所致。

該保險之基本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過程中受損的情況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責(zé)任。

本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點(diǎn)屬不爭之論。貨損也非屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證實貨損的原因是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運(yùn)人過錯還是承運(yùn)人過失均是保單條款明確約定的保險除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標(biāo)的不具有法律上承認(rèn)的保險利益而無效。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險，因貨損原因是由于承運(yùn)人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險責(zé)任范圍。托運(yùn)人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險人不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任�；�于上述事實和理由，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。

－－－－－公司

特別授權(quán)委托代理人：

年　月　日

第二篇：保險繳費(fèi)基數(shù)勞動爭議案代理詞一篇

保險繳費(fèi)基數(shù)勞動爭議案代理詞一篇

作者：禚洪 來源：找法網(wǎng) 日期：201*年07月21日

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所接受某某的委托并指派禚洪律師作為其訴訟代理人參加本次庭審，現(xiàn)結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況發(fā)表如下代理意見：

被告以職工應(yīng)發(fā)月工資作為保險繳費(fèi)基數(shù)是正確的。問題是：事實上，原告的應(yīng)發(fā)月工資到底是多少？也就是說，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：原告在被告處工作期間的20個月的事實上和實際上的應(yīng)發(fā)月平均工資到底是多少，是3,551.95元還是1,500元？是應(yīng)當(dāng)以原告在被告處工作期間的20個月的事實上的和實際上的應(yīng)發(fā)月平均工資為繳費(fèi)基數(shù)還是以勞動合同中載明的工資標(biāo)準(zhǔn)即1,500元為保險繳費(fèi)基數(shù)？

原告及其訴訟代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原告其在被告處工作期間的20個月的事實上的和實際上的應(yīng)發(fā)月平均工資收入即每月3,551.95元為保險繳費(fèi)基數(shù)為原告補(bǔ)充申報繳納各項社會保險費(fèi)用。

原告所舉的工資條及工資卡相互一一印證，能夠形成證明體系，證明原告在被告處工作期間的20個月的總收入為71,039元，這20個月的應(yīng)發(fā)月平均工資收入在事實上和實際上是3,551.95元，而不是合同中載明的1,500元，被告不應(yīng)當(dāng)僅僅以勞動合同中載明的工資標(biāo)準(zhǔn)即1,500元為保險繳費(fèi)基數(shù)為原告申報繳納社保費(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)以原告其在被告處工作期間的20個月的事實和實際上的應(yīng)發(fā)月平均工資收入即每月3,551.95元為保險繳費(fèi)基數(shù)為原告補(bǔ)充申報繳納各項社會保險費(fèi)用。

被告所辯稱的原告的月工資收入中有一部分系為原告報銷的交通費(fèi)用的主張，因其不能提供相應(yīng)的反證加以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任，其反駁主張不應(yīng)當(dāng)予以采納。 原告的訴訟請求有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，請法院在依法認(rèn)證的基礎(chǔ)上查清原告每月的實際應(yīng)發(fā)工資收入是否僅為1,500元并“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”依法支持原告的訴訟請求。

一、這份合同中的手工填寫部分只有第二條部分是原告親筆書寫，其余部分均系被告事后填寫的。事實上，這份合同實際上是被告在和平區(qū)勞動爭議仲裁委員會進(jìn)行合同鑒證時應(yīng)付國家機(jī)關(guān)、逃避國家稅收時使用的。

在應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)問題上，被告并沒有實際履行合同載明的1,500元，原告每個月的實際應(yīng)發(fā)工資收入均超過合同載明的1,500元。事實上，被告給付原告的每個月的應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)均超過了1,500元。具體地講，201*年5月的應(yīng)發(fā)工資是1,714.29元、201*年6月的應(yīng)發(fā)工資是2,664.29元、201*年7月的應(yīng)發(fā)工資為2,506元、201*年8月的應(yīng)發(fā)工資為2,446

元、201*年9月的應(yīng)發(fā)工資為3,563元、201*年10月的應(yīng)發(fā)工資為3,966元、201*年11月的應(yīng)發(fā)工資為3,051元、201*年12月的應(yīng)發(fā)工資為3,033.09元；201*年1月的應(yīng)發(fā)工資為2,972元、201*年2月的應(yīng)發(fā)工資為4,220元、201*年3月的應(yīng)發(fā)工資為4,130.55元、201*年4月的應(yīng)發(fā)工資為4,141.18元、201*年5月的應(yīng)發(fā)工資為4,214元、201*年6月的應(yīng)發(fā)工資為4,177.40元、201*年7月的應(yīng)發(fā)工資為4,220元、201*年8月的應(yīng)發(fā)工資為4,220元、201*年9月的應(yīng)發(fā)工資為4,220元、201*年10月的應(yīng)發(fā)工資為3,478.82元、201*年11月的應(yīng)發(fā)工資為4,226元、201*年12月的應(yīng)發(fā)工資為3,878.61元�？梢姡�原告在被告處工作期間的20個月的總收入為71,039元，這20個月的月平均應(yīng)發(fā)工資收入實際上是3,551.95元，而不是合同中載明的1,500元。 順便提及的是，原告與被告是201*年1月24日終止勞動合同關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納201*年1月的社會保險費(fèi)用，但在實際繳納時，被告卻在201*年1月份發(fā)放原告201*年12月的工資時未經(jīng)原告同意，從原告201*年12月的工資中擅自扣除了應(yīng)當(dāng)由被告為原告繳納的社會保險費(fèi)，即連同個人部分共扣除了663元，這663元中應(yīng)當(dāng)由被告為原告繳納的部分卻變成由原告為被告支付，被告的違法行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，原告將保留訴權(quán)追究其法律責(zé)任。

二、關(guān)于上述主張的法律依據(jù)是：

《中華人民共和國勞動法》第七十條：國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設(shè)立社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。

《中華人民共和國勞動法》第七十二條：社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。

《中華人民共和國勞動法》第七十三條：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)��；（四）失業(yè)；(五)生育。勞動者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。勞動者享受社會保險待遇的條件和標(biāo)準(zhǔn)由法律、法規(guī)規(guī)定。勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第三條第五款：社會保險費(fèi)的費(fèi)基、費(fèi)率依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第四條第一款：繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)按時足額繳納社會保險費(fèi)。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十條：繳費(fèi)單位必須按月向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)數(shù)

額，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險費(fèi)。

繳費(fèi)單位不按規(guī)定申報應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)數(shù)額的，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)暫按該單位上月繳費(fèi)數(shù)額的１１０％確定應(yīng)繳數(shù)額；沒有上月繳費(fèi)數(shù)額的，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)暫按該單位的經(jīng)營狀況、職工人數(shù)等有關(guān)情況確定應(yīng)繳數(shù)額。繳費(fèi)單位補(bǔ)辦申報手續(xù)并按核定數(shù)額繳納社會保險費(fèi)后，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十二條：繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會保險費(fèi)。繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會保險費(fèi)不得減免。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十三條：繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收２?的滯納金。滯納金并入社會保險基金。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十八條第一條：按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府關(guān)于社會保險費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)的規(guī)定，勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依法對單位繳費(fèi)情況進(jìn)行檢查時，被檢查的單位應(yīng)當(dāng)提供與繳納社會保險費(fèi)有關(guān)的用人情況、工資表、財務(wù)報表等資料，如實反映情況，不得拒絕檢查，不得謊報、瞞報。勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)可以記錄、錄音、錄像、照相和復(fù)制有關(guān)資料；但是，應(yīng)當(dāng)為繳費(fèi)單位保密。

《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第二十四條：繳費(fèi)單位違反有關(guān)財務(wù)、會計、統(tǒng)計的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，偽造、變造、故意毀滅有關(guān)賬冊、材料，或者不設(shè)帳冊，致使社會保險費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)無法確定的，除依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予行政處罰、紀(jì)律處分、刑事處罰外，依照本條例第十條的規(guī)定征繳；遲延繳納的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照本條例第十三條的規(guī)定決定加收滯納金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處５０００元以上２萬元以下的罰款。

國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條：工資總額由下列六個部分組成：（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資。

《國務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)［１９９５］６號）附件一《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合實施辦法之一》一、基本養(yǎng)老保險費(fèi)用的籌集：基本養(yǎng)老保險費(fèi)用由單位和個人共同負(fù)擔(dān)。（一

>個人繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。職工本人上一年度月平均工資為個人繳費(fèi)工資基數(shù)。月平均工資應(yīng)按國家統(tǒng)計局規(guī)定列入工資總額統(tǒng)計的項目計算，其中包括工資、獎金、津貼、補(bǔ)貼等收入。月平均工資超過當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資２００％或３００％以上(請勿抄襲好范文 網(wǎng)：Wwww.hmlawpc.com9192號貨車向被告購買了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險金額分別為201*元，并購買了不計免賠。保險期間自201*年7月24日0時起至201*年7月23日24時止。因此，原被告間成立合法有效的保險合同關(guān)系。

二、被告沒有履行對保險合同中免責(zé)條款的明確說明義務(wù) 《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�

浙江省高級人民法院《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，保險人在投保單、保險單或其他保險憑證對免責(zé)條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大、相異顏色等），對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作 “投保人聲明書”，投保人已簽字確認(rèn)并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般可認(rèn)定保險人已履行明確說明義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了明確說明義務(wù)。

又規(guī)定，機(jī)動車輛保險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。保險人的明確說明義務(wù)

可適當(dāng)減輕但不免除。

本案中，被告沒有履行明確說明義務(wù)，當(dāng)然也更沒有證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，故被告援引的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。

三、司機(jī)沒有逃離現(xiàn)場。即使免責(zé)條款生效，對本案也不適用 保險條款規(guī)定了“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。 但該事故中，肇事司機(jī)衡爭光在發(fā)生事故后沒有逃離現(xiàn)場。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“案發(fā)后衡爭光駕車輕型普通貨車駛離現(xiàn)場”，而不是逃離現(xiàn)場。事實上，逃離現(xiàn)場與駛離現(xiàn)場有本質(zhì)的區(qū)別。從主觀方面看，逃離是明知發(fā)生了交通事故，為了逃避責(zé)任，而離開現(xiàn)場。而駛離雖然也有離開事故現(xiàn)場的事實，但離開事故現(xiàn)場并不是為了逃避責(zé)任；從客觀方面看，衡爭光在事故后駛離現(xiàn)場屬不知情，而非肇事逃逸。另外，逃離一般會導(dǎo)致事故結(jié)果加重、責(zé)任無法認(rèn)定等后果，而本案中并未有這樣的結(jié)果產(chǎn)生。

由此可見，本案中肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后并沒有逃離現(xiàn)場，被告援引的免責(zé)條款即使生效，對本案原告也不適用。

四、被告應(yīng)支付原告第三者責(zé)任保險保險金262663.25元。原告在本起交通事故中的人身損害賠償為372663.25元，該事實有溫嶺市人民法院（201*）臺溫民初字第362、363號民事判決書、受害方從交警大隊領(lǐng)取10萬元醫(yī)藥等證據(jù)佐證。

根據(jù)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額500000元已投保不計免賠的事實，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告第三者責(zé)任保險的保險金為262663.25元。以上意見懇請法庭充分考慮。

代理人：朱圣勇律師

保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，在賠償時，雙方應(yīng)按合同條款的規(guī)定進(jìn)行賠償。而保險合同的條款，一般均是格式條款，并沒有對于逃逸的具體界定和解釋。故在此情況下，應(yīng)依據(jù)我國相關(guān)的法律法規(guī)對于逃逸作出解釋。

1999年4月29日公安部交通局發(fā)行并實施，公交管【1999】105號《公安部交通管理局關(guān)于特種車輛在執(zhí)行任務(wù)中發(fā)生交通事故駛離現(xiàn)場定性問題的答復(fù)》：“交通肇事逃逸案件是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避責(zé)任，故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件�！痹诖艘�(guī)定中，對于逃逸的界定，明確規(guī)定了當(dāng)事人為了逃避責(zé)任，故意駛離現(xiàn)場或棄車逃逸的情形才是法律意義上的逃逸，從而當(dāng)事人的主觀意識成為判決是否逃逸的主要因素。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/362659.html

• 上一篇：公路路政管理協(xié)議書(精選多篇)
• 下一篇：關(guān)于離婚協(xié)議書的提示(精選多篇)