第一篇：對(duì)賭協(xié)議的法律效力

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

201*-05-02 16:22 星期三

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

四川君合律師事務(wù)所 盧宇 律師

案情介紹 ：

201*年11月1日，上訴人a投資公司與b公司和c公司（全部由b公司出資，外商獨(dú)資）簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi)容：

1、a投資公司以現(xiàn)金4000萬(wàn)元人民幣對(duì)c公司進(jìn)行增資；

2、增資后，c公司注冊(cè)資本金增加到400萬(wàn)美元，a投資公司所投資4000萬(wàn)元中相當(dāng)于xx萬(wàn)美元部分作為注冊(cè)資金進(jìn)入c公司，其余投資計(jì)入c公司資本公積金；

3、完成增資后，a投資公司持有c公司4％股權(quán)，b公司持有c公司96％。

4、三方在協(xié)議中約定，增資后c公司 201*年凈利潤(rùn)不低于2500萬(wàn)元人民幣，如實(shí)際凈利潤(rùn)低于2500萬(wàn)元的，a投資公司有權(quán)要求c公司予以補(bǔ)償，如果c公司不能補(bǔ)償?shù)�，則由b公司進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償金額=(1-201*年實(shí)際凈利潤(rùn)／2500萬(wàn)元)×a投資公司的投資金額。

該增資協(xié)議簽訂后， a投資公司與b公司將前述增資協(xié)議約定的內(nèi)容納入《中外合資經(jīng)營(yíng)眾c有限公司合同》，該合同以及增資協(xié)議均取得商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)并完成c公司工商變更登記。201*年度，c公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)未達(dá)到約定的2500萬(wàn)元，僅約為4萬(wàn)元。據(jù)此，a投資公司向法院起訴，要求c公司依照約定向其支付補(bǔ)償款。

本案焦點(diǎn)

根據(jù)本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：協(xié)議與合同有關(guān)c公司凈利潤(rùn)未達(dá)到約定金額時(shí)，a公司有權(quán)要求獲得補(bǔ)償?shù)募s定是否有效的問(wèn)題，即各方約定的“對(duì)賭條款”是否有效。各方觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：對(duì)賭協(xié)議約定違反《公司法》第20條和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條規(guī)定，從而違反合同法第52條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效的規(guī)定，故對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。

觀點(diǎn)二：a投資公司與b公司對(duì)c公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè)法人之間的聯(lián)營(yíng)，對(duì)賭協(xié)議約定實(shí)質(zhì)上使a公司固定收取回報(bào)（即“保底條款”），明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”之規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。

律師觀點(diǎn)：

一、該對(duì)賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定

公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。從本案事實(shí)看，似乎很難認(rèn)定為a公司濫用了股東權(quán)利，并導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七條關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤(rùn)并提取法定公積金后，方可進(jìn)行利潤(rùn)分配。如果公司并未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，股東仍舊從公司分配利潤(rùn)的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本不變的原則，同時(shí)還導(dǎo)致公司的資產(chǎn)降低，進(jìn)而影響公司和債權(quán)人的利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果c公司不能實(shí)現(xiàn)2500的凈利潤(rùn)的，則a投資公司有權(quán)要求c公司

給予補(bǔ)償，該約定實(shí)際上違反了公司法關(guān)于利潤(rùn)分配原則的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

二、該對(duì)賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條規(guī)定

中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)獲得的凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是，需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)規(guī)定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定認(rèn)定該“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的前提是該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及相關(guān)司法文件的說(shuō)明，筆者認(rèn)為，該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認(rèn)定“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的理由值得商榷。

三、a公司是否有權(quán)要求b公司支付補(bǔ)償款

如前所述，a公司要求c公司支付補(bǔ)償款的協(xié)議依據(jù)無(wú)效，其不得向a公司主張支付補(bǔ)償款。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議約定，a公司的補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)首先約束的是c公司，b公司支付補(bǔ)償款的前提是“c公司不能補(bǔ)償?shù)摹薄�從字面理解和各方真�?shí)意思表示看，在 c公司應(yīng)當(dāng)支付但是不能支付的情形下，b公司才作為代償人代為履行該義務(wù)，該義務(wù)如同擔(dān)保，而根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保有效以主債務(wù)有效為前提。本案中，既然有關(guān)c公司支付補(bǔ)償款的約定無(wú)效，則主債權(quán)不存在，相應(yīng)b公司的擔(dān)保責(zé)任亦不存在。故，b公司無(wú)義務(wù)支付補(bǔ)償款。

四、該對(duì)賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“問(wèn)答”）規(guī)定，聯(lián)營(yíng)中的保底條款，是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。本案中，協(xié)議約定c公司201*年度凈利潤(rùn)須達(dá)到2500萬(wàn)元，達(dá)不到的（實(shí)質(zhì)上包括虧損），則c公司須補(bǔ)償，該條約定相當(dāng)于使a公司在c公司虧損時(shí)有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤(rùn)。但是，根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于聯(lián)營(yíng)一方投資不參加經(jīng)營(yíng)既約定收回本息又收取固定利潤(rùn)的合同如何定性問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定出資一方不參加經(jīng)營(yíng)，除到期收回本息外，還收取固定利潤(rùn)，又約定遇到不可抗拒的特殊情況，雙方承擔(dān)損失，這類(lèi)合同應(yīng)為聯(lián)營(yíng)合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤(rùn)補(bǔ)償條款，但是如果協(xié)議中約定有a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)問(wèn)答規(guī)定認(rèn)定為保底條款。

另外，該本案對(duì)賭條款之約定使的a公司 實(shí)際上不論盈虧均收取固定利潤(rùn)。但是，根據(jù)問(wèn)答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備如下條件：1、出借方不參與經(jīng)營(yíng)；2、出借方不承擔(dān)任何虧損；3、按期收回本金；4、按期收取利息，且利息標(biāo)準(zhǔn)以本金為基礎(chǔ)確定。從本案而言，難以認(rèn)定a公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu)成參與管理；同時(shí)，如果協(xié)議中約定由a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。另外，值得一提的是，對(duì)c公司增資擴(kuò)股是c公司的股東即b公司決定的，因此，該投資款進(jìn)入c公司的依據(jù)是a公司和b公司間的約定，而非c公司與a公司的約定，如果認(rèn)定為借貸，則實(shí)際上將投資款進(jìn)入的原因搞混淆了。

五、結(jié)論

本案中關(guān)于c公司201*年度利潤(rùn)未達(dá)到2500萬(wàn)人民幣時(shí)，a公司有權(quán)要求c公司給予補(bǔ)償?shù)摹皩?duì)賭協(xié)議”無(wú)效。其無(wú)效的原因，系違反了公司關(guān)于利潤(rùn)分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，從而違反合同法第52條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的規(guī)定。

觀點(diǎn)延伸：

一、如對(duì)賭協(xié)議為股東間協(xié)議

二、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》是否應(yīng)該被廢止

三、對(duì)賭條款的經(jīng)濟(jì)意義

四、對(duì)賭條款的公平交易原則

第二篇：房屋轉(zhuǎn)讓-法律效力

商品房 團(tuán)購(gòu)名額轉(zhuǎn)讓的法律效力

為解決本單位職工的住房問(wèn)題，許多單位包括事業(yè)單位和學(xué)校與“城中村”改造企業(yè)或房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂《商品房團(tuán)購(gòu)協(xié)議》，約定本單位的職工購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)享有優(yōu)惠，一般與市場(chǎng)價(jià)相對(duì)較低，但交房時(shí)間一般比較長(zhǎng)，交通不是很方便，購(gòu)房者一般有房屋數(shù)套，不愿購(gòu)買(mǎi)，只想把名額或購(gòu)房的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其他人以獲取利益。轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)的數(shù)額、《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的簽訂的配合義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。但由于房?jī)r(jià)不斷的上漲，最常見(jiàn)的問(wèn)題是，轉(zhuǎn)讓的房屋交房時(shí)比購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)價(jià)格上漲很多，轉(zhuǎn)讓費(fèi)明顯過(guò)低，轉(zhuǎn)讓者欲毀約，不繼續(xù)履行與受讓者簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對(duì)此，怎樣保護(hù)受讓方的合法權(quán)益呢？雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否受法律保護(hù)？

根據(jù)我國(guó)《房地產(chǎn)管理法》第三十七條的規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)海�六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；”我國(guó)《合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方將在建的房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方，因該房屋沒(méi)有依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，從而違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！比绻�轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定為無(wú)效，那么受讓方因該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所取得的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該予以返還。但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，理由如下：

首先，根據(jù)我國(guó)民法關(guān)于物的所有權(quán)的基本原則，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)是指對(duì)其占有、收益、使用和處分的權(quán)利，該權(quán)利的行使，必需要該客觀物體存在，且能夠行使法律規(guī)定的權(quán)利，但轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，房屋尚未建成，建立在該物權(quán)客體上的不動(dòng)產(chǎn)(請(qǐng)收藏好 范 文，請(qǐng)便下次訪問(wèn)：www.hmlawpc.com)所有權(quán)也不可能實(shí)現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)讓方和受讓方所簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，應(yīng)該是購(gòu)買(mǎi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�而非房屋的轉(zhuǎn)讓。

其次，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中，并沒(méi)有禁止房屋購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性（禁止性）規(guī)定，故轉(zhuǎn)讓方將購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的行為，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)得到法律的合法保護(hù)。

最后，轉(zhuǎn)讓方擅自違約，明顯是由于利益的驅(qū)使，是一種惡意違約行為，且與簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)的真實(shí)意思不相一致，同樣也違反了我國(guó)民法體系中誠(chéng)實(shí)信用的原則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方將購(gòu)房的名額或指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給受讓方，該協(xié)議合法有效，應(yīng)得到法律的保護(hù)，任何一方不得擅自違約，如一方違約或解除協(xié)議，守約方可以要求繼續(xù)履行雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

第三篇：分居協(xié)議的法律效力

分居協(xié)議的法律效力

1、什么是？分居協(xié)議書(shū)有法律效力嗎？

2、夫妻分居協(xié)議法律效力研究

3、夫妻分居協(xié)議

4、起草分居協(xié)議時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

1）規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)，尤其要說(shuō)明在分居期間，夫妻雙方不再有義務(wù)與其丈夫或妻子同居。

2）協(xié)議中要說(shuō)明子女由誰(shuí)撫養(yǎng)，如何承擔(dān)以及探望權(quán)如何行使。

3）可以對(duì)分居期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，如無(wú)約定或無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則仍視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

4）分居的期限，應(yīng)以3個(gè)月至2年為限，期限屆滿，如一方當(dāng)事人依然認(rèn)為感情無(wú)法復(fù)合而要求離婚的，可協(xié)議離婚或持該協(xié)議向法院起訴離婚。

5）分居的終止，協(xié)議分居可基于當(dāng)事人雙方的協(xié)議而終止，但應(yīng)當(dāng)制作終止分居的書(shū)面協(xié)議，或辦理終止分居的公證。

6）實(shí)踐中，幾乎所有公證處都沒(méi)有將分居協(xié)議明確列入民事協(xié)議公證的范圍，當(dāng)事人如果在當(dāng)?shù)毓�證處拒絕受理的情況下，可選擇找當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所律師見(jiàn)證，或兩個(gè)鄰居，同事見(jiàn)證的方式，或者只要雙方同時(shí)簽字認(rèn)可即可，而不必公證及見(jiàn)證。

深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗(yàn))

律師咨詢：132，4296，6417(免費(fèi))

執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務(wù)所(中國(guó)首家律所)

律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈a座14層

第四篇：工程讓利的法律效力

（二）工程讓利的法律效力

工程讓利作為施工企業(yè)對(duì)自身權(quán)利的處置的意思表示，只要該意思表示不違反法律規(guī)定和公序良俗，即可發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。因此，工程讓利是否有效，應(yīng)審查該行為是否違反招投標(biāo)法等法律的禁止性規(guī)定。

1、經(jīng)招投標(biāo)的工程讓利的效力。

實(shí)踐中，發(fā)包人為壓低工程價(jià)款，多以與承包人在招投標(biāo)程序之前，雙方進(jìn)行就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性的談判，并簽訂書(shū)面的合同，明確承包人讓利的幅度，或承包人單方以承諾書(shū)的方式主動(dòng)作出讓利，再例行招投標(biāo)程序。此種情形是法律禁止的虛假招投標(biāo)行為，應(yīng)屬無(wú)效。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第33 條規(guī)定，投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)。此條為禁止性規(guī)范，即低于工程成本價(jià)報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)為法律所禁止，違反該規(guī)定的投標(biāo)行為無(wú)效。該規(guī)定有利于維護(hù)招標(biāo)人、投標(biāo)人的合法利益和自由競(jìng)爭(zhēng)的正常的建筑市場(chǎng)秩序，有效避免投標(biāo)人以粗制濫造、偷工減料、以次充好等違法手段不正當(dāng)?shù)亟档统杀�，以保證工程質(zhì)量，也是公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。如果施工企業(yè)所作的讓利承諾使得其競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本，其承諾則違反禁止性規(guī)定，屬于無(wú)效行為。

根據(jù)《招投標(biāo)法》第46條的規(guī)定,招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議�！墩型稑�(biāo)法》沒(méi)有對(duì)建設(shè)工程合同的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”做出明確規(guī)定。一般而言，合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)，指合同約定的工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限。因此，在雙方當(dāng)事人按照招投標(biāo)文件簽訂建設(shè)工程合同之后，承包人的讓利行為實(shí)質(zhì)是對(duì)工程價(jià)款的變更，背離了合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，特別是在讓利行為致使工程價(jià)款低于施工成本的情形下。

2、非招標(biāo)工程讓利承諾的效力

如前述，讓利承諾是當(dāng)事人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的自愿處置，屬于意思自治范疇。只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，國(guó)家應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，不得對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。行政機(jī)關(guān)也不得限制和干預(yù)民事主體依據(jù)民事基本法律享有的財(cái)產(chǎn)自由和人身自由。對(duì)于未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂的建設(shè)工程，承包人的讓利承諾

不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)隨意干預(yù)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

一審法院認(rèn)為，該《承諾書(shū)》違反了招投標(biāo)法律強(qiáng)制性規(guī)定，承諾讓利的部分也超出了承建工程所得利潤(rùn)，應(yīng)為無(wú)效。二審法院認(rèn)為，該讓利承諾書(shū)構(gòu)成對(duì)工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)性變更，該承諾書(shū)無(wú)效，不產(chǎn)生變更《建設(shè)工程施工合同》的效力，遂判決駁回乙公司上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，讓利承諾書(shū)本質(zhì)上是“黑合同”，招投標(biāo)活動(dòng)的基本原則決定了該讓利承諾書(shū)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，承諾讓利的原因很復(fù)雜，有可能侵害公共利益，并給工程質(zhì)量帶來(lái)隱患，堅(jiān)守中標(biāo)合同必須信守原則也是規(guī)范建筑市場(chǎng)，提高社會(huì)誠(chéng)信的需要。故根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條、最高院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條之規(guī)定，招標(biāo)人與中標(biāo)人按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立《建設(shè)工程施工合同》后，中標(biāo)人出具讓利承諾書(shū)，承諾對(duì)承建工程予以大幅讓利，實(shí)質(zhì)上是對(duì)工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承諾無(wú)效。

【法院裁判要點(diǎn)】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該《承諾書(shū)》違反了我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，且承諾讓利的部分也超出了a建筑公司承建工程所得的利潤(rùn)，應(yīng)歸于無(wú)效。一審法院遂根據(jù)庭審查明的b開(kāi)發(fā)公司已支付a建筑公司的工程款數(shù)額等事實(shí)，判令a建筑公司向b開(kāi)發(fā)公司返還多收取的工程款520萬(wàn)元。一審宣判后，b開(kāi)發(fā)公司上訴至安徽省高級(jí)人民法院，稱(chēng)原判決錯(cuò)誤認(rèn)定a建筑公司在建設(shè)工程施工合同簽訂后所作出的讓利承諾為無(wú)效承諾，a建筑公司中標(biāo)后的單方承諾讓利不可能影響到招投標(biāo)活動(dòng)的公正性，現(xiàn)行的《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)有任何一個(gè)法律條款禁止承包人在工程中標(biāo)后作出單方讓利的行為。

另外，在a建筑公司沒(méi)有提出有關(guān)承諾讓利超出承建工程利潤(rùn)的抗辯觀點(diǎn)的前提下，原審法院徑直認(rèn)定承諾讓利超出承建工程利潤(rùn)顯然無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。因此，a建筑公司讓利承諾依法應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。針對(duì)b開(kāi)發(fā)公司的上訴，a建筑公司答辯稱(chēng)，讓利承諾書(shū)違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院依法認(rèn)定無(wú)效于法有據(jù)。該案二審法院審理后認(rèn)為，由于在一、二審期間，a建筑公司均未主張其承諾讓利后的工程價(jià)款低于施工成本，亦未出示相關(guān)證據(jù)，所以一審法院徑行認(rèn)定承諾讓利超出承建工程利潤(rùn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。但a建筑公司承諾對(duì)承建工程予以大幅讓利，該讓利承諾書(shū)構(gòu)成對(duì)工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)屬無(wú)效。二審法院依據(jù)上述認(rèn)定判決駁回上訴，維持原判。

【法理分析】承包人通過(guò)招投標(biāo)程序中標(biāo)并與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同后，又向發(fā)包人出具大幅讓利的承諾書(shū)的法律效力問(wèn)題，實(shí)踐中有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，工程中標(biāo)簽約以后，承包人單方出具讓利承諾書(shū)對(duì)承建工程予以讓利，該讓利承諾書(shū)構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條之規(guī)定，該承諾無(wú)效；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，承包人在中標(biāo)后向發(fā)包人出具讓利承諾書(shū)，系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，是目前建筑市場(chǎng)的普遍現(xiàn)象，應(yīng)認(rèn)定為有效，但法院在雙方約定的基礎(chǔ)上可適當(dāng)限制讓利比例。最終，安徽省高級(jí)人民法院在該案二審中采納了第一種意見(jiàn)，最高人民法院民一庭法官在該案終審判決后也專(zhuān)門(mén)撰文，明確支持第一種意見(jiàn)。其中心理由是：讓利承諾書(shū)本質(zhì)上屬于“黑合同”。雖然承包人出具讓利承諾書(shū)系單方民事法律行為，但發(fā)包人對(duì)此表示接受認(rèn)可，雙方便形成了合意，從而符合合同成立的要件。如果照此履行，明顯與中標(biāo)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相背離，構(gòu)成對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)基本原則的違反，由此，讓利承諾書(shū)的內(nèi)容因與中標(biāo)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致而成為“黑合同”，導(dǎo)致該承諾無(wú)效，雙方結(jié)算時(shí)仍應(yīng)該以中標(biāo)備案合同為準(zhǔn)。

【本案給我們的啟示】不少建設(shè)

工程的發(fā)包人在正式簽約以后，往往要求承包人出具讓利承諾書(shū)，基于發(fā)包人處于優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)現(xiàn)狀，大多數(shù)承包人會(huì)認(rèn)為只要出具了讓利承諾書(shū)，工程讓利部分肯定是打水漂了，于是被動(dòng)地予以接受，任由發(fā)包人把這部分利益裝入自己的口袋。通過(guò)該訴訟糾紛案我們可以看到，發(fā)包人以這種方式侵蝕承包人承建工程的應(yīng)得利益其實(shí)是得不到法律保護(hù)的。我們由此得到啟示，一旦因方圓以案說(shuō)法106工程欠款問(wèn)題發(fā)生訴訟糾紛，若讓利承諾書(shū)屬于“黑合同”的范疇，我們完全可以像該案中的承包人那樣，從維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益出發(fā)，在訴訟過(guò)程中依法據(jù)理力爭(zhēng)，把承諾讓利部分重新?tīng)?zhēng)取回來(lái)，從而增加一筆可觀的效益。

本文來(lái)源于 (論文網(wǎng)) 原文鏈接：

第五篇：辭職信的法律效力

問(wèn)：

你好!我是一家合資公司的人力資源部經(jīng)理，今年十月份，我公司一名員工因個(gè)人原因向公司人力資源部提出辭職，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)人力資源部門(mén)沒(méi)有立即答復(fù)，辭職信的法律效力。此后該員工一直照常上班兩個(gè)月。此時(shí)正好公司剛剛通過(guò)新的人力資源方案，計(jì)劃以后壓縮雇員規(guī)模并提高雇員工資，考慮到該員工兩個(gè)月前提出的辭職要求，公司人力資源部門(mén)批準(zhǔn)了該員工的辭職申請(qǐng)。并制發(fā)了退工單送達(dá)本人。該員工指出這是兩個(gè)月前自己的申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)公司沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)就是不予批準(zhǔn)他的辭職要求�，F(xiàn)在他不想離開(kāi)公司，公司此時(shí)給他開(kāi)退工單是沒(méi)有道理的。該員工要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)上班。請(qǐng)問(wèn)勞動(dòng)法苑的老師，我該如何處理?

答：

你好!你說(shuō)的這個(gè)問(wèn)題主要涉及辭職信的法律效力，這也是人力資源管理上一個(gè)比較典型的例子。

一般認(rèn)為，辭職信只具有公司經(jīng)營(yíng)管理上的效力，也即是人事管理制度上職工表示辭去工作離開(kāi)單位的一種方式，辭職報(bào)告《辭職信的法律效力》。 在法律上理解，辭職信實(shí)際上是標(biāo)示勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系單方意思表示的載體。勞動(dòng)者享有的提前三個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利是一種形成權(quán)，辭職信一經(jīng)發(fā)出至用人單位，即發(fā)生勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效果。辭職信不得撤回，這種理解在勞動(dòng)仲裁和審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

進(jìn)一步分析，對(duì)辭職信的法律效力可以從三個(gè)方面理解。其一，辭職信發(fā)生法律后果，不以用人單位的同意為前提。用人單位同意辭職只是說(shuō)明單方解除變成一種雙方解除，但是這并不影響先前單方勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的行為性質(zhì)。其二，辭職信送達(dá)用人單位后，勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。若用人單位同意期辭職請(qǐng)求，勞動(dòng)關(guān)系至退工證明下達(dá)時(shí)解除;若用人單位不同意其辭職請(qǐng)求，勞動(dòng)者在一個(gè)月后可以自行解除勞動(dòng)關(guān)系。其三，辭職信送達(dá)用人單位滿一個(gè)月后，勞動(dòng)者依然在用人單位照常工作，用人單位也沒(méi)有相反意見(jiàn)的，兩者間的原勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始形成。

你公司的這名員工的處理辦法，可以按解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定處理�！渡虾Ｊ袆趧�(dòng)合同條例》第四十條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同而未訂立的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系。 應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同而未訂立的，用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知?jiǎng)趧?dòng)者，但勞動(dòng)者具有第三十九條規(guī)定情形之一的，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至該情形消失。”據(jù)此，你公司可以提前三十日通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年給予勞動(dòng)者本人一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

推薦更多精彩文章：

會(huì)議紀(jì)要的法律效力

民間借貸法律效力

辭職信的法律效力

倉(cāng)儲(chǔ)合同的法律效力

仲裁協(xié)議的法律效力

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《承諾書(shū)的法律效力》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/385574.html

• 上一篇：投標(biāo)保密承諾書(shū)
• 下一篇：投標(biāo)產(chǎn)品質(zhì)量承諾書(shū)