中國檢察制度的模式和啟示

加強檢察理論研究堅持和完善中國特色檢察制度

１９７８年黨中央決定恢復重建檢察機關以來，檢察事業(yè)走過了３０年的光輝歷程。３０年來，我們緊密結合我國國情，在不斷探索和總結我國司法經驗，發(fā)揚我國法律文化傳統(tǒng)，積極借鑒人類法治文明優(yōu)秀成果的基礎上，建立健全了與我國社會主義政治制度和司法制度相適應的檢察體制和工作機制，發(fā)展完善了中國特色社會主義檢察制度。我國檢察制度是中國特色社會主義民主政治的產物，是我國政治制度的重要組成部分，具有鮮明的中國特色，體現(xiàn)了政治屬性、人民屬性、法律監(jiān)督屬性的有機統(tǒng)一。歷史和實踐充分證明，中國特色社會主義檢察制度符合中國國情，具有強大的生命力和明顯的優(yōu)越性。３０年來，我們高度重視檢察理論研究，在中國特色社會主義理論體系和馬克思主義法律觀指導下，不斷探索和回答著什么是中國特色社會主義檢察制度、為什么要堅持中國特色社會主義檢察制度、怎樣堅持和完善中國特色社會主義檢察制度等基本問題，不斷加強對中國特色社會主義檢察制度的必然性、合理性和優(yōu)越性、我國檢察制度與西方“三權分立”政治體制下檢察制度的本質區(qū)別、我國檢察機關的憲法定位、檢察權的法律監(jiān)督屬性等事關中國檢察制度根本建設與戰(zhàn)略發(fā)展的重大問題的理論研究，逐步形成了中國特色社會主義檢察理論體系。檢察理論研究的成果，為堅持和完善中國特色社會主義檢察制度構建了堅實的理論基礎，為發(fā)展中國特色社會主義檢察事業(yè)創(chuàng)造了良好的理論環(huán)境。

３０年的實踐充分說明，中國特色社會主義檢察理論體系是堅持和完善我國檢察制度、保持我國檢察制度鮮明特色的重要依據和根基。在西方敵對勢力通過各種途徑加緊進行思想文化滲透，意識形態(tài)領域的斗爭錯綜復雜，我國檢察制度面臨諸多挑戰(zhàn)的情況下，加強檢察理論研究，構建科學的檢察理論體系，顯得尤為重要。當前，我國檢察事業(yè)正處于新的歷史起點上。在前不久召開的“深入貫徹黨的十七大精神，全面加強和改進檢察工作”座談會上，中共中央政治局常委、中央政法委員會書記周永康同志發(fā)表重要講話，充分肯定了檢察機關恢復重建３０年來取得的成績，深刻闡述了事關檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的一系列重大問題，強調要堅定不移地堅持我國檢察機關的憲法定位，理直氣壯地堅持和完善中國特色社會主義檢察制度；要求各級檢察機關認真學習貫徹黨的十七大精神和胡錦濤總書記的重要講話精神，始終把強化法律監(jiān)督、維護社會公平正義作為檢察工作的根本任務來抓，要準確把握憲法定位、切實承擔法律監(jiān)督使命，認真傾聽人民呼聲、忠實履行法律監(jiān)督職能，突出檢察工作重點、著力增強法律監(jiān)督能力，加強檢察隊伍建設、切實提高檢察干警素質，為保障和促進中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展進步作出新貢獻；要求各級黨委要堅定不移地做檢察機關依法進行法律監(jiān)督的堅強后盾。周永康同志的重要講話，為檢察事業(yè)的發(fā)展指明了方向，使全國檢察機關和全體檢察人員深受鼓舞和鞭策。落實周永康同志的重要講話精神，很重要的一個方面，就是要發(fā)揮檢察理論的引領作用，進一步加強檢察理論研究，堅持和完善中國特色社會主義檢察制度。

一、始終堅持檢察理論研究的正確方向，為檢察制度發(fā)展提供科學指引

方向問題至關重要，對于檢察理論研究來說，尤為緊要。理論是行動的先導，如果理論研究不能堅持正確的方向，就會在指導實踐中產生極大的危害。檢察理論研究與檢察制度建設和檢察工作實際密切相關，檢察制度和檢察工作的政治性決定了檢察理論研究必然具有很強的政治性。特別是在當前政法領域意識形態(tài)斗爭比較尖銳復雜的情況下，檢察理論研究更需要堅持正確的政治方向，為堅持和發(fā)展中國特色社會主義檢察制度提供科學的理論指引。堅持檢察理論研究的正確方向，必須堅持以中國特色社會主義理論體系為指導。理論指導問題，是檢察理論研究必須首先解決的根本性、方向性問題。胡錦濤總書記指出，要堅持用中國特色社會主義理論體系指導政法工作和法學理論建設，堅決抵制敵對勢力對我國社會主義司法制度的攻擊，堅決抵制西方錯誤政治觀點、法學觀點的影響。這就為檢察理論研究指明了方向。要堅持用中國特色社會主義理論體系指導檢察理論的研究和探索，確保我們所建立的檢察理論體系真正符合社會主義法治理念的基本要求，真正體現(xiàn)中國特色社會主義的正確方向，成為中國特色社會主義理論體系的有機組成部分。要堅持政治性、人民性和法律性的有機統(tǒng)一，增強檢察理論研究人員的政治敏銳性和政治鑒別力，從理論上正本清源，劃清界限，消除資產階級法治思想的影響，牢牢把握政法領域意識形態(tài)斗爭的主動權。堅持檢察理論研究的正確方向，必須深入貫徹落實科學發(fā)展觀�？茖W發(fā)展觀是我國經濟社會發(fā)展的重要指導方針，也是檢察理論研究必須遵循的認識論和方法論。科學發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展、核心是以人為本，這就要求檢察理論研究必須堅持歷史唯物主義的觀點，堅持從黨和人民的立場出發(fā)來研究問題、解決問題，注重運用理論研究成果為檢察事業(yè)發(fā)展服務，為黨和國家工作大局服務，為維護人民群眾的合法權益服務�？茖W發(fā)展觀的基本要求是全面協(xié)調可持續(xù)、根本方法是統(tǒng)籌兼顧，這就要求我們必須系統(tǒng)把握中國特色社會主義檢察理論和檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的辯證關系，科學制定檢察理論和檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的長遠規(guī)劃和近期目標，統(tǒng)籌兼顧檢察基礎理論研究和檢察應用理論研究，努力構建科學的檢察理論體系。堅持檢察理論研究的正確方向，必須堅持從我國國情出發(fā)。馬克思主義認為，實踐是檢驗真理的唯一標準。檢察理論研究必須堅持從我國國情出發(fā)，用我國司法實踐來檢驗理論研究的正確性和實效性，決不能用西方國家的司法理念、司法模式來評判我國的司法制度，更不能照搬西方國家的司法制度，進行盲目的接軌。我國的檢察理論研究，必須植根于中國土壤。我們不排除借鑒國外有益的做法，但必須以我為主、為我所用，使檢察理論研究成果真正能夠對我國的檢察實踐特別是現(xiàn)階段的檢察實踐起到指導和促進作用。

二、進一步深化法律監(jiān)督理論研究，為堅持我國檢察制度的法律監(jiān)督屬性提供有力的理論支持

我國憲法明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。這是我國檢察制度的核心內容和基本特征，周永康同志在重要講話中突出強調了這個問題。我國檢察機關恢復重建３０年來，認真履行法律監(jiān)督職能，為維護國家法律統(tǒng)一正確實施、維護社會公平正義、維護人民權益發(fā)揮了重要作用，我國檢察制度的法律監(jiān)督屬性被大多數理論和實踐工作者所認可。但是也有少數人對我國檢察機關的憲法定位和法律監(jiān)督屬性提出了質疑。對這些質疑必須從理論上作出有說服力的回應，否則就會影響檢察事業(yè)的發(fā)展。我們必須深刻認識加強法律監(jiān)督原理研究的重要性，采取有效措施，深化研究，擴大宣傳，爭取更多的理論認同和思想認同，為堅持我國檢察機關的憲法定位，鞏固我國檢察制度的根基，提供有力的理論支持。當前，重點要抓好以下三個方面的研究：

一是進一步深化法律監(jiān)督制度史的研究。要積極研究我國的法律文化傳統(tǒng)，考證古代的權力監(jiān)督制度，從法律文化的視角，為檢察機關的法律監(jiān)督屬性尋找根據。要對新中國成立以來尤其是１９７８年以來檢察機關憲法定位的演變史進行研究，從歷史發(fā)展的角度，論證我國檢察制度本質上具有法律監(jiān)督屬性的必然性。二是進一步深化法律監(jiān)督制度基本理論的研究。要在系統(tǒng)總結已有研究成果的基礎上，深入研究法律監(jiān)督的基本理論，從憲政比較的角度說明我國建立法律監(jiān)督制度的必要性、重要性和合理性。要深入研究法律監(jiān)督的體制和機制，尤其要對法律監(jiān)督機制運行的規(guī)律性進行理論概括，科學論證法律監(jiān)督和檢察機關各項職能的關系，法律監(jiān)督與司法的關系，科學應對對“法律監(jiān)督機關”與“司法機關”二重定性的質疑，為強化我國檢察機關的法律監(jiān)督職能、維護社會公平正義提供理論依據。

三是進一步深化法律監(jiān)督能力的研究。增強法律監(jiān)督能力，提高法律監(jiān)督效能，是加強和改進檢察工作、發(fā)揮檢察制度優(yōu)越性的必然要求。要加強對新時期提高檢察人員法律監(jiān)督能力，提升檢察機關法律監(jiān)督效能問題的研究，找準法律監(jiān)督能力建設中存在的突出問題，從理論和實踐的結合上予以回答，提出加強法律監(jiān)督能力建設的目標、任務、方法和途徑。要在理論研究的指導下，制定加強法律監(jiān)督能力建設的具體方案和措施，力求通過增強法律監(jiān)督能力、提高法律監(jiān)督效能，充分彰顯我國檢察制度的優(yōu)越性。

三、切實加強檢察工作規(guī)律的研究，為我國檢察體制和工作機制改革提供理論依據只有把握事物發(fā)展的客觀規(guī)律，才能準確把握事物發(fā)展變化的方向，提出解決問題的正確方法。當前，面對深化檢察改革的艱巨任務，我們只有準確把握檢察工作的內在規(guī)律，深刻揭示檢察制度的本質要求，才能采取科學合理的改革措施，推進檢察事業(yè)的新發(fā)展。因此，新時期的檢察理論研究，必須把功夫下在揭示檢察工作規(guī)律上，著力探索符合中國特色社會主義法治道路的檢察制度發(fā)展思路，著力研究體現(xiàn)檢察制度科學發(fā)展要求的改革舉措，推進我國檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展。

要加強對我國檢察制度發(fā)展規(guī)律的研究。我國檢察制度是中國特色社會主義政治制度和司法制度的重要組成部分，必須把它放在政治制度、司法制度和社會經濟變革的總體框架中來研究、來認識。要通過揭示經濟社會和政治制度、司法制度的發(fā)展規(guī)律，尋找我國檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的科學途徑，確保我國檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展能夠服從和服務于中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展的全局。

要加強對檢察職權配置規(guī)律的研究。堅持從我國的憲政體制和國家權力的整體結構著眼，從我國檢察機關承擔的具體職能入手，系統(tǒng)研究檢察職權的配置，使檢察權的配置既符合三大訴訟的基本規(guī)律，又體現(xiàn)我國檢察機關的法律監(jiān)督屬性；既符合檢察權與審判權、偵查權之間的配置規(guī)律，又符合檢察機關內部檢察職權的配置規(guī)律。要把檢察活動放在整個司法活動過程中加以研究，探索發(fā)現(xiàn)各檢察環(huán)節(jié)以及檢察管理、檢察保障的基本準則，深刻揭示檢察活動自身的規(guī)律性，促進檢察機關更好地正確行使檢察權，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用。要加強對檢察改革思路和改革舉措的研究。要在總結前一階段檢察改革經驗、鞏固已有改革成果的基礎上，深入研究如何根據黨的十七大提出的建設公正高效權威的社會主義司法制度的總體要求和中央確定的深化司法體制改革的根本原則、目標和重點，從我國法治建設的全局出發(fā)，按照檢察制度發(fā)展規(guī)律、檢察職權配置規(guī)律和檢察活動規(guī)律的要求，設計新時期檢察改革的方案，研究提出強化法律監(jiān)督職能的可行舉措，研究提出加強對檢察權監(jiān)督制約的有效措施，推動檢察體制和工作機制改革不斷向縱深發(fā)展。

四、緊緊圍繞檢察實踐開展研究，為我國檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展提供豐富的經驗支持檢察制度只有從實踐中汲取營養(yǎng)，才能獲得創(chuàng)新發(fā)展的動力。檢察實踐是豐富多彩的，需要通過檢察理論研究來進行提煉總結和歸納概括，形成理性認識，才能為檢察制度發(fā)展提供指引�？梢哉f，檢察理論研究是在檢察實踐與檢察制度之間架起的一座橋梁。我國檢察制度的發(fā)展沒有現(xiàn)成的模式，必須從我國檢察實踐中汲取營養(yǎng)，實現(xiàn)自我完善和自我發(fā)展，這就決定了加強對檢察實踐經驗進行理性概括和理論研究具有極端的重要性。

要加強對檢察實踐中熱點、難點和重點問題的研究。要把檢察理論研究放在新時期檢察事業(yè)發(fā)展的全局中來謀劃，緊緊圍繞檢察實踐中制約和影響我國檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的重大問題開展研究，及時從理論上指明破解檢察工作難題的方向和途徑。要全面闡述檢察機關作為中國特色社會主義事業(yè)建設者、捍衛(wèi)者的理論基礎，深入研究檢察機關如何深刻認識和科學把握堅持黨的領導、接受人大和人民群眾監(jiān)督與依法獨立公正行使檢察權的關系，確保檢察權的正確行使；深入研究檢察工作如何堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，始終保持檢察制度發(fā)展的正確方向；深入研究我國檢察機關如何以科學發(fā)展觀為指導，解決檢察工作和檢察實踐中不適應科學發(fā)展的思想觀念，解決影響檢察工作科學發(fā)展的體制機制問題，實現(xiàn)檢察制度的科學發(fā)展；深入研究檢察機關如何把功夫下在監(jiān)督上，進一步加大對執(zhí)法不嚴、司法不公、司法腐敗等問題的查處力度，真正擔負起法律監(jiān)督的職責，等等。要通過加強對檢察實踐中熱點、難點和重點問題的理論研究，不斷推動檢察制度創(chuàng)新發(fā)展。要加強對檢察實踐經驗的理論概括。檢察理論研究要緊跟檢察實踐的發(fā)展，把那些來源于實踐、行之有效的經驗及時總結和升華為理論。當前，各地檢察機關為強化法律監(jiān)督、維護公平正義，積極探索了許多新的措施和經驗。比如，在執(zhí)法辦案中實行一體化工作機制，既增強了檢察工作合力和效能，又有效排除了辦案中的阻力和干擾，在實踐中產生了積極效果。又如，為加強對檢察機關自身執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，開展了人民監(jiān)督員制度試點工作，建立了檢務督察制度，等等。對這些經驗措施，如何從理論上進行概括和升華，還有很多文章可做，需要我們下大力氣進行深入研究。只要我們堅持從實際出發(fā)，在實踐中研究新情況，回答新問題，總結新經驗，就能夠不斷獲得理論研究的新成果，更加有力地指導檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展。

五、大力加強檢察理論研究隊伍建設，為我國檢察制度和檢察理論的創(chuàng)新發(fā)展提供人才保障

繁榮檢察理論，人才是關鍵。要遵循檢察理論研究人才培養(yǎng)規(guī)律和特點，努力培養(yǎng)一支政治堅定、思想敏銳、研究能力強、熟悉檢察業(yè)務、熱愛檢察事業(yè)、潛心為中國特色社會主義檢察制度發(fā)展貢獻力量的檢察理論研究隊伍。

要不斷加強檢察理論研究隊伍的思想政治建設。要組織檢察理論研究人員深入學習中國特色社會主義理論體系，牢固樹立社會主義法治理念，切實用黨的最新理論成果武裝頭腦，提高運用科學理論分析和解決實際問題的能力。要教育和引導檢察理論研究人員始終保持高度的政治意識、大局意識和責任意識，始終堅持檢察工作的政治性、人民性與法律性相統(tǒng)一，不斷推動檢察理論研究工作沿著正確的方向開展。

要大力培養(yǎng)高層次檢察理論研究人才。要尊重知識、尊重人才，加大培養(yǎng)高層次檢察理論研究人才特別是中青年專門人才的力度，造就一批具有扎實理論功底、勇于開拓創(chuàng)新、在法學界具有影響力的理論研究帶頭人。要積極支持有培養(yǎng)潛力的檢察人員參加有關學術活動，改善他們從事理論研究的條件，提高檢察理論研究的能力。特別要注意培養(yǎng)檢察基礎理論研究方面的人才，多為他們搭建平臺，營造良好環(huán)境，鼓勵他們潛心鉆研，多出高質量的成果。要積極探索檢察理論研究隊伍建設的新舉措。要舉辦形式多樣的論壇、專題研討、學習培訓、調研考察活動，不斷開拓檢察理論研究隊伍建設和人才培養(yǎng)的途徑和方法。要在加強交流、擴大合作中推進檢察理論研究隊伍建設，繼續(xù)加強與高等院校、科研機構的交流合作，拓寬培養(yǎng)人才的渠道，積極探索與其他政法機關、其他學科領域研究機構合作培養(yǎng)人才的有效途徑，努力培養(yǎng)具有深厚理論功底和寬廣研究視野的檢察理論研究人才，不斷提升檢察理論研究的總體水平。

長期以來，檢察制度和檢察理論建設得到了廣大法學專家、學者的大力支持。我們熱忱希望專家、學者一如既往地關心、支持檢察理論研究，加強交流合作，與檢察機關攜手推進檢察制度和檢察理論的創(chuàng)新發(fā)展，為堅持和完善中國特色社會主義檢察制度，建設公正高效權威的社會主義司法制度，加快建設社會主義法治國家而共同努力�。ㄍ�

擴展閱讀：中外檢察制度的比較和啟示

中外檢察制度比較與啟示

但偉、黃芳

當前進行檢察改革時，應該特別重視比較各國檢察制度的特點，從中發(fā)現(xiàn)我國檢察制度的長處與不足，為建設有中國特色的檢察制度獻計獻策。一、中外檢察制度的共性

（一）各國檢察機關的基本職能都是履行公訴職責。無論各國檢察機關的隸屬關系如何，或是從屬于行政機關的附屬政府部門，或是被選舉產生的獨立司法官員，或是上級任命的行政官，都須承擔公訴職能，都是本國獨一無二最具權威性的公訴機關，都是獨立行使公訴權，保護政府和公民合法權益的不可缺少的法治社會的重要一分子。這主要是由檢察制度產生的歷史淵源所決定的。西方檢察官的出現(xiàn)，是代表統(tǒng)一民族國家的中央王權實現(xiàn)對司法審判權的控制的需要。在此之前，無論是封建領地法庭的專橫還是落后的地方習慣法所盛行的自訴形式，不僅嚴重威脅到王室的利益，也暴露出自訴權引來的種種弊端（如庭下交易的流行），與商品經濟所需要的統(tǒng)一民族國家的進程相違背。為了改變這一狀況，王室才委派自己身邊熟悉法律業(yè)務的人--國王律師或法律顧問，作為王室外案件的訴訟權代表出庭，維護王室利益。不久，這類人的積極作用為世人所知，并日益受到重視，被看作清除自訴弊端的有效方式，從而漸漸演化為統(tǒng)一民族國家中的政府官員，控制了起訴權。自訴權則相對沒落，有些國家將之取消，有些國家則進行了嚴格限制。公訴權的擴大和統(tǒng)一由檢察機關行使，作為社會進步的一個顯著標志，日趨鞏固和穩(wěn)定下來。

中國的現(xiàn)代檢察制度起源于1907年，當時的清王朝頒布了《高等以下各級審判廳試辦章程》，對檢察制度作了具體規(guī)定：除法律規(guī)定須親告案件（如脅迫、誹毀、通奸等罪）外，凡刑事案件，無論因被害者告訴、他人告發(fā)、警察的移送或檢察官自行發(fā)覺，都由檢察官提起公訴。以后的中國，雖然政治制度發(fā)生了天翻地覆的變化，進入了社會主義新時期，但仍保留了檢察機關的公訴基本職能，無論是《憲法》，還是《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》，都明確規(guī)定除三種自訴情況外，其他案件一律由檢察機關提起公訴，否則，不能進入審判階段，訴訟程序也將自動中止。

（二）各國檢察機關都具有一定的偵查權或指揮偵查權�！皺z察”二字本身就體現(xiàn)出檢察機關絕不是單純的公訴機關，而是擁有較大權力的監(jiān)督機關，此種監(jiān)督權的實施一定程度上依賴于檢察機關所具備的偵查權或指揮偵查權。如日本《刑事訴訟法》第191條第1款規(guī)定：“檢察官在認為必要時，可以自行偵查犯罪”。各國法律之所以賦予檢察官或大或小的偵查權力，其主要原因是檢察官壟斷了起訴權和實行了起訴便宜主義的結果。公訴權的行使與偵查有密不可分的聯(lián)系，為了保證檢察官順利地履行公訴職責，更好地揭露犯罪、查獲證據，為公訴作好準備，以保證訴訟案件的質量，檢察官們必須擁有一定的偵查權，從而可以在不受牽制的情況下自行開展調查工作，查明真相，收集證據。而且因某些犯罪的特殊性不宜由警察進行偵查時，檢察官必須享有對此類案件的偵查權方能有利于司法公正。由于各國的具體情況不同，對檢察官的偵查權的規(guī)定也不盡然一致，有的國家賦予檢察官非常廣泛的偵查權，對一切案件皆可進行偵查（如日本）；有的國家雖給予檢察官偵查權，但同時又加上種種限制，如指定偵查案件種類、方式、方法等等（如中國即嚴格限定了檢察機關自偵案件種類）。

在大多數國家，檢察官除享有直接偵查權外，還享有由監(jiān)督權派生出來的指揮偵查權。檢察官在其管轄區(qū)域內對司法警察進行的各類案件偵查有權作出必要的一般性指示或指揮。司法警察必須予以服從。檢察官可以在其認為必要時調動、指揮警察中斷偵查、調整偵查方向或重新開展偵查。但在中國，檢察機關不具有指揮偵查權，而只能開展自偵或補充偵查工作。

（三）各國檢察機關都或多或少地帶有法律監(jiān)督性質。追訴犯罪，實際上就是一種司法監(jiān)督，是檢察機關獨有的、其他機關不可替代的司法監(jiān)督形式。西方資產階級接管國家以后，實行權力分立制衡，大致以立法、行政、司法三權相分。在這一格局中，行政權力正是通過檢察制度，監(jiān)督和制約司法審判權的。所以，西方國家認為檢察機關參與訴訟審判不是與法官一起對被告定罪量刑，而是以國家公訴人身份提起或停止訴訟，防止司法訴訟中可能出現(xiàn)的對犯罪，特別是對國家和社會利益施行侵犯的犯罪的放縱，防止出現(xiàn)對依法應當保障的公民權利的司法上的非法侵犯或剝奪。在警方和法院之間插入這一中間的獨立機構，用意就在于由檢察官通過指揮偵查、批準或提起公訴、出庭支持公訴、監(jiān)督審判、監(jiān)督判決執(zhí)行等一系列手段，達到監(jiān)督整個司法訴訟過程嚴格依法進行，以防止枉縱情形出現(xiàn)的目的。也正基于此，西方各國才無一例外地設置檢察制度，并賦予其公訴權以外的監(jiān)督指揮偵查權、監(jiān)督判決執(zhí)行權等。

（四）中外檢察機關都擁有很大的自由裁量權。各國檢察制度中，公訴人都負有決定是否有充分證據證明犯罪并進行起訴的任務。檢察官們的自由裁量權意味著即使有充分的證據證明有罪也可作出不起訴決定，檢察自由裁量權并不是建立在證據基礎之上，而主要是基于政策的考慮。如美國檢察官有廣泛的自由裁量權，他們可以在任何案件中應用該項權力而不提出指控，而且他們可以減少指控的罪行，從而導致司法實踐中廣泛運用辯訴交易。英國檢察官則可以根據法律規(guī)定，以維護公共利益為由運用自由裁量權而不起訴。

（五）各國檢察機關均開始涉足民事訴訟、行政訴訟活動，而不僅僅局限于刑事訴訟活動。檢察機關以國家名義參加民事訴訟的法律規(guī)定，最早見于1806年的法國民事訴訟法典。其后，許多國家也逐漸規(guī)定了檢察機關的這項權力。當今，檢察機關參加民事訴訟已成為世界通例。檢察機關以原告人、訴訟參與人、公益代表人、公訴人乃至被告人的身份提起或參與各種民事訴訟。我國《民事訴訟法》也規(guī)定，人民檢察院有權對民事審判活動實施法律監(jiān)督，人民檢察院對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形時，可以依法提出抗訴，從而使其在民事訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位。

至于行政訴訟，雖然許多國家法律對于檢察機關參加行政訴訟的規(guī)定不如民事訴訟那么普遍和廣泛，但大多數國家還是賦予了檢察機關以公益代表人身份或資格參加行政訴訟的權利。國外檢察機關在行政訴訟中處于原告或者被告的地位。依行政訴訟法的規(guī)定，我國檢察機關在行政訴訟中仍是處于法律監(jiān)督者的地位。而且隨著時代的發(fā)展，檢察機關參與行政訴訟、民事訴訟的權利和范圍在各國均有擴大的趨勢。二、中國檢察制度的特色

（一）中外檢察制度盡管存在以上諸多相同之處，但我國檢察制度與國外檢察制度仍有諸多不同，并因此而顯出社會主義新中國檢察制度的特色。中外檢察制度最大、最首要的區(qū)別應是政治性質不同。中國檢察制度是社會主義性質的檢察制度，而如上所述幾國檢察制度是資本主義性質的檢察制度。資本主義檢察制度其本質上是為少數剝削者統(tǒng)治多數勞動者服務的，他們的一切工作都是針對被壓迫階級的反抗的，其作用是為了維護剝削者的統(tǒng)治地位和特權。而我國檢察機關既然是社會主義性質，則與之截然不同，其是適應建立和加強社會主義民主與法制的需要而成立的，是維護社會主義法制的人民民主專政的工具之一，是人民的檢察機關，是代表人民行使檢察權的國家政權機關。根本目的是為全體勞動人民服務的。我國檢察機關自覺接受中國共產黨的領導和監(jiān)督。這一本質區(qū)別是其他所有區(qū)別的根基所在。

(二）中外檢察機關雖然都享有監(jiān)督權，但其內涵和意義大不相同。國外檢察機關的監(jiān)督是司法監(jiān)督，一般隸屬于國家司法行政系統(tǒng)或與司法行政機關合為一體，其基本職能是代表國家追訴刑事犯罪，即使享有監(jiān)督權，也是對司法中法院審判和判決執(zhí)行等具體活動的監(jiān)督，而不具有對國家法律的執(zhí)行與遵守實行專門的、普遍監(jiān)督的性質特點。而我國的檢察機關是國家專門的法律監(jiān)督機關，法律地位要高于資本主義國家檢察機關，它雖也有公訴職能，但只是作為法律監(jiān)督職能的一個方面，除此之外，還有其他法律監(jiān)督職能。同時，它也不同于俄羅斯聯(lián)邦的檢察制度。我國與俄羅斯聯(lián)邦的檢察機關雖同是法律監(jiān)督機構，但是俄羅斯聯(lián)邦的檢察機關是國家的最高監(jiān)督機關，而我國的檢察機關則是全國人民代表大會及其常委會授權的專門法律監(jiān)督機關，最高法律監(jiān)督權屬于全國人民代表大會及其常委會所擁有。人民檢察院的法律監(jiān)督權范圍非常廣，包括公民違法犯罪行為的法律監(jiān)督權、對于國家機關和國家工作人員違反刑法行為的法律監(jiān)督權、對刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟的法律監(jiān)督權、對于公安機關偵查活動、人民法院審判活動、刑罰執(zhí)行機關的執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權。（三）我國檢察機關的法律地位明顯高于國外的檢察機關。所謂檢察機關的法律地位是指檢察機關在國家機關中所處的位置及其隸屬關系。在國外，除少數檢察機關是司法行政機關合一以外（如美國，司法部與聯(lián)邦總檢察院為同一組織），絕大多數都是隸屬于政府的司法行政部門，也有個別隸屬于法院系統(tǒng)。特別是在奉行三權分立的國家中，檢察機關在國家機構中的組織內具有層次性，即其與立法機關（議會）、司法機關（法院）、行政機關（政府）并不屬于同一層次，而僅是行政機關下屬的司法部門隸屬機關。而我國檢察機關根據憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，是國家的法律監(jiān)督機關，獨立行使檢察權，不受行政機關、團體和個人的干涉。檢察機關由國家權力機關產生、并受它監(jiān)督，對其負責。檢察機關同審判機關、行政機關平行設置，相互獨立，互不隸屬，從而保證了檢察機關真正獨立行使檢察權。（四）我國檢察機關內部領導體制與國外檢察機關不同。檢察機關領導體制是指檢察機關內部機構之間的相互關系，是為保證檢察機關各機構正常活動而建立起來的重要制度。國外檢察機關內部領導體制多為“一長負責制”，即檢察長負責制，其特點是總檢察長或檢察長統(tǒng)一負責檢察機關的工作，一切檢察活動均以總檢察長或檢察長的名義進行，而且，對于一切重大問題檢察長擁有最后的決定權。如美國，聯(lián)邦檢察機關的一切事務均由總檢察長指揮，總檢察長指揮并監(jiān)督聯(lián)邦司法管轄區(qū)的檢察官和法庭警察長。但在我國，檢察機關內部領導體制實行的是民主集中制，其特點是檢察機關的一切重大問題，由集體組織形式的委員會討論，按少數服從多數的原則作出決定，由檢察長組織貫徹執(zhí)行，一切檢察活動均以檢察機關的名義進行。

（五）在檢察官的任免制度上，我國檢察機關與國外檢察機關有明顯的不同。國外的檢察官任免有的不論其級別高低，一律采取任命的方法，或由國家權力機關和檢察長決定任免（如俄羅斯），或由總統(tǒng)、國家權力機關和檢察長決定任免；有的則根據檢察官級別的不同分別采用選舉制和任命制，如美國，聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦司法區(qū)檢察長是由總統(tǒng)提名，經參議院同意后任命，各州的檢察長和檢察官則除四個州外均由選舉產生。我國關于檢察官的任免制度與國外有所區(qū)別，是既采用任命制、選舉制，又采用選舉制與任命的結合制。根據我國人民檢察院組織法的規(guī)定，我國最高人民檢察院檢察長實行選舉制，即由全國人民代表大會選舉產生。我國的地方各級人民檢察院檢察長（除省一級檢察院分院）實行選舉和任命的結合制，既分別由地方各級人民代表大會選舉產生，又報上一級檢察院檢察長提請該級人民代表大會常委會批準任免。而其他各級人民檢察院的副檢察長、檢委會委員、檢察員、軍事檢察院檢察長和省一級檢察分院的檢察長，均分別由法定的相應一級檢察院檢察長提請該級人民代表大會常委會任免。

（六）刑罰執(zhí)行中，我國檢察機關的檢察職能與國外檢察機關的檢察職能有較大差別。檢察機關在執(zhí)行刑罰的活動過程中，主要涉及到三個方面的職能，即指揮刑罰的執(zhí)行、實際執(zhí)行和監(jiān)督執(zhí)行。各國由于社會制度、歷史傳統(tǒng)及司法制度等不同，其執(zhí)行刑罰制度也不盡相同，上述三種執(zhí)行刑罰職能的分配和履行方式也不盡相同。英美法系國家，有專門的執(zhí)行刑罰官和機關，來執(zhí)行國家審判機關作出的各種判決和裁定，檢察機關則很少介入刑罰執(zhí)行程序。大陸法系國家的檢察機關則主持和指揮刑罰的執(zhí)行，并對執(zhí)行機關的執(zhí)行活動負有一定的監(jiān)督責任。特別是日本，檢察官在刑罰執(zhí)行活動中的職權非常大，既是執(zhí)行刑罰活動的法定指揮者，又是執(zhí)行書的制作者，還對執(zhí)行刑罰活動中的一些重要事項有處理決定權。在我國，對于執(zhí)行刑罰活動是否合法實行監(jiān)督，是法律賦予檢察機關的一項重要職能。檢察機關還設有專門的監(jiān)所檢察部門，負責行使這項權力，但這種監(jiān)督不具有對執(zhí)行刑罰機關進行指揮的性質和職責。刑事案件的判決、執(zhí)行，由人民法院交付專門的執(zhí)行機關負責執(zhí)行，檢察機關只負責監(jiān)督，無權主持和指揮執(zhí)行刑罰活動。這種監(jiān)督旨在促使刑罰執(zhí)行機關嚴格依法執(zhí)行刑罰，對于違法行為及時提出糾正意見，而非主持、指揮整個刑罰執(zhí)行活動，與國外檢察機關有很大區(qū)別。

（七）我國檢察機關與國外檢察機關在偵查方面的職權有所區(qū)別。國外檢察機關普遍擁有偵查權和指揮偵查權，而我國檢察機關不具有指揮偵查權，卻享有偵查權和偵查監(jiān)督權。國外檢察機關依據法律規(guī)定，對犯罪有偵查權和對司法警察有指揮偵查權。大陸法系表現(xiàn)尤為突出，如《日本檢察廳法》第六條規(guī)定：檢察官認為必要時，可親自對犯罪進行偵查。英美法系國家，偵查權主要由警察機關行使，但檢察機關也擁有一定的偵查權和指揮偵查權。如英國，檢察機關基本上不直接偵查案件，只負責起訴，但可以要求警察機關提供與起訴有關的材料。我國采取公檢法三家分工負責、互相配合、互相制約的原則，檢察機關對公安、安全等部門的偵查活動有權監(jiān)督，而無權指揮。偵查監(jiān)督權是指人民檢察院對公安、安全機關的刑事偵查工作實行法律監(jiān)督的權力，具體體現(xiàn)為審查批捕權、審查起訴權、偵查活動監(jiān)督權。同時，檢察機關還擁有對貪污賄賂犯罪、瀆職“侵權”犯罪案件直接偵查權和一切案件的補充偵查權。新《刑事訴訟法》中特別規(guī)定了檢察機關的立案監(jiān)督權，即人民檢察院對于公安機關應當立案偵查而不予立案偵查的案件，有權要求公安機關立案偵查，公安機關必須立案偵查。

（八）論及中外檢察制度區(qū)別時，有一點不可不提及，即中國檢察機關獨有的司法解釋權。我國最高人民檢察院有權解釋在檢察工作中具體應用法律方面的問題。國外的檢察機關普遍不擁有這一權力，盡管個別國家的檢察機關有權向立法機關提出立法建議（如俄羅斯）。

通過以上比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國檢察制度具有與自己的歷史、文化發(fā)展相適應的特色，但也有一些需要改進的地方，例如，我國檢察機關雖然有廣泛的法律監(jiān)督權，但是監(jiān)督的手段不夠、監(jiān)督的效益不高。尤其是在民事審判活動和行政訴訟監(jiān)督中，連從法院調卷的權利都不能保障，如何提高這類案件的訴訟質量就很成問題。我國檢察機關的雙重領導體制雖然在我國法制建設中發(fā)揮過很大作用，但目前越來越顯現(xiàn)不足，如檢察系統(tǒng)內有令不行、有禁不止現(xiàn)象時有發(fā)生。檢察機關現(xiàn)在雖然不必走過去那種垂直領導的老路，但是，學習工商、技術監(jiān)督部門管理體制改革經驗，研究省級以下檢察機關直接領導的可行性是很有必要的。

友情提示：本文中關于《中國檢察制度的模式和啟示》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，中國檢察制度的模式和啟示：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《中國檢察制度的模式和啟示》由互聯(lián)網用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/611750.html

• 上一篇：201*年度最高人民檢察院檢察理論研究課題參考選題
• 下一篇：檢察院個人學習體會