訴調(diào)對接的探索與思考

“訴調(diào)對接”機制的探索與思考

正確處理調(diào)解與裁判的關系，拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解的有機結合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，最大限度地化解矛盾糾紛已成為社會所需，減輕群眾“訴累”在201*年《最高人民法院工作報告》中成為一大亮點，并被確定為最高人民法院201*年重點改革項目。面對社會利益關系日趨復雜，矛盾沖突日益多樣，建立一個功能互效，程序銜接，能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要�！霸V調(diào)對接”工作便應運而生，呼之而出，成為中國特定的時代背景下和司法制度資源基礎上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉型期特殊需求的舉措。

一、“訴調(diào)對接”的重大意義和現(xiàn)實作用

全國人大代表陳繼延說：俗話講“法不容情”，可是調(diào)解是“法、理、情”于一身的司法制度，它能較好地平衡當事人之間的利益。目前社會利益訴求趨于多元化，要積極探索建立和完善多元化糾紛解決機制，包括訴訟的和非訴訟的糾紛化解機制，不同的矛盾用不同的方式去解決效果會更好。他一席話，是對享有“東方經(jīng)驗”之譽的調(diào)解工作最好的詮釋。全力構建訴調(diào)對接的平臺，真正實現(xiàn)訴調(diào)“無縫對接”，有效解決社會矛盾糾紛，意義重大。

1、有利于平衡法律、政策、利益三者的關系。從國家職能重心轉變角度看，大調(diào)解機制使得法院處理糾紛的方式得到有效拓展和改善；從社會糾紛多樣性看，有些糾紛很難找到法律根據(jù)，用調(diào)解的方式解決更適宜和更具優(yōu)勢；從調(diào)解的特點看，調(diào)解以自愿為基礎，比裁判更能體現(xiàn)社會效果。

2、有利于緩解法院工作壓力。法院工作處于社會矛盾的風口浪尖，法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院有限審判力量的矛盾；人民群眾的司法需求日益高漲與司法權威相對不足之間的矛盾日益突出，而傳統(tǒng)的非訴解決糾紛功能的弱化，法院判決之后又不能完全定紛止爭，上訪問題的因擾等。實際上，很多糾紛沒有必要到法院解決，訴訟既不是化解矛盾糾紛的唯一途徑，也不是“萬能良藥”，即便到了法院，也沒有必要由法官來解決，完全可以將一部分化解矛盾的工作分流給社會力量，既能緩解司法資源短缺的矛盾，又能減輕執(zhí)行工作的壓力。通過“訴調(diào)對接”工作，將處理矛盾的關口前移，最終實現(xiàn)前期工作做的好，后期工作就輕松的良性循環(huán)。

3、有利化解矛盾，促進社會和諧。社會轉型時期，利益沖突的多元化、社會主體間關系的復雜化，影響社會和諧穩(wěn)定的因素大量存在，正確應對各種社會矛盾和糾紛，妥善協(xié)調(diào)處理多方利益關系，有效平息矛盾糾紛，促進社會和諧穩(wěn)定，充分發(fā)揮“訴解對接”的程序便利性、非對抗性，真正將多數(shù)矛盾糾紛有效化解在基層和萌芽狀態(tài)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

二、“訴調(diào)對接”機制的探索與思考1、機構的建立。

“訴解對接”工作是一項系統(tǒng)的工程，是深化司法改革，推進和諧司法的一項重大舉措，是化解社會矛盾糾紛的一項全局性工作，需要全社會的重視和參與，依靠法院掌握的社會資源來主推“訴解對接”是不夠的，甚至存在“剃頭挑子一頭熱”。要破除各自為陣的局面，在組織上走出網(wǎng)絡特色，必須依賴于“地方黨委積極主導，職能部門通力合作，社會力量廣泛參與”的工作格局，調(diào)動社會力量參加訴調(diào)對接的主動性和自覺性，并將“訴解對接”工作納入綜合治理考核。通過整合資源，打造工作平臺，加強對接等方式，實現(xiàn)多元糾紛解決機制之間互補、共贏的良性互動局面。以縣級單位設“訴調(diào)對接”機制為例，應成立由縣(區(qū))委一名副書記任組長，縣委政法委書記、法院院長、司法局局長為副組長，縣級相關行政執(zhí)法部門負責同志為成員的“訴解對接”工作領導小組，負責“訴解對接”工作的決策部署和督查工作，領導小組下設辦公室，可附設在法院或司法局內(nèi)，至少確定一名專職人員，負責計劃部署，組織實施，數(shù)據(jù)統(tǒng)計等日常工作。同時在法院內(nèi)設立專門的調(diào)解室，由人民調(diào)解員，社區(qū)居委會力量輪流派駐調(diào)解糾紛，負責訴前的調(diào)解工作。各行政機關成立行政調(diào)解組織，確定專職行政調(diào)解人員，負責本部門的行政調(diào)解工作。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立矛盾糾紛調(diào)處中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)治安辦、法庭、司法所、派出所以及場鎮(zhèn)居委會組成，負責本轄區(qū)的人民調(diào)解工作。調(diào)處中心也應確定一名專職人員，負責與“訴調(diào)對接”領導小組辦公室以及調(diào)處中心各成員單位的聯(lián)絡和工作對接，同時各街道社區(qū)、村社設人民調(diào)解員，形成橫向到邊，縱向到底，縱橫聯(lián)動，上下聯(lián)絡的大調(diào)解工作格局。

2、人員配備。

調(diào)解人員的素質(zhì)決定著調(diào)解工作成效。(1)人員選擇上�！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》中第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任”。第4條規(guī)定“為人公正、聯(lián)系群眾、熱心人民調(diào)解工作，并有一定知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員”。除上述規(guī)定外，主要應結合各地實際情況，選用德才兼?zhèn)�，尤其是在當�(shù)赜新曂�和影響的人來擔任調(diào)解員。(2)人員培訓上。法院應積極配合司法行政機關，制定培訓計劃，并選派具有豐富法律知識和審判經(jīng)驗的審判人員對調(diào)解員進行專門常規(guī)培訓，不定期的邀請調(diào)解員旁聽案件審理，提升調(diào)解人員的業(yè)務技能和調(diào)解藝術。同時加大對個案調(diào)解的指導力度，人民調(diào)解員在調(diào)解工作中遇到困難，可請求法院及時給予法律問題的咨詢，幫助指導其規(guī)范工作程序、制度、調(diào)解方式及文書制作。(3)人員互動上。法院調(diào)解室、矛盾糾紛調(diào)處中心、行政調(diào)解組織應將所轄范圍的調(diào)解員，專職工作人員，機關職能部門的組成人員名單、工作范圍、職責、聯(lián)系方式等基本情況統(tǒng)一編制成冊，發(fā)放到各調(diào)解機構和調(diào)解員，確保聯(lián)終暢通，實現(xiàn)人員聯(lián)動。

3、經(jīng)費保障。

俗話說“巧婦難做無米之炊”，為確�！霸V調(diào)對接”工作的順利開展，各地各部門應切實加大投入，加強物質(zhì)保障。《人民調(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費”，第4條規(guī)定“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況，可以給予適當補貼、人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決”。而根據(jù)相關規(guī)定，矛盾糾紛調(diào)處中心與人民調(diào)解委員會實際上是兩塊牌子“一套人馬”，當然調(diào)處中心的經(jīng)費主要由村民委員會或居民委員會解決，由于各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，經(jīng)濟狀況相差大，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)村民委員會或居委會資金匱乏，這就導致調(diào)處中心“無米下鍋”，工作無以為繼，有的地方有部分投入也是“杯水車薪”，難以確保“訴調(diào)對接”工作深入有效進行。既然“訴調(diào)對接”工作是維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧的社會系統(tǒng)工程，那么政府應納入綜合治理工程來抓，切實加大經(jīng)費投入，配齊硬件設施，落實保障強基礎。為充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，政府應建立調(diào)處中心資金投入長效機制，充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，確�！霸V解對接”工作順利開展。對調(diào)解員參加調(diào)解活動而支出的交通、就餐費用以及工作補貼等，政府應安排落實專項資金，根據(jù)各地實際予以補助解決，對調(diào)解員主持的個案調(diào)解工作，可根據(jù)件數(shù)確定補助標準，如調(diào)解一件補助50100元等。

4、工作開展。

(1)強化宣傳認識。有了機構，人員和經(jīng)費，矛盾糾紛調(diào)處中心開展工作的首要任務是搞好宣傳，提高其知名度，由于長期以來形成的解決糾紛習慣，使人民群眾對調(diào)處中心的職能和優(yōu)勢性認識不足，發(fā)生糾紛后，往往想到的是走訴訟解決。為充分發(fā)揮調(diào)處中心在新形勢下解決民間糾紛的“第一道防線”作用，使人民群眾在發(fā)生糾紛后首先能想到調(diào)處中心，樂于到調(diào)處中心解決問題，就必須加大宣傳力度，利用新聞媒體，網(wǎng)絡平臺，橫幅標語，宣傳欄，黑板報等途徑提升調(diào)處中心的知名度；同時開通咨詢熱線，提供法律咨詢服務，充分打造“訴調(diào)對接”機制和調(diào)處中心的品牌意識，提升品牌效應。比如消費者權益受到侵害，會馬上想到12315；當遇到犯罪侵害時，會想到撥打110；當發(fā)生火災時會撥打119，這就是品牌效應，因此，“訴調(diào)對接”機構也可以設立訴調(diào)特服號，當糾紛發(fā)生后就可以直接撥打該號以尋得專業(yè)的幫助、指導和解決，確保訴調(diào)對接的質(zhì)量和效率。

(2)設立立案引導。對于當事人起訴的同一轄區(qū)的婚姻家庭糾紛，小額債務糾紛等案件，法院在受理案件時，訴導員應首先詢問當事人是否已經(jīng)過調(diào)處中心進行調(diào)解，如未經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解，應向當事人釋明訴前調(diào)解的特點和優(yōu)勢，告知訴訟風險和成本，建議當事人先到調(diào)處中心進行調(diào)解。但筆者認為，在尊重當事人的意愿下選擇到調(diào)處中心調(diào)解的同時，為有利于節(jié)約訴訟資源，更有效的把各種矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，在立法上應設立案受理前程序，對權利義務關系明確以及小額標的糾紛，應當先經(jīng)過矛盾糾紛調(diào)處中心或行政調(diào)解程序，只有在調(diào)解無效的情形下，才能選擇訴訟方式解決，

(3)加大庭前調(diào)解。對當事人執(zhí)意要求法院受理的案件，人民法院在立案受理后，除法律規(guī)定不適用調(diào)解程序的案件外，均應按照“繁簡分流”原則，根據(jù)糾紛性質(zhì)，請求目的以及當事人情緒等因素，先行調(diào)解或速裁促成當事人達成調(diào)解、和解協(xié)議，對于涉及面廣、突發(fā)性強、矛盾易激化的糾紛，人民法院在立案前可先轉入人民調(diào)解室，由訴前調(diào)解合議庭會同調(diào)解員進行庭前調(diào)解，努力將矛盾化解在進入訴訟程序之前。

(4)探索委托調(diào)解。對于在同一轄區(qū)的婚姻家庭，繼承糾紛，相鄰關系糾紛等適宜進行委托調(diào)解的案件，訴前、庭前以及執(zhí)行前在征得當事人同意的前提下，可委托調(diào)處中心，人民調(diào)解員進行調(diào)解。承辦法官在與調(diào)處中心、人民調(diào)解員取得聯(lián)系，確定調(diào)解時間、地點，并出具委托調(diào)解函，當事人持法院函件到調(diào)處中心接受調(diào)解。

(5)拓展協(xié)助調(diào)解。為有效避免當事人對法院公正執(zhí)法的合理懷疑，同時緩解人力短缺的問題。在訴前、訴中以及執(zhí)行各環(huán)節(jié)，根據(jù)案情，邀請人民調(diào)解員、有關專業(yè)技術人員協(xié)助進行調(diào)解，也可以將所轄范圍內(nèi)的調(diào)解員名單及調(diào)解員的基本情況提供給當事人，當事人可以從中任意選擇調(diào)解員參與調(diào)解，從而增強社會力量在調(diào)解中的參與率，有效化解矛盾糾紛。

(6)落實案后回訪。對一些疑難復雜、社會影響面大的案件，即使案件在訴訟中調(diào)解不成，在裁判后應落實承辦人定期回訪。承辦法官在判決后應與當事人所在地的調(diào)處中心和人民調(diào)解員保持聯(lián)系，關注和了解案件判決后的發(fā)展變化，如發(fā)現(xiàn)有矛盾惡化或不穩(wěn)定因素，應委托調(diào)處中心和人民調(diào)解員及時介入，落實穩(wěn)控措施，或直接參與化解矛盾，徹底解決糾紛。

(7)費用收取。為有效提升調(diào)處中心知名度，提高人民群眾的調(diào)解意識，對于當事人在調(diào)處中心調(diào)解化解糾紛的，以及人民法院委托調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的案件，應予全免費用。對于協(xié)助調(diào)解，庭前調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，應按《訴訟費用交納辦法》所規(guī)定的標準減半收取，通過為當事人節(jié)省訴訟成本，從而打造調(diào)處中心在解決民間糾紛中的知名度。

5、調(diào)解效力。

人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議在訴訟中是否能得到確認，直接制約著“訴調(diào)對接”機制實際效用的發(fā)揮。如果在調(diào)處中心和人民調(diào)解員主持下達成的調(diào)解協(xié)議在法律上沒有強制力，一方當事人違約，另一方當事人不能以此為據(jù)申請人民法院強制執(zhí)行，這不但是對社會資源的一種浪費，也不利于樹立人民調(diào)解的威信，還會導致大量標的小，社會影響不大的民間糾紛涌至法院，增加訴累。(1)對于在調(diào)處中心和人民調(diào)解員主持下，依據(jù)當事人自愿、合法原則下達成的書面協(xié)議，經(jīng)雙方當事人簽字蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，應具有法律約束力。在協(xié)議書的形式要件上，應更注重其程序性和嚴肅性。對于經(jīng)調(diào)處中心和調(diào)解員主持達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，調(diào)解員應向當事人釋明其風險，告知其可以直接向人民法院申請確認，以確保將來進入執(zhí)行程序的快捷性。(2)對于經(jīng)調(diào)處中心或調(diào)解員主持達成的協(xié)議，當事人申請法院確認的，法院受理后，一般應按簡易程序審理，調(diào)處中心應將案件的卷宗材料以及相關證據(jù)移送法院，法院應對其協(xié)議書進行審查，重點審查程序和協(xié)議是否違反自愿、合法原則，對于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，人民法院應當制作調(diào)解書。對于經(jīng)審查后認為確實存在違反法律規(guī)定，需要變更或撤銷的，人民法院也不應輕易裁判予以變更，應及時與原調(diào)處中心和調(diào)解員溝通協(xié)調(diào)，可邀請原調(diào)解人員繼續(xù)參與調(diào)解，努力通過調(diào)解的形式予以彌補瑕疵，盡量避免判決變更，以切實維護人民調(diào)解協(xié)議在群眾中的威信和效力。如確實達不成調(diào)解協(xié)議的，應當及時作出裁判，避免久調(diào)不決。(3)對于一方當事人就調(diào)解協(xié)議反悔而向人民法院起訴請求變更、撤銷或者宣告無效的，經(jīng)人民法院審查，只要該協(xié)議不具備法律規(guī)定的可撤銷或者無效的情形外，一般不予支持。這既是對一方當事人的公平保護，也是對違反契約一方的制裁，同時也是當今社會需建立誠實信用原則與良性的市場經(jīng)濟體制和環(huán)境的必然要求。(4)對于已生效和具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，只要符合《民事訴訟法》相關規(guī)定，當事人可向法院申請支付令和直接進入執(zhí)行程序。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，最高人民法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的司法解釋明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，而對行政調(diào)解協(xié)議的效力尚無相應規(guī)定，致使行政調(diào)解協(xié)議的效力由于缺乏法律上的依據(jù)，效力弱化，一旦一方當事人反悔，協(xié)議所確定的權利義務對雙方當事人而言便毫無約束力，行政調(diào)解人員為平息糾紛所作的努力便前功盡棄。目前，對行政調(diào)解協(xié)議效力的認定應比照人民調(diào)解協(xié)議效力確定的規(guī)定，同時應盡快出臺對行政調(diào)解協(xié)議效力認定的司法解釋，以便充分發(fā)揮人民調(diào)解，行政調(diào)解在多元糾紛解決機制中的整體效能。

6、運行模式。

為更好地發(fā)揮“訴調(diào)對接”機制的作用，應充分利用現(xiàn)有的社會資源建立橫向到邊，縱向到底的調(diào)解大格局。當糾紛發(fā)生后，當事人可能會選擇到調(diào)處中心或行政機關調(diào)解，但受傳統(tǒng)訴訟意識的影響，更多的會選擇訴訟渠道。如何把這三種化解矛盾糾紛的途徑有機結合，形成職能互補，資源共享的矛盾化解機制呢，現(xiàn)舉一列來展示其運行模式。如一離婚糾紛，當事人選擇到調(diào)處中心調(diào)解，可能會出現(xiàn)兩種情況，一是經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解，雙方當事人達成一致協(xié)議，可憑該協(xié)議到民政機關或人民法院對協(xié)議內(nèi)容予以確認，糾紛化解。二是雙方當事人達不成調(diào)解協(xié)議，只能依法進入訴訟程序。同理，當事人若選擇行政機關調(diào)解，經(jīng)行政調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，依法確認其效力，達不成調(diào)解協(xié)議的，依法進入訴訟程序。運行模式更復雜的是當事人直接選擇到法院起訴的，人民法院通過立案引導，將該糾紛轉入調(diào)處中心或相關行政機關調(diào)解，人民調(diào)解和行政調(diào)解機關可以通過前述調(diào)解運行模式調(diào)解處理。人民法院也可以通過“繁簡分流”的原則，將該案件轉入法院內(nèi)設的調(diào)解室予以調(diào)解，還可以在進入訴訟程序后，委托調(diào)處中心和行政調(diào)解機關調(diào)解，或邀請其協(xié)助調(diào)解。人民法院在訴訟過程中也應將調(diào)解貫穿于審判全過程，充分利用各種資源，最大限度地用調(diào)解方式化解矛盾糾紛，在上述方式均調(diào)解無效的情況下，人民法院應及時審理判決，但判后仍應落實回訪制度，不放棄最后一絲調(diào)解的希望，改變那種將權利載入判決，將矛盾還于社會的不良局面。

7、“訴調(diào)對接”的觀念研究。

“訴訟對接”既是對傳統(tǒng)人民調(diào)解資源的挖掘和利用，又為司法調(diào)解賦予了新內(nèi)涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時代特色，然而“訴調(diào)對接”畢竟是一種新事物，尚處于探索階段，對存在的問題值得進一步去研究和思考，尤其是“訴調(diào)對接”工作中的觀念問題，有很多人認為法院在“訴調(diào)對接”工作中的做法有職能錯位之嫌。改革開放的總設計師鄧小平在改革開放之初有一句很經(jīng)典的論述“摸著石頭過河”，充分說明了一種好的機制建立需要不斷的探索，不是看它遵循了多少舊的東西，而是要看它創(chuàng)新了多少新東西，開展“訴調(diào)對接”工作是在中國特定的時代背景下和司法基礎上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉型期特殊需求的舉措。我們應更注重訴調(diào)對接工作對化解矛盾，促進社會和諧方面發(fā)揮的巨大作用，要摒棄現(xiàn)代司法理念的糟粕，扭轉那種被動受案，簡單居中裁判的訴訟模式，變“教條主義”、“本本主義”為“實效主義”，積極有效化解矛盾糾紛，構建社會和諧。

擴展閱讀：訴調(diào)對接機制研究

訴調(diào)對接、創(chuàng)新機制、完善職能、化解矛盾

以法院視角探析訴調(diào)對接在社會矛盾化解中的

功能和機制構建

論文摘要：深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新和公正廉潔司法是全國政法工作會議針對我國國情、民情和經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀提出的戰(zhàn)略性部署。針對人民法院在化解社會矛盾過程中遇到的問題，實務部門和理論界都提出應當建立多元化的矛盾糾紛化解機制，而訴調(diào)對接機制成為了嘗試較多、效果較好，符合最高人民法院關于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛化解機制精神的創(chuàng)新嘗試。

從實證角度分析，訴調(diào)對接機制在化解社會矛盾過程中具備成本低、效率高、社會效果好、有利于維護社會穩(wěn)定和司法公正權威等諸多優(yōu)點。但對于訴調(diào)對接機制的理論研究尚不深入，實務部門的嘗試也形式多樣，還存在諸多問題。

筆者采用實證分析和比較分析的方法，以法院視角探析了訴調(diào)對接機制在化解社會矛盾中的功能和機制的構建。對于建立和完善訴調(diào)對接機制，首先應當加強訴調(diào)對接機制的理論研究。其次應當明確法院在構建訴調(diào)對接機制中的主導地位，并賦予法院在訴調(diào)對接機制中的案件審查分流職能、業(yè)務指導職能和司法審查保障三大職能。在明確職能的基礎上，應當建立健全訴調(diào)對接機構，包括設糾紛受理分流部門、業(yè)務指導部門、司法審查部門、訴調(diào)對接協(xié)調(diào)部門。通過科學對接將各個部門統(tǒng)一到訴調(diào)對接機制的運行流程中，發(fā)揮其相應的職能，促進訴調(diào)對接機制有效化解社會矛盾。本文的最后，筆者對訴調(diào)對接機制與其它調(diào)解機制的關系作簡要論述，明確了訴調(diào)對接機制在多元化、多層次的社會矛盾糾紛化解機制中地位和作用。

全文共9900字。

法院在化解社會矛盾過程中遇到的問題及訴調(diào)對接機制的提出

化解社會矛盾既是法律賦予法院的職權和義務，也是滿足人民需求的政治責任。全國各級法院在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、服務經(jīng)濟發(fā)展大局中貢獻巨大。然而，人民法院在化解社會矛盾的過程還是遇到一些問題，主要包括五個方面：一是個別案件司法不公現(xiàn)象導致的司法公信力不足，從而引發(fā)案結事未了，矛盾化解不徹底；二是司法資源的有限性不能滿足數(shù)量龐大的社會矛盾化解需求；三是司法的程序性特點與化解社會矛盾的經(jīng)濟性、便捷性、靈活性需求之間存在矛盾；四是司法的被動性與現(xiàn)實對于化解社會矛盾的主動性、能動性需求之間存在矛盾；五是法院化解社會矛盾中參與社會管理創(chuàng)新不足。

產(chǎn)生這些問題的原因主要有兩個方面：一是法院干警自身的原因。個別法院干警還存在政治立場不堅定、不能樹立正確的價值觀、權力觀，在工作中違反了廉政紀律等規(guī)定，導致司法不公現(xiàn)象時有發(fā)生。還有個別干警存在思想意識落后，工作作風不強的問題，對當事人和來訪人民群眾態(tài)度不好，工作不積極，就案辦案，片面追求調(diào)解率等問題。二是化解社會矛盾機制的原因。法院不應當也不可能成為化解社會矛盾的唯一機構，應當通過參與社會管理創(chuàng)新，建立和完善多層次、多渠道的社會矛盾化解機制，滿足人民群眾的需求。因此建立起一個功能互補和程序銜接緊密的多元化糾紛化解機制非常必要，而“訴調(diào)對接機制”便是建立健全我國多元化糾紛化解機制的一項重要內(nèi)容。

關于訴調(diào)對接機制的提出有不同的說法，一種意見認為訴調(diào)對接是“東莞市中級人民法院和東莞市司法局依法聯(lián)合推出的一項司法調(diào)解和人民調(diào)解對接的調(diào)解制度，是司法調(diào)解的前

（1）

延和人民調(diào)解的后續(xù)�！绷硪环N意見認為“訴調(diào)對接起源于江

（2）蘇南通社會糾紛大調(diào)解機制。”總之通說認為訴調(diào)對接機制最

早是由實務部門提出的。但實務部門對訴調(diào)對接機制的理解還存在不同認識，一種將其定義為“訴調(diào)對接就是通過人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機結合，使訴訟調(diào)解與社會矛盾糾紛大調(diào)解這兩種糾紛解決機制相互銜接，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解與大調(diào)解機制各自的優(yōu)勢，使司法審判與社會力量優(yōu)勢互補，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟、高效的途徑得到解決，從

（3）而更好地維護社會的和諧與穩(wěn)定�！钡诙�種定義為“法院訴訟

制度與人民調(diào)解制度的對接，通過法院將部分來院起訴的糾紛分流到人民調(diào)解機構或者訴調(diào)對接機構先進行調(diào)解，實現(xiàn)訴前調(diào)解與法院訴訟的有機銜接，充分發(fā)揮司法訴訟與社會大調(diào)解

（4）機制各自的優(yōu)勢，提高社會糾紛解決效率”

本文所要論述的“訴調(diào)對接”應當理解為第二種定義。因為第一種意見只是將司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解的功能簡

（1）（2）（3）

“訴調(diào)對接”百度百科，載，于201*年3月20日訪問。

《南通市構建社會矛盾糾紛大調(diào)解機制資料匯編》，中共南通市委政法委員會編，201*年4月。沈明磊、王淳著：《訴調(diào)對接之路的理論與實踐》，載《人民司法》，201*年11期，第56頁。（4）

馮偉、舒秋膂著：《“訴調(diào)對接”的理論透視及制度建構》，載《中南大學學報》201*年第4期，第34頁。單結合，沒有發(fā)揮“訴”和“調(diào)”對接1+1＞2的效果。而第二種定義是將訴訟制度與調(diào)解制度進行對接，在功能上實現(xiàn)了互補，在程序上實現(xiàn)了矛盾分類化解，構建出多元化、多層次的社會矛盾化解體系。

訴調(diào)對接機制在化解社會矛盾中的作用

相比于單獨由法院作為化解社會矛盾，建立和完善訴調(diào)對接機制具有更多的優(yōu)勢，其主要作用包括：

一、有利于降低化解社會矛盾的成本�！懊鎸χ�現(xiàn)代化社會中權利救濟大眾化要求的趨勢，缺少成本意識的司法制度更容

（5）

易產(chǎn)生功能不全的問題”。司法產(chǎn)品價格高企，如根據(jù)規(guī)定人

身損害賠償案件需根據(jù)當事人的訴訟標的收取費用，如果涉及傷殘等級的評定等需要鑒定、評估的事項，費用會更高，這還不包括當事人為打官司而花費的交通費、誤工費、律師費等。筆者本人也經(jīng)常遇到當事人對此抱怨。而訴調(diào)對接機制中，調(diào)解免費是一項基本原則。而通過設立在企業(yè)、社區(qū)等地方的人民調(diào)解機構，可以發(fā)揮矛盾就地化解的方便、靈活、快捷的優(yōu)勢，減少當事人的交通費、律師費等成本。

二、有利于提高化解社會矛盾的效率。當前許多法院都面

（5）

[日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社，201*年版，267頁臨案多人少的矛盾，如“201*年，東莞市兩級法院收案數(shù)剛達2萬宗，而201*年已達6萬宗”（6）筆者所在法院從201*年至201*年間，在干警人數(shù)并未增加的情況下受理案件數(shù)量從原來的一年201*余件上升到一年6000余件。這種案多人少的矛盾導致案件審理時間過長，如筆者所在法院的普通民商事案件的平均審理周期在45天左右。而通過訴調(diào)對接機制可以大大降低一些矛盾的處理時間，如筆者所在法院基層派出法庭通過委托調(diào)解員調(diào)解的婚姻家庭糾紛平均處理期限為25天。

三、有利于矛盾化解的社會效果和法律效果的統(tǒng)一，提高人民群眾的認同感�！拔覈�以儒家文化為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)文化中崇尚“和”、“中庸”，對于矛盾糾紛有息事寧人、調(diào)解和好的傳

（7）統(tǒng)�！痹谶@種傳統(tǒng)文化影響下，民眾沒有樹立類似西方的“權

利本位”為基礎的法治意識，而是強調(diào)人情和人際關系的和諧。有些當事人在訴訟中強調(diào)自己的合法利益卻產(chǎn)生了“一輩官司幾輩仇”等現(xiàn)象。訴調(diào)對接機制中人民調(diào)解員來自基層，了解社情民意，化解矛盾過程中更注重將社會公眾的善良意識和善惡標準、是非觀念融入調(diào)解過程中，能很大程度上使調(diào)解結果更加貼近民眾，更能反映社會的價值觀念和道德準則，更好的

（6）

陳斯著：《探索訴調(diào)對接機制有效化解社會矛盾》，載，于201*年3月20日訪問。（7）

黃宗智著：《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達與實踐》，中國社會科學出版社，1998年版。被民眾和社會所接受，從而達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

四、有利于維護司法的公正權威，提高司法的公信力從而

（8）

發(fā)揮法律的指引、評價、預測的功能。建立訴調(diào)對接機制可

以在一定程度上實現(xiàn)調(diào)審分離，從根本上避免“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象�！罢{(diào)審分立，直接將法院的調(diào)解和司法審判徹底分立開來，原來在法院調(diào)解中影響司法被動性的不合理弊病得以去除，法院對裁判類案件將更會彰顯司法審判的被動性，從而進一步突

（9）出其中立性和公正性�！睂嵺`中有的法官片面理解“調(diào)解優(yōu)先、

調(diào)判結合”的指導思想，一味追求案件調(diào)解率，當事人往往因擔心受到不利的裁判而違心地同意或接受審判法官提出的調(diào)解方案，從而違背了調(diào)解的自愿性。這種“以判壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”也是導致司法不公，影響司法權威的重要原因之一。還有的法院面對案多人少的矛盾，不能從加強審判管理的角度提高司法效率，而是蘿卜多了不洗泥，在結案率、審限合格率的壓力下一味追求快速結案，產(chǎn)生了片面強調(diào)證據(jù)規(guī)則而忽視審查事實等諸多問題，導致案件質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵，進一步影響了司法公信力。

（8）

法律具有指引、評價、預測的功能，載《法理學》，張文顯著，高等教育出版社，201*年版，第45。然而當前由于我國司法在實務操作中面對大量的訴訟案件因司法效率的問題導致適用法律標準不一，從而也影響了上述功能的實現(xiàn)，其實從側面引發(fā)了更多的社會矛盾的產(chǎn)生。（9）

王錦輝著《“訴調(diào)對接”與司法審判中被動性是否相容》，載

，于201*年3月12日訪問。訴調(diào)對接機制的幾種嘗試以及存在的問題

當前各地法院根據(jù)自己的理解，構建訴調(diào)對接機制采取的形式比較多樣，但可以歸為“聯(lián)合型”和“聯(lián)系型”兩大類。

“聯(lián)合型”的訴調(diào)對接機制是指法院與司法行政機構（司法局）協(xié)商成立聯(lián)合工作機構。主要包括兩種模式，一種是被稱為司法ADR（10），“司法ADR又稱附設在法院的ADR，是指以法院為主持機構或者受法院指導，但與訴訟程序截然不同的具有

（11）準司法性質(zhì)的訴訟外糾紛解決程序�！比缫蚤L沙市岳麓區(qū)等地

為代表的“在法院設立聯(lián)合調(diào)解室。在聯(lián)合調(diào)解室，法院干警和人民陪審員可以展開聯(lián)合調(diào)解，還可以邀請其他相關部門參

（12）與聯(lián)合調(diào)解，有利于發(fā)揮各自的長處，增強調(diào)解的力量�！�

另外一種模式是讓人民調(diào)解員參與法院調(diào)解，通過人民調(diào)解和司法調(diào)解的人員聯(lián)合，實現(xiàn)在法官主導下訴訟調(diào)解適度社會化。如“上海長寧區(qū)法院將人民調(diào)解員任命為人民陪審員參與法院調(diào)解模式，還有如江蘇響水法院將人民調(diào)解員聘任為特邀調(diào)解

（13）員參與法院調(diào)解模式，都取得了較好的經(jīng)驗和成果�！�

筆者所在的法院也嘗試了將審判法庭、人民調(diào)解室、交警

（10）

ADR泛指非訴訟糾紛解決方式。這一概念源于美國1930年代勞動爭議的解決，此后經(jīng)歷了60年代開始的社區(qū)自治性糾紛解決運動、70年代末開始的法院案件管理運動、企業(yè)間協(xié)作性糾紛解決運動，以及90年代的評價性adr程序等。參見范愉：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學出版社201*年版。（11）

章武生著：《民事簡易程序研究》，中國人民大學出版社201*年版，第293頁。（12）

《構建訴調(diào)對接機制共創(chuàng)岳麓平安和諧》，載

，于201*年3月23日訪問。（13）

張嫣著：《“訴調(diào)對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。部門聯(lián)合設一個工作機構，針對轄區(qū)內(nèi)發(fā)生較多的道路交通事故損害賠償案件進行訴前調(diào)解，如調(diào)解不成則依法受理審判，被稱為“三調(diào)聯(lián)動”訴調(diào)對接模式，其確實起到快速有效化解部分爭議較小的道路交通事故損害賠償糾紛的作用，對于爭議較大、事實復雜的糾紛也通過訴前調(diào)解中固定證據(jù)等作用大大縮短案件的審理期限，提高化解矛盾的效率。筆者所在法院的基層人民法庭還聘請部分人員調(diào)解員為陪審員，實踐中通過他們參與陪審和調(diào)解的案件較好的實現(xiàn)了化解社會矛盾的同時維持鄉(xiāng)土社會人情關系和社會秩序的良好效果。

“聯(lián)系型”的訴調(diào)對接機制是指法院和調(diào)解機構相互獨立，通過聯(lián)系的方式發(fā)揮訴調(diào)對接的作用，主要包括兩種模式，一種是委托調(diào)解，“對于一部分案件事實較為清楚、法律關系較為明晰的簡單民事糾紛，法院在立案受理后，委托給人民調(diào)解組

（14）織進行調(diào)解，調(diào)解不成的轉入下一審理程序�！绷硗庖环N是指

導調(diào)解，“對于人民調(diào)解組織正在調(diào)解的案件，由法院指導法官向人民調(diào)解組織提供法律、調(diào)解方案等方面的指導，促進案件

（15）調(diào)解成功。”

由于訴調(diào)對接機制的理論研究滯后，導致訴調(diào)對接機制的

（14）（15）

張嫣著：《“訴調(diào)對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。

《訴調(diào)對接：尋求多元化糾紛解決機制》，載《重慶法制報》201*年9月1日3版。模式也多種多樣，既有對接比較緊密的“聯(lián)合型”，也有結構比較少松散的“聯(lián)系型”，有人民法院提出并主導構建的機制，也有司法行政部門和人民調(diào)解機構主導構建的機制，總的來說訴調(diào)對接機制的構建尚處在探索階段，還需要進一步完善。筆者認為目前訴調(diào)對接機制的構建仍存在三個不足：

首先，當前訴調(diào)對接機制的理論研究滯后。理論研究的滯后，指導原則缺乏，操作規(guī)范不統(tǒng)一，導致有的法院認為訴調(diào)對接機制是司法調(diào)解和其它調(diào)解的對接，有的認為是訴訟與調(diào)解兩種矛盾化解方法的對接；有人認為訴調(diào)對接機制有違司法的被動性、謙抑性，有的認為訴調(diào)對接符合能動司法精神和人民群眾的要求。

其次，人民法院在訴調(diào)對接機制中定位模糊。有的認為應當由法院主導，有的認為應當由人民調(diào)解機構主導，而人民法院定位模糊也導致現(xiàn)有部分法院訴調(diào)對接機制運行中，對于達成人民調(diào)解協(xié)議等的調(diào)解結果如何給予法律權威保障產(chǎn)生疑問。

最后，訴調(diào)對接機制程序不完善、功能不健全。現(xiàn)有的訴調(diào)對接機制嘗試中并未完善的建立案件分流機制、對接運行流程、司法審查保障機制。構建及完善以法院為主導的化解社會矛盾的訴調(diào)對接機制針對目前訴調(diào)對接機制構建存在的不足，筆者認為應當從以下三個方面構建和完善以法院為主導的訴調(diào)對接機制：

第一，進一步加強訴調(diào)對接機制的理論研究工作，并制定構建訴調(diào)對接機制的法規(guī)，為構建和完善訴調(diào)對接機制提供切實可行的依據(jù)。我國的人民調(diào)解制度是除訴訟程序外，運用最為廣泛、最成功、并深受廣大群眾和基層社會歡迎的一項具有中國特色的法律制度。應當將人民調(diào)解機制作為預防矛盾、化解糾紛的第一道防線。提升人民調(diào)解機制的糾紛解決能力，減少社會轉型時期的不安定因素�！霸V調(diào)對接”機制應當以改革傳統(tǒng)人民調(diào)解制度，著重建立以法院為主導的訴調(diào)對接機制為目標，通過對人民調(diào)解指導等形式實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟制度有機銜接不僅有利于樹立人民調(diào)解的權威，也有利于激勵人民調(diào)解機構去化解更多的社會矛盾，減少國家有限司法資源的耗費，更有利于方便、快捷地維護和實現(xiàn)人民群眾的合法利益，維護社會秩序，維護司法的安定性、權威性。

在理論研究的基礎上，應當盡快出臺關于訴調(diào)對接機制的法規(guī)，統(tǒng)一各地訴調(diào)對接機制的模式，健全訴調(diào)對接的職能。目前對于訴調(diào)對接機制的規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏操作性。如最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中的相關規(guī)定，最新頒布的《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定，而《民事訴訟法》第16條第一款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”。民事訴訟法第87條還規(guī)定：“人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應當協(xié)助人民法院進行調(diào)解。”以上法律規(guī)定是目前一些法院嘗試訴調(diào)對接的依據(jù)。從其他法律淵源來說，訴調(diào)對接機制其實不但有著一定的歷史傳統(tǒng)，而且有廣泛的實踐樣本。如明代就有法律規(guī)定：“各州縣設立申明亭。凡民間有詞狀，許

（16）耆老里長準受理于本亭剖理”�！蛾兏蕦庍厖^(qū)民刑事件條例》

第十一條規(guī)定：“系屬法庭之案，得由法庭以職權依據(jù)本條例之規(guī)定進行調(diào)解，或指定雙方當事人之鄰居、親友或民眾團體在

（17）外從事調(diào)解�！薄叭毡久袷抡{(diào)停法確立了以廣泛的民事糾紛

為對象、通過當事人互讓尋求合乎道理又符合實情的解決方法的司法調(diào)停制度。該法指定了有關調(diào)停的通則，就住宅地建筑物調(diào)停，農(nóng)事調(diào)停、商事調(diào)停、交通事故調(diào)停以及礦業(yè)公海調(diào)

（18）停等設了特則�！笨梢哉f訴調(diào)對接機制不但具有良好的傳統(tǒng)

（16）（17）

夏勇著：《走向權利的時代中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社，201*年版，287頁

張嫣著：《“訴調(diào)對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。（18）

[日]小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學出版社，201*年版，4頁文化基礎，而且在世界范圍內(nèi)被證明具有化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，理論界和實務部門可以從歷史的角度和實證的角度研究訴調(diào)對接機制的依據(jù)和操作經(jīng)驗，充實訴調(diào)對接機制的理論，為訴調(diào)對接機制構建提供理論指導和操作依據(jù)。

第二、找準法院在訴調(diào)對接機制中的定位，明確法院在訴調(diào)對接機制中的職能。筆者認為訴調(diào)對接機制中法院應當定位為訴調(diào)對接機制的主導機構。理由有三點：一是當前人民調(diào)解機構并不健全，功能也不完善。我國原有的人民調(diào)解機構因社會發(fā)展而名存實亡，《人民調(diào)解法》剛實施不久，新的人民調(diào)解機構尚未建立健全，而法院作為國家機關機構完善覆蓋面廣，由人民法院主導訴調(diào)對接機制的建立符合實際情況。二是相關法律條文的規(guī)定均以法院為主導角度制定，如《人民調(diào)解法》的第五條、第十八條、第三十三條，《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》的第2、7、8、10、14、15條和第五部分等。三是為了保證訴調(diào)對接機制的運行效果，必須賦予人民調(diào)解工作一定的權威性和相關權力，必須平衡好化解社會矛盾和維護法律權威、司法公信力。所以由法院主導可以發(fā)揮法院司法審查保障的功能，確保無論是采取人民調(diào)解還是訴訟的方式化解矛盾都在法律的規(guī)定的范圍內(nèi)進行，保護當事人的合法權益。依據(jù)以法院為主導建立訴調(diào)對接機制的認識，筆者認為構建訴調(diào)對接機制應當賦予法院的職能包括：案件審查分流職能、業(yè)務指導職能、司法審查保障職能。

案件審查分流職能。通過合理的案件審查分流職能，可以充分發(fā)揮訴調(diào)對接機制的效能，可以將社會矛盾分流至適當?shù)那�道予以解決。在以法院為主導的訴調(diào)對接機制中，可以通過改造法院的立案大廳將矛盾糾紛的受理和分流職能合并到一個窗口，依據(jù)繁簡分流原則，可以把案情簡單、事實清楚、爭議不大的糾紛分流到調(diào)解機構進行訴前調(diào)解。而對于案情復雜、專業(yè)性強、爭議較大的糾紛，則應由法院直接受理進入訴訟程序。審查分流還應當遵循自愿調(diào)解原則，如果當事人的矛盾雖然簡單，但當事人不同意采取調(diào)解的方式解決，則應尊重當事人的意愿，避免將訴前調(diào)解變成強制性的訴前程序，保護當事人的合法訴權。目前已有一些地區(qū)嘗試了分流機制的建立如“上海市二中院依托立案大廳的“訴訟服務中心”，推出立案調(diào)解機制，充分利用“第一時間接觸當事人、第一時間了解案情”的優(yōu)勢，對于事實清楚、權利義務明確、爭議不大的簡單買賣糾紛、借貸糾紛等商事案件，積極引導當事人選擇調(diào)解方式解決

（19）糾紛，以節(jié)省司法資源。”

（19）

《商事案件訴調(diào)對接機制的構建與實踐》，載，于201*年3月25日訪問。業(yè)務指導職能。通過法院的業(yè)務指導職能有利于更好的發(fā)揮訴調(diào)對接機制的效能，提高社會矛盾化解的質(zhì)量。首先法院應當發(fā)揮調(diào)解技能指導的職能，當前調(diào)解機構尚不健全，調(diào)解員在調(diào)解技能方面比較欠缺，而法官可以將在執(zhí)法辦案過程中積累的司法調(diào)解的經(jīng)驗傳授給調(diào)解機構的調(diào)解人員，提高他們的調(diào)解技能。其次法院應當發(fā)揮法律法規(guī)指導職能，調(diào)解應當在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進行，不能違法調(diào)解損害當事人的合法權益。法院應當定期開展對調(diào)解人員的法律法規(guī)指導。最后人民法院還應當發(fā)揮規(guī)范指導職能，通過該職能，可以將法院調(diào)查事實中制作筆錄、舉證、質(zhì)證、認證等操作方法引入調(diào)解中，提高調(diào)解的效率，如果一旦調(diào)解不成，可以由訴調(diào)對接機制轉入訴訟程序，提高審判效率。法院還應當將回避制度、檔案制度等規(guī)范操作程序引入調(diào)解機制，提高調(diào)解的規(guī)范性從而提高社會矛盾化解的質(zhì)量。

司法審查保障職能。司法審查保障職能是訴調(diào)對接機制的核心職能，關系到訴調(diào)對接機制能否良好運行，能否達到化解社會矛盾的目的。首先法院應當發(fā)揮司法審查職能，審查調(diào)解的程序和結果是否符合法律的規(guī)定和當事人自愿的原則。關于司法審查還有些爭議觀點，有種觀點認為法院不應對未立案的糾紛調(diào)解結果予以審查，這可能剝奪當事人的訴權，違背了民事訴訟的基本原理。筆者認為這種觀點不妥，因為司法審查并沒有剝奪當事人的訴權，當事人仍然可以就爭議進行訴訟，當事人訴前調(diào)解達成的協(xié)議在司法審查確認前可以作為訴訟證據(jù)，如果調(diào)解協(xié)議違反了法律或自愿原則，法院仍然可以運用審判權否定協(xié)議。而且對于司法審查法律最高人民法院發(fā)布的《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》已有明確規(guī)定，筆者認為規(guī)定是比較符合理的，在訴調(diào)對接機制中賦予法院司法審查職能，可以有效防止當事人通過惡意訴訟或惡意串通等形式達成違反公序良俗的協(xié)議或是侵害國家、集體、他人的合法權益；可以有效防止調(diào)解機構違反正常調(diào)解程序、違反回避制度、違反當事人自愿原則等侵害當事人合法權益的情形發(fā)生；還可以有效防止久調(diào)不決情形發(fā)生，通過訴調(diào)對接加快矛盾化解的過程；可以有效保證調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，不因調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避法律規(guī)定，從而引發(fā)新的社會矛盾。

人民法院還應當充分發(fā)揮保障職能，保障訴前調(diào)解結果可

（20）

以執(zhí)行。有學者認為可以采取由法院作出“司法確認裁定書”

的形式，有學者認為訴前調(diào)解協(xié)議僅僅具有民事合同的性質(zhì)（21）關于這個問題筆者較認同江偉等學者的觀點：“解決人民調(diào)解

（20）（21）

馮偉、舒秋膂著：《“訴調(diào)對接”的理論透視及制度建構》，載《中南大學學報》201*年第4期，第34頁。

史尚寬著：《債權法各論》，中國政法大學出版社，201*年版，857頁。協(xié)議的效力問題的關鍵，不在于從實體上確認它是否屬于一種民事合同，而在于通過程序的設，使其如何更好地與訴訟相銜接；并在承認人民調(diào)解正當性的前提下，如何通過程序裝更好地保護當事人利益�！保�22）即無論是采取司確認裁定書還是僅僅承認調(diào)解協(xié)議是民事合同，重點在于通過訴調(diào)對接機制賦予訴前調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，以此來保證訴前調(diào)解的效果和權威。對此，在筆者行文過程中最高院《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》給出了答案，對調(diào)解協(xié)議人民法院應當以“決定書”形式確認，經(jīng)確認后可以強制執(zhí)行。筆者認為最高院的規(guī)定有利于完善訴調(diào)對接程序，保障非訴訟化解矛盾方式能夠有效發(fā)揮作用。

建立健全訴調(diào)對接機構，完善訴調(diào)對接流程設置

筆者認為訴調(diào)對接機構應當至少建立以下機構，以完善“訴”和“調(diào)”科學對接的流程設。

首先要建立糾紛受理機構糾紛受理和分流中心。即通過改造現(xiàn)有的法院立案大廳為糾紛受理的窗口，將糾紛統(tǒng)一受理，然后審查分流到適合的渠道去予以解決。

其次要建立業(yè)務指導機構人民調(diào)解指導室。通過該業(yè)務指導機構，可以發(fā)揮人民法院對人民調(diào)解的業(yè)務指導職能，

（22）

江偉、廖永安著：《簡論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力》，載《法學雜志》，201*年第2期，第79頁。包括規(guī)范人民調(diào)解的程序、回避制度、事實調(diào)查程序、證據(jù)固定程序、立檔存案程序等業(yè)務，提高訴前調(diào)解的水平。

再次要建立司法審查保障機構訴前調(diào)解專業(yè)化合議庭�！皩�業(yè)化合議庭有點就在于能夠對類型化案件的特點、規(guī)律總結提煉，并上升為一般司法問題、法學問題及立法可預見性

（23）問題�！苯�立對訴前調(diào)解的專業(yè)化合議庭，有利于提高司法審

查專業(yè)化和規(guī)范化程度。最高院新出臺的《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》規(guī)定，對調(diào)解協(xié)議應當指定一名審判人員予以審查，筆者認為如果能夠完善人民調(diào)解的機構和職能，采取調(diào)解方式化解的矛盾必然數(shù)量十分龐大，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式也可能越來越復雜，成立專業(yè)化合議庭可以比一名審判人員予以審查更好的確保調(diào)解符合法律規(guī)定，也能防止一名審判人員審查可能造成的恣意或腐敗。

最后應當建立辦公機構訴調(diào)對接聯(lián)席辦公室。訴調(diào)對接畢竟是兩種矛盾化解程序的對接，人民調(diào)解和人民法院訴訟程序仍然相對獨立，在對接中還有各種文件流轉、材料收轉、疑難糾紛研究、工作成果對接、人員對接、涉訪動態(tài)維穩(wěn)預警防范等諸多工作需要一個協(xié)調(diào)機構協(xié)調(diào)辦理，所以有必要建立訴調(diào)對接聯(lián)席辦公室，負責訴調(diào)對接的日常行政性工作。

（23）

康寶奇著：《合議庭專業(yè)化對法官職業(yè)化建設的思考與實踐》，載《人民司法》201*年第2期。基于上述訴調(diào)對接機制職能和機構的設，筆者認為訴調(diào)對接機制的流程應當按下圖所示來設：

糾紛受理機構（由人民法院立案庭改造）

（受理糾紛，審查糾紛，分流渠道）

調(diào)解組織人民法院業(yè)務指導↓

立案

↓

調(diào)解員訴前調(diào)解訴中調(diào)解或依據(jù)訴訟程序審理

調(diào)成未調(diào)成調(diào)成未調(diào)成達成訴前調(diào)解協(xié)議（由人民法院依法履行

司法審查和保障職能）自愿履行判決

對于當事人申請執(zhí)行的依法立案受理，強制執(zhí)行

“訴調(diào)對接”流程圖

訴調(diào)對接機制與其它調(diào)解機制的關系一、訴調(diào)對接機制與司法調(diào)解的關系

最高人民法院在201*年就提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”的精神，在201*年6月7日又發(fā)布《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”工作原則的若干意見》，要求全國各級法院在當前案多人少、矛盾突出的現(xiàn)實情況下，積極通過司法調(diào)解的方式提高化解矛盾的效率，做到案結事了，維護社會的秩序。訴調(diào)對接機制與司法調(diào)解是“并行關系”，兩者之間沒有矛盾。訴調(diào)對接機制中的調(diào)解著重體現(xiàn)在進入訴訟司法程序前，對于某些類型的社會矛盾交由調(diào)解機構進行調(diào)解，以此提高化解社會矛盾的效率。而訴前調(diào)解機制并不排斥在司法程序中對案件進行調(diào)解，如果訴前調(diào)解未取得成功，在訴訟程序進行過程中，當事人雙方隨著庭審查明事實和對證據(jù)的質(zhì)證、認證過程，必然對自己訴訟的結果有更明確的預測，因此當事人因預測訴訟結果不利或其他原因提出調(diào)解意向或方案，只要另一方當事人自愿同意調(diào)解，應當視為當事人對自己訴訟權利的合法處分，對于調(diào)解的結果只要雙方當事人同意并且不違反法律和自愿原則，應當視為當事人對自己實體權利的合法處分。因此訴前調(diào)解不成功并不意味著訴訟程序中的司法調(diào)解一定不能成功，也不意味著訴前調(diào)解和司法調(diào)解相矛盾，訴調(diào)對接機制與司法調(diào)解是并行關系，對一起矛盾糾紛可以首先進行訴前調(diào)解，訴前調(diào)解不成功可以在訴訟程序中進行司法調(diào)解，也可以直接進入訴訟程序進行司法調(diào)解。

二、訴調(diào)對接機制與行政調(diào)解是“相輔相成的關系”。行政調(diào)解“是國家行政機關處理糾紛的一種方法。國家行政機關根據(jù)法律規(guī)定，對屬于國家行政機關職權管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎上達成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。”（24）行政調(diào)解的主要類型有：基層人民政府調(diào)解、國家合同管理機關調(diào)解、公安機關調(diào)解。從程序角度而言，相關行政糾紛的受理和調(diào)解處理程序是相對獨立的一種矛盾糾紛處理程序，與人民法院訴訟程序和訴訟中的司法調(diào)解是并列關系。但從化解社會矛盾的角度而言，行政調(diào)解與訴調(diào)對接機制是相輔相成的關系，當事人發(fā)生行政糾紛時可以通過行政糾紛受理渠道申請進行行政調(diào)解，但如果當事人不知向何渠道尋求解決途徑時，由訴調(diào)對接機制糾紛受理中心受理，并依法分流到行政調(diào)解解決渠道則可以減少當事人的負擔，方便當事人矛盾糾紛的解決。反過來，如果行政調(diào)解未能解決糾紛，通過訴調(diào)對接機制的協(xié)調(diào)幫助當事人完成案件的立案起訴手續(xù)，則也是一種便利當事人的措施，當事人可以及時起訴通過訴訟或司法調(diào)解解決糾紛。所以訴調(diào)對接機制與行政調(diào)解是相輔相成的關系。

三、訴調(diào)對接機制勞動爭議調(diào)解機制是“對接關系”。《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二章第十條規(guī)定：“發(fā)生勞動

（24）

行政調(diào)解，載，于201*年3月28日訪問。爭議，當事人可以到下列調(diào)解組織申請調(diào)解：（一）企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會；（二）依法設立的基層人民調(diào)解組織；（三）在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會由職工代表和企業(yè)代表組成。職工代表由工會成員擔任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負責人指定。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會主任由工會成員或者雙方推舉的人員擔任�！庇纱丝梢妱趧訝幾h調(diào)解機制中的調(diào)解是以人民調(diào)解為基礎的，因此勞動爭議調(diào)解機制中的調(diào)解機構就是訴調(diào)對接機制中的調(diào)解機構，訴調(diào)對接機制與勞動爭議調(diào)解機制是對接關系，即由于勞動爭議發(fā)生的社會矛盾糾紛應由糾紛受理中心受理，適合調(diào)解的應當分流到調(diào)解機構進行調(diào)解化解。

四、訴調(diào)對接機制與仲裁調(diào)解機制是“并列關系”。我國的《仲裁法》第51條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力�！奔丛谥俨贸绦蛑挟斒氯丝梢赃x擇以調(diào)解的方式解決糾紛。但是糾紛當事人之間簽訂有效的仲裁協(xié)議或是仲裁條款是仲裁程序啟動的前提，所以仲裁程序中的調(diào)解機制與訴調(diào)對接機制是并列關系，訴調(diào)對接機制的案件當事人如無仲裁協(xié)議則不能選擇仲裁機構予以調(diào)解，仲裁程序中當事人如果調(diào)解不成也無法直接進入訴訟程序來解決糾紛。

結語

訴調(diào)對接機制是建立多元化矛盾糾紛化解機制的重要內(nèi)容，也是當前的必要選擇。訴調(diào)對接機制也符合我國傳統(tǒng)文化基礎上的司法歷史規(guī)律，并在世界范圍內(nèi)廣泛被采用。目前各界對訴調(diào)對接機制認識不一，實踐形式多樣，亟待加深研究，統(tǒng)一規(guī)范操作。筆者從法院參與社會管理創(chuàng)新的角度出發(fā)，以法院訴調(diào)對接機制構建的實踐為基礎，對訴調(diào)對接機制化解社會矛盾的功能，法院在訴調(diào)對接機制中的定位、職能，訴調(diào)對接機制的平臺構建和流程設進行了探析，希望對我國建立完善的多元化糾紛解決機制和完善的訴調(diào)對接機制提供一些參考。

友情提示：本文中關于《訴調(diào)對接的探索與思考》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，訴調(diào)對接的探索與思考：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《訴調(diào)對接的探索與思考》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/638868.html

• 上一篇：收發(fā)室的工作范圍
• 下一篇：“檢調(diào)對接”工作現(xiàn)狀及對策分析