基層法院開展“訴調對接”解決民事糾紛機制研究

基層法院開展“訴調對接”解決民事糾紛機制研究作者：石曉芹發(fā)布時間：201*-09-2710:04:15

在當前創(chuàng)建和諧社會的大背景下，法院怎樣才能更好的解決社會糾紛，維護人與人之間的和諧？最高法院明確提出法院與其他部門和組織共同探索新的糾紛解決方法，促進建立健全多元化的糾紛解決機制，訴調對接的工作方法應運而生，各地法院的做法也有差異。本文通過對訴調對接的理論依據(jù)及相關問題的分析，探究訴調對接工作新構想。一、訴調對接的內(nèi)涵界定

“訴調對接”是當前司法改革進程中出現(xiàn)的一種解紛形式，實踐中各地法院對“訴調對接”的理解歸納起來主要有兩種：第一種是廣義上的理解，將“訴調對接”理解為訴訟調解與其它調解方式的對接，即通過人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，充分發(fā)揮訴訟調解與其他調解機制的各自優(yōu)勢，提高調解解決糾紛的效率；第二種是狹義上的理解，將“訴調對接”理解為法院訴訟制度與人民調解制度的對接。主要表現(xiàn)為以下三種形態(tài)：一是在法院內(nèi)部設調解室；二是法院與司法局協(xié)商成立聯(lián)合人民調解委員會駐法院辦公室（聯(lián)調室）；三是設立由專業(yè)的調解員組成的專門的調解委員會。

我院對訴調對接的實踐探索，是一個不斷發(fā)展的過程。從法院外部而言，從最初的與人民調解組織間的“兩調”銜接，與司法行政部門的單一聯(lián)系和工作配合，之后逐步擴大到與工會、交警、勞動保障和工青婦等部門的“大調解”網(wǎng)絡的銜接；從法院內(nèi)部而言，原先只是民事審判部門與外對接，后來發(fā)展到立案程序、審判程序（包括民事審判、行政審判、刑事自訴和刑事附帶民事訴訟）和執(zhí)行程序的全面與外對接，從而建立起全方位、多層次、立體式的糾紛解決機制。

筆者認為，訴調對接應該從最廣義的民事糾紛解決機制角度來理解，通過對法院實踐的研究，訴調對接實際上是在訴訟的整個過程中，通過訴訟調解、人民調解、行政調解等形成的大調解網(wǎng)絡，將訴訟與大調解相結合，能調則調，不能調則判，以最大效益解決糾紛的一種功能互補和程序銜接的綜合協(xié)調解紛機制。從本質上來看，訴調對接是訴訟糾紛解決機制與非訴訟糾紛解決機制的一種結合。從流程上來看，具體是對于起訴到法院的民事案件，法院在征得雙方當事人的同意后，將案件交由與案件有特定關系的調解組織或者個人調解，調解成功后，法院對調解達成的調解協(xié)議進行審核，依法律文書的形式賦予其強制執(zhí)行效力；對于沒有達成調解協(xié)議的案件，則轉入訴訟程序。二、訴訟對接方式的理論依據(jù)及相關問題（一）理論依據(jù)

1、訴訟糾紛解決機制與非訴訟糾紛解決機制的銜接

隨著法治理念的不斷深化，人們追求公平、正義的意識不斷增強，紛紛拿起法律武器來維護自己的權益，通過訴訟來實現(xiàn)愿望。但是訴訟有其固有的缺陷，有嚴格的程序規(guī)定，一個案件真正地按照訴訟的流程進行必然要付出高昂的時間和物質成本，訴訟主體還要承擔相應的證明責任，并且時常面臨如何舉證和舉證受阻的困境。因此，對于糾紛主體來說這是一個費時費力的事務。同樣，對于法院而言，案件的不斷增多和法院人力資源的匱乏，也存在很大矛盾。另外，通過訴訟解決糾紛帶有國家強制力的色彩，糾紛主體之間的對立并不一定能得到真正的緩解，執(zhí)行難也正是訴訟的弊端表現(xiàn)之一。而調整在中國有著漫長的歷史，與當前提倡的和諧理念亦有呼應，它擁有較好的社會效果，并且時間和物質成本都相對較低，能夠很好地解決案多人少的矛盾。但是由于調解效力的不穩(wěn)定和過程的無序性等弊端，使得其在各種糾紛解決方式中尚不能處于核心地位。通過分析，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟與非訴訟糾紛解決機制之間能夠形成良性互動，優(yōu)勢互補，可以相互轉換。井上治典曾這樣評價訴訟內(nèi)外糾紛解決機制的關系：“訴訟貧乏而ADR豐富且充實的社會是不存在的，也沒有只有訴訟豐富而ADR貧乏的社會。訴訟和ADR都反映著與這個時代、這個地區(qū)人們相關的實際情況，它們之間有著緊密的連動關系”，小島武司教授也闡述了以訴訟為中心，糾紛解決的理想狀態(tài)是由訴訟向訴訟外波及的方面和由訴訟外向訴訟提升的方面�；⑶鸱ㄔ喝�面?zhèn)�加強與司法、交警、信訪、勞動仲裁、工、青、婦等單位，部門的合作與配合，實現(xiàn)資源共享，信息共享，合力解決矛盾糾紛的工作機制，訴調對接正是兩者相互吸收的一種成果。2、不同的民事糾紛具有各自的特點，糾紛解決的方式也有所差異

筆者認為，這也是當事人程序選擇的基本理論依據(jù)。實際上各種糾紛解決方式的價值和社會需要主要在于，現(xiàn)代社會和當事人在利益、價值觀、偏好和各種實際需要等方面的多元化，本質上需要多元化的糾紛解決方式，需要有更多的選擇權。從糾紛主體角度看，民事糾紛產(chǎn)生于私權領域，糾紛主體具有意思自治權，可以隨意選擇解決糾紛的方式。由于當前我國公民法律知識不足，他們對于當前解決糾紛的方式未必能有很好的理解，也不清楚何種方式最有益于彼此間糾紛的消彌。對于追索“三費”、勞動報酬、相鄰關系等事實清楚、權利、義務關系明確的案件進行調解，更有利與糾紛的解決，維持雙方良好關系，通過訴訟未必能達到更好的效果。通過訴訟調解或其他方式調解，由處于中立的第三方將爭議的事實整理清楚，并予以說明，可以使雙方更明白自己在糾紛中所處的優(yōu)勢和劣勢，更有利與使他們做出合適的選擇。從調解主體來看，不同的調解主體能夠適應不同糾紛解決的需要。交通事故由交警參與調解、相鄰關系由社區(qū)調處中心參與調解，邀請工會成員調處勞資糾紛，對于一些業(yè)務性質的問題他們能夠提供更多的支持，通過交流經(jīng)驗，彌補雙方知識、能力的不足。3、法律的作用和它的局限性。

法律具有對人們的行為加以規(guī)范、指引、教育的作用，對整個社會也起著重要影響。通過訴訟法院進行公開審理、巡回審判，可以產(chǎn)生廣泛的社會教育效果。但是，法律并非無所不能，在社會生活尤其是人們的生活習慣中其作用受到限制。如農(nóng)村中訂婚后收受彩禮一方毀婚產(chǎn)生的糾紛，其中牽涉到各地的風俗習慣，如果按照各地的風俗進行處理的話可能會達到更好的效果。而由法院進行審理經(jīng)常會面臨如何將風俗習慣與法律規(guī)定結合起來的探究，通過調解解決則不太需要刻意地去尋求法律的明文規(guī)定，調解者可以根據(jù)自己的理解來說服雙方，促使糾紛的解決。（二）訴調對接理論問題

訴調對接是當前我國各地法院所進行的一個新的探索，各地的模式有所差異，對其理解也有所不同，當然也面臨著很多的問題和爭議，筆者試圖對這些問題予以分析，從而保證訴調對接的工作方法能夠得到良性運作。

1、訴訟調解及其他調解方式與司法程序之間的矛盾

調解相對于司法而言，其隨意性較大，沒有嚴格程序規(guī)定，調解一方也沒有嚴格限制，調解方式?jīng)]有法律的限制，調解效力也有待確定。這些貌似形式的方面卻會對糾紛的解決產(chǎn)生重要的影響，但與司法本身的程序價值并不完全一致。因此，有學者認為，將訴訟調解隔離出司法程序，以訴訟外和解的方式替代，或許司法的純粹性與權威性當不致被進一步的蠶食。筆者認為，這種觀點是不合理的。訴訟調解由法官主持，指引著糾紛雙方合議的過程，其對案情的分析也正是基于其一種長期司法工作經(jīng)驗的累積，不能將其認定為是一種司法權威的損害。完善調解等其他解紛機制與司法的合理銜接，就是要確保司法作為“維護社會正義的最后一道防線”。實現(xiàn)司法對其他解紛方式的支持、保障與監(jiān)督，其中最為關鍵的是要實現(xiàn)效力的明確與銜接。此外，調解機制應當制定相應規(guī)則，如調解人員的選擇、具體的工作流程，采取要式的書面形式，從當事人的簽署到調解中心的印章等各環(huán)節(jié)都應有具體要求。實際上，實現(xiàn)糾紛解決程序的規(guī)范化，這也是程序價值的一個方面。它們所共同追求的定紛止爭、維護社會安定的目的與當前我們所宣傳的法制理念完全統(tǒng)一。法治不等于司法，我們必須明確司法掌握的是糾紛的最終解決權而不是最先解決權。2、法院是否變被動為主動

隨著司法改革的進行，我國法院已經(jīng)從過去的超職權主義模式中逐漸脫離出來，在民事訴訟中遵循不告不理的原則，不主動干預。并且法院的主要職權是審判權，對案件進行審理做出公正裁判。在訴調對接的實踐中，法院以積極的態(tài)度來促進其司法活動與調解等糾紛解決方式的銜接是值得肯定的。實踐中無論是委托調解，還是自助調解，當然也包括訴訟調解，法官都應牢固樹立調解優(yōu)先的司法理念，避免陷入片面強調司法被動論的誤區(qū)，以能動的積極的認識和行動去對待調解，在其他部門為主的調解之中，法院也可適時加強指導，這樣才能實現(xiàn)司法效益的最大化。

3、法院與其他部門、組織的合作關系

在這種大調解的網(wǎng)絡中，法院不僅要與一些基層的調解組織產(chǎn)生聯(lián)系，也會與司法局等行政單位產(chǎn)生聯(lián)系，如何處理好各種關系也值得思考。在與基層調解組織的聯(lián)系中，法院作為國家的審判機關，不能將自己的意志強加于其他的組織，在調解經(jīng)驗的交流上都是平等的主體，法院也應當認真吸取其他組織的建議，其他組織液應當認真接受法院的專業(yè)性指導，從而提高整個大調解網(wǎng)絡的專業(yè)化和法律化程度。如在與政府機關的溝通交流中，政府機關主動支持配合法院的工作，可以提供必要的信息和資料。4、調解過程中存在的外在壓力

對于法院來說，調解結案是一種理想的結案方法，這樣不僅能夠減輕法院的工作壓力，也能夠提高法院的結案率，獲得良好的工作業(yè)績。《民事訴訟法》第9條明確規(guī)定人民法院進行調解，應當遵循自愿和合法原則，因此，調解應以當事人自愿為前提，不能調解的就應當作出裁判。在訴調對接的實踐中，要謹防出現(xiàn)所謂“背靠背”式的調解，使當事人在信息失真又懾于法官威權的情況下接受法官的建議，以致出現(xiàn)“以勸壓調”、“以誘壓調”、“以拖壓調”、“以判壓調”等等強制或變相強制的做法。同時，在其他的調解過程中，如果有相關的政府人員參與，在一定程度上也會對糾紛爭議主體產(chǎn)生外在的壓力。因此，在調解的過程中，法院等調解組織應當遵循誠信原則，對糾紛做出全面的說明，在雙方都參與的情況下進行調解，調解主體也由當事人進行自主選擇。只有在糾紛主體覺得自己得到尊重的情況下，調解才能更易于接受，產(chǎn)生的社會效果才會更好。司法實踐中，調解案件申請強制執(zhí)行的比例呈增多趨勢值得關注和警惕。

三、對訴調對接工作方法的新構想

“訴調對接”作為一種新的制度設計，對提高案件的調解率發(fā)揮了重大作用，同時也適應了現(xiàn)代審判方式改革的需要�！霸V調對接”作為一種創(chuàng)新制度，充分利用了社會資源來解決人們之間的民事糾紛，對于化解糾紛、解決矛盾發(fā)揮了巨大作用。筆者認為，為了更好地發(fā)揮“訴調對接”制度的優(yōu)勢作用，可以嘗試對該制度的運作進行相關制度構建。（一）加強訴訟調解與其它調解方式的對接

通過人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，充分發(fā)揮訴訟調解與其他調解機制的各自優(yōu)勢，提高調解解決糾紛的效率�；鶎臃ㄔ涸谕晟苾�(nèi)部全員參與“訴調對接”的同時，也應盡力實現(xiàn)與“大調解”成員單位的全口對接，全面加強與司法、交警、信訪、工會、勞動仲裁、消協(xié)、共青團和婦聯(lián)等單位、部門的合作與配合，與多家單位聯(lián)合發(fā)文，實現(xiàn)“訴”“調”工作的良性互動，使各部門、單位的功能得到最大發(fā)揮。具體來說，法院首先可考慮與司法局一起構建起一個由法院民事法官、所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社區(qū)（居委會）以及各村的基層調解員組成的三級“訴調對接”網(wǎng)絡。在此基礎上，將這個網(wǎng)絡覆蓋到全院各業(yè)務部門，刑事自訴、刑事附帶民事賠償案件、再審案件的調解、行政訴訟的協(xié)調和解以及執(zhí)行和解工作，都實現(xiàn)與人民調解對接，使糾紛呈現(xiàn)多元化解決的良好態(tài)勢；就交通事故處理中的先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全、事故車輛保管、當事人資格審查及相關事實的調查等業(yè)務問題，法院可與交警大隊進行溝通，并在工作中互相支持和配合，開展協(xié)助調解等工作；就勞動糾紛案件的處理，法院可與轄區(qū)工會組織充分協(xié)商制定相關實施辦法，并可在工會組織中選聘工會特邀調解員，全面開展協(xié)助調解和委托調解工作；法院還可與社會和勞動保障局及其勞動爭議仲裁委員會進行業(yè)務協(xié)調，聯(lián)合出臺相關文件，共同構建處理勞動爭議糾紛案件的工作銜接機制；與消協(xié)加強工作配合，快速、高效地解決涉消費者權益的糾紛等等。（二）完善訴訟對接程序

在立案前，實行訴訟和解制度。法院和司法局可共同組建“訴前調解聯(lián)動工作機制”，對于案情簡單、事實清楚的糾紛，法院立案人員可以指導當事人暫緩起訴，建議當事人先找人民調解員進行調解，并將當事人材料移交給相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調解委員會或司法局附設在人民法院的人民調解工作室。對于人民調解員調結的協(xié)議書，如果當事人申請，法院可以對調解協(xié)議書進行確認，然后由法院按照庭前和解程序依法出具調解書，如果一方當事人拒不履行調解協(xié)議，另一方當事人可以向法院申請強制執(zhí)行。

訴訟過程中，在尊重當事人意見的基礎上可以采用協(xié)助調解或委托調解的方法，如果由法官主持調解，與當事人有利害關系的應當自行回避。調解時應促進當事人“面對面”的交流與溝通，將他們的意見記錄下來，整理出矛盾的焦點，了解當事人情況的相關材料尤其是他們的困境，這樣才能提高調解的成功率和說服力。如果調解不成則轉入訴訟程序，并另行安排法官進行審理。對在調解過程中整理出的矛盾焦點可以作為法官審理的參考，這樣可以提高審理的效率，防止重復勞動。但是事實的認定方面要防止把當事人在調解時的退讓、妥協(xié)作為定案依據(jù)，從而錯誤認定事實。法官在審理的過程中應當與調解中所持的理念有所區(qū)別，更要注重雙方的證據(jù)的證明能力，從證明責任分配的角度來認定事實，而不是單純地依靠當事人在調解中的陳述。

除此之外，還要積極探索訴訟調解與人民調解訴后對接的運行程序。一是針對部分當事人不服判的情況，在送達判決書時，邀請民調組織到場，協(xié)助判后答疑，促進服判息訴。二是向被執(zhí)行人送達執(zhí)行通知書的時候，通知當?shù)氐娜嗣裾{解員或執(zhí)行聯(lián)絡員到場，幫助教育被執(zhí)行人自動履行義務。三是執(zhí)行部門可根據(jù)具體情況，委托相關的民調組織通過調解的方式，促使當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議。（三）建立選聘特邀人民調解員制度

基層人民法院可在鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）人民調解委員會或退休的司法人員中聘請部分特邀人民調解員。懲辦法官接收件后先行審查，認為糾紛性質屬于可以調解的范圍且宜由特邀人民調解員先行調解的，征詢雙方當事人同意后，由懲辦法官將案件移交給特邀人民調解員調解。特邀人民調解員一般應在接受委托后在一定期限內(nèi)調解完畢。若當事人達成調解協(xié)議的，由法院根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調解書，加蓋法院印章后交當事人簽收；若調解不成，由法院對案件繼續(xù)進行審理。對特邀人民調解員，應定期進行培訓，方便他們交流經(jīng)驗，并根據(jù)其處理案件的情況給予適當補貼，以調動工作積極性。四、結語

在堅持自愿調解原則的前提下，秉承著最終解決糾紛的理念，法院應該堅持能動司法，進一步完善“訴調對接”制度，不斷探索和嘗試“訴調對接”、“訴裁對接”、“訴警對接”的新途徑，加強經(jīng)驗的交流與學習，以使其在處理案件糾紛、化解矛盾時發(fā)揮更大的作用，更好地回應社會對和諧司法、能動司法的需求，最終真正實現(xiàn)定紛止爭的目的。

擴展閱讀：訴調對接機制研究

訴調對接、創(chuàng)新機制、完善職能、化解矛盾

以法院視角探析訴調對接在社會矛盾化解中的

功能和機制構建

論文摘要：深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新和公正廉潔司法是全國政法工作會議針對我國國情、民情和經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀提出的戰(zhàn)略性部署。針對人民法院在化解社會矛盾過程中遇到的問題，實務部門和理論界都提出應當建立多元化的矛盾糾紛化解機制，而訴調對接機制成為了嘗試較多、效果較好，符合最高人民法院關于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛化解機制精神的創(chuàng)新嘗試。

從實證角度分析，訴調對接機制在化解社會矛盾過程中具備成本低、效率高、社會效果好、有利于維護社會穩(wěn)定和司法公正權威等諸多優(yōu)點。但對于訴調對接機制的理論研究尚不深入，實務部門的嘗試也形式多樣，還存在諸多問題。

筆者采用實證分析和比較分析的方法，以法院視角探析了訴調對接機制在化解社會矛盾中的功能和機制的構建。對于建立和完善訴調對接機制，首先應當加強訴調對接機制的理論研究。其次應當明確法院在構建訴調對接機制中的主導地位，并賦予法院在訴調對接機制中的案件審查分流職能、業(yè)務指導職能和司法審查保障三大職能。在明確職能的基礎上，應當建立健全訴調對接機構，包括設糾紛受理分流部門、業(yè)務指導部門、司法審查部門、訴調對接協(xié)調部門。通過科學對接將各個部門統(tǒng)一到訴調對接機制的運行流程中，發(fā)揮其相應的職能，促進訴調對接機制有效化解社會矛盾。本文的最后，筆者對訴調對接機制與其它調解機制的關系作簡要論述，明確了訴調對接機制在多元化、多層次的社會矛盾糾紛化解機制中地位和作用。

全文共9900字。

法院在化解社會矛盾過程中遇到的問題及訴調對接機制的提出

化解社會矛盾既是法律賦予法院的職權和義務，也是滿足人民需求的政治責任。全國各級法院在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、服務經(jīng)濟發(fā)展大局中貢獻巨大。然而，人民法院在化解社會矛盾的過程還是遇到一些問題，主要包括五個方面：一是個別案件司法不公現(xiàn)象導致的司法公信力不足，從而引發(fā)案結事未了，矛盾化解不徹底；二是司法資源的有限性不能滿足數(shù)量龐大的社會矛盾化解需求；三是司法的程序性特點與化解社會矛盾的經(jīng)濟性、便捷性、靈活性需求之間存在矛盾；四是司法的被動性與現(xiàn)實對于化解社會矛盾的主動性、能動性需求之間存在矛盾；五是法院化解社會矛盾中參與社會管理創(chuàng)新不足。

產(chǎn)生這些問題的原因主要有兩個方面：一是法院干警自身的原因。個別法院干警還存在政治立場不堅定、不能樹立正確的價值觀、權力觀，在工作中違反了廉政紀律等規(guī)定，導致司法不公現(xiàn)象時有發(fā)生。還有個別干警存在思想意識落后，工作作風不強的問題，對當事人和來訪人民群眾態(tài)度不好，工作不積極，就案辦案，片面追求調解率等問題。二是化解社會矛盾機制的原因。法院不應當也不可能成為化解社會矛盾的唯一機構，應當通過參與社會管理創(chuàng)新，建立和完善多層次、多渠道的社會矛盾化解機制，滿足人民群眾的需求。因此建立起一個功能互補和程序銜接緊密的多元化糾紛化解機制非常必要，而“訴調對接機制”便是建立健全我國多元化糾紛化解機制的一項重要內(nèi)容。

關于訴調對接機制的提出有不同的說法，一種意見認為訴調對接是“東莞市中級人民法院和東莞市司法局依法聯(lián)合推出的一項司法調解和人民調解對接的調解制度，是司法調解的前

（1）

延和人民調解的后續(xù)�！绷硪环N意見認為“訴調對接起源于江

（2）蘇南通社會糾紛大調解機制�！笨傊�通說認為訴調對接機制最

早是由實務部門提出的。但實務部門對訴調對接機制的理解還存在不同認識，一種將其定義為“訴調對接就是通過人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，使訴訟調解與社會矛盾糾紛大調解這兩種糾紛解決機制相互銜接，充分發(fā)揮訴訟調解與大調解機制各自的優(yōu)勢，使司法審判與社會力量優(yōu)勢互補，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟、高效的途徑得到解決，從

（3）而更好地維護社會的和諧與穩(wěn)定。”第二種定義為“法院訴訟

制度與人民調解制度的對接，通過法院將部分來院起訴的糾紛分流到人民調解機構或者訴調對接機構先進行調解，實現(xiàn)訴前調解與法院訴訟的有機銜接，充分發(fā)揮司法訴訟與社會大調解

（4）機制各自的優(yōu)勢，提高社會糾紛解決效率”

本文所要論述的“訴調對接”應當理解為第二種定義。因為第一種意見只是將司法調解和人民調解、行政調解的功能簡

（1）（2）（3）

“訴調對接”百度百科，載，于201*年3月20日訪問。

《南通市構建社會矛盾糾紛大調解機制資料匯編》，中共南通市委政法委員會編，201*年4月。沈明磊、王淳著：《訴調對接之路的理論與實踐》，載《人民司法》，201*年11期，第56頁。（4）

馮偉、舒秋膂著：《“訴調對接”的理論透視及制度建構》，載《中南大學學報》201*年第4期，第34頁。單結合，沒有發(fā)揮“訴”和“調”對接1+1＞2的效果。而第二種定義是將訴訟制度與調解制度進行對接，在功能上實現(xiàn)了互補，在程序上實現(xiàn)了矛盾分類化解，構建出多元化、多層次的社會矛盾化解體系。

訴調對接機制在化解社會矛盾中的作用

相比于單獨由法院作為化解社會矛盾，建立和完善訴調對接機制具有更多的優(yōu)勢，其主要作用包括：

一、有利于降低化解社會矛盾的成本。“面對著現(xiàn)代化社會中權利救濟大眾化要求的趨勢，缺少成本意識的司法制度更容

（5）

易產(chǎn)生功能不全的問題”。司法產(chǎn)品價格高企，如根據(jù)規(guī)定人

身損害賠償案件需根據(jù)當事人的訴訟標的收取費用，如果涉及傷殘等級的評定等需要鑒定、評估的事項，費用會更高，這還不包括當事人為打官司而花費的交通費、誤工費、律師費等。筆者本人也經(jīng)常遇到當事人對此抱怨。而訴調對接機制中，調解免費是一項基本原則。而通過設立在企業(yè)、社區(qū)等地方的人民調解機構，可以發(fā)揮矛盾就地化解的方便、靈活、快捷的優(yōu)勢，減少當事人的交通費、律師費等成本。

二、有利于提高化解社會矛盾的效率。當前許多法院都面

（5）

[日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社，201*年版，267頁臨案多人少的矛盾，如“201*年，東莞市兩級法院收案數(shù)剛達2萬宗，而201*年已達6萬宗”（6）筆者所在法院從201*年至201*年間，在干警人數(shù)并未增加的情況下受理案件數(shù)量從原來的一年201*余件上升到一年6000余件。這種案多人少的矛盾導致案件審理時間過長，如筆者所在法院的普通民商事案件的平均審理周期在45天左右。而通過訴調對接機制可以大大降低一些矛盾的處理時間，如筆者所在法院基層派出法庭通過委托調解員調解的婚姻家庭糾紛平均處理期限為25天。

三、有利于矛盾化解的社會效果和法律效果的統(tǒng)一，提高人民群眾的認同感�！拔覈�以儒家文化為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)文化中崇尚“和”、“中庸”，對于矛盾糾紛有息事寧人、調解和好的傳

（7）統(tǒng)�！痹谶@種傳統(tǒng)文化影響下，民眾沒有樹立類似西方的“權

利本位”為基礎的法治意識，而是強調人情和人際關系的和諧。有些當事人在訴訟中強調自己的合法利益卻產(chǎn)生了“一輩官司幾輩仇”等現(xiàn)象。訴調對接機制中人民調解員來自基層，了解社情民意，化解矛盾過程中更注重將社會公眾的善良意識和善惡標準、是非觀念融入調解過程中，能很大程度上使調解結果更加貼近民眾，更能反映社會的價值觀念和道德準則，更好的

（6）

陳斯著：《探索訴調對接機制有效化解社會矛盾》，載，于201*年3月20日訪問。（7）

黃宗智著：《民事審判與民間調解：清代的表達與實踐》，中國社會科學出版社，1998年版。被民眾和社會所接受，從而達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

四、有利于維護司法的公正權威，提高司法的公信力從而

（8）

發(fā)揮法律的指引、評價、預測的功能。建立訴調對接機制可

以在一定程度上實現(xiàn)調審分離，從根本上避免“以判壓調”的現(xiàn)象�！罢{審分立，直接將法院的調解和司法審判徹底分立開來，原來在法院調解中影響司法被動性的不合理弊病得以去除，法院對裁判類案件將更會彰顯司法審判的被動性，從而進一步突

（9）出其中立性和公正性�！睂嵺`中有的法官片面理解“調解優(yōu)先、

調判結合”的指導思想，一味追求案件調解率，當事人往往因擔心受到不利的裁判而違心地同意或接受審判法官提出的調解方案，從而違背了調解的自愿性。這種“以判壓調”、“以拖促調”也是導致司法不公，影響司法權威的重要原因之一。還有的法院面對案多人少的矛盾，不能從加強審判管理的角度提高司法效率，而是蘿卜多了不洗泥，在結案率、審限合格率的壓力下一味追求快速結案，產(chǎn)生了片面強調證據(jù)規(guī)則而忽視審查事實等諸多問題，導致案件質量出現(xiàn)瑕疵，進一步影響了司法公信力。

（8）

法律具有指引、評價、預測的功能，載《法理學》，張文顯著，高等教育出版社，201*年版，第45。然而當前由于我國司法在實務操作中面對大量的訴訟案件因司法效率的問題導致適用法律標準不一，從而也影響了上述功能的實現(xiàn)，其實從側面引發(fā)了更多的社會矛盾的產(chǎn)生。（9）

王錦輝著《“訴調對接”與司法審判中被動性是否相容》，載

，于201*年3月12日訪問。訴調對接機制的幾種嘗試以及存在的問題

當前各地法院根據(jù)自己的理解，構建訴調對接機制采取的形式比較多樣，但可以歸為“聯(lián)合型”和“聯(lián)系型”兩大類。

“聯(lián)合型”的訴調對接機制是指法院與司法行政機構（司法局）協(xié)商成立聯(lián)合工作機構。主要包括兩種模式，一種是被稱為司法ADR（10），“司法ADR又稱附設在法院的ADR，是指以法院為主持機構或者受法院指導，但與訴訟程序截然不同的具有

（11）準司法性質的訴訟外糾紛解決程序�！比缫蚤L沙市岳麓區(qū)等地

為代表的“在法院設立聯(lián)合調解室。在聯(lián)合調解室，法院干警和人民陪審員可以展開聯(lián)合調解，還可以邀請其他相關部門參

（12）與聯(lián)合調解，有利于發(fā)揮各自的長處，增強調解的力量�！�

另外一種模式是讓人民調解員參與法院調解，通過人民調解和司法調解的人員聯(lián)合，實現(xiàn)在法官主導下訴訟調解適度社會化。如“上海長寧區(qū)法院將人民調解員任命為人民陪審員參與法院調解模式，還有如江蘇響水法院將人民調解員聘任為特邀調解

（13）員參與法院調解模式，都取得了較好的經(jīng)驗和成果�！�

筆者所在的法院也嘗試了將審判法庭、人民調解室、交警

（10）

ADR泛指非訴訟糾紛解決方式。這一概念源于美國1930年代勞動爭議的解決，此后經(jīng)歷了60年代開始的社區(qū)自治性糾紛解決運動、70年代末開始的法院案件管理運動、企業(yè)間協(xié)作性糾紛解決運動，以及90年代的評價性adr程序等。參見范愉：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學出版社201*年版。（11）

章武生著：《民事簡易程序研究》，中國人民大學出版社201*年版，第293頁。（12）

《構建訴調對接機制共創(chuàng)岳麓平安和諧》，載

，于201*年3月23日訪問。（13）

張嫣著：《“訴調對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。部門聯(lián)合設一個工作機構，針對轄區(qū)內(nèi)發(fā)生較多的道路交通事故損害賠償案件進行訴前調解，如調解不成則依法受理審判，被稱為“三調聯(lián)動”訴調對接模式，其確實起到快速有效化解部分爭議較小的道路交通事故損害賠償糾紛的作用，對于爭議較大、事實復雜的糾紛也通過訴前調解中固定證據(jù)等作用大大縮短案件的審理期限，提高化解矛盾的效率。筆者所在法院的基層人民法庭還聘請部分人員調解員為陪審員，實踐中通過他們參與陪審和調解的案件較好的實現(xiàn)了化解社會矛盾的同時維持鄉(xiāng)土社會人情關系和社會秩序的良好效果。

“聯(lián)系型”的訴調對接機制是指法院和調解機構相互獨立，通過聯(lián)系的方式發(fā)揮訴調對接的作用，主要包括兩種模式，一種是委托調解，“對于一部分案件事實較為清楚、法律關系較為明晰的簡單民事糾紛，法院在立案受理后，委托給人民調解組

（14）織進行調解，調解不成的轉入下一審理程序�！绷硗庖环N是指

導調解，“對于人民調解組織正在調解的案件，由法院指導法官向人民調解組織提供法律、調解方案等方面的指導，促進案件

（15）調解成功。”

由于訴調對接機制的理論研究滯后，導致訴調對接機制的

（14）（15）

張嫣著：《“訴調對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。

《訴調對接：尋求多元化糾紛解決機制》，載《重慶法制報》201*年9月1日3版。模式也多種多樣，既有對接比較緊密的“聯(lián)合型”，也有結構比較少松散的“聯(lián)系型”，有人民法院提出并主導構建的機制，也有司法行政部門和人民調解機構主導構建的機制，總的來說訴調對接機制的構建尚處在探索階段，還需要進一步完善。筆者認為目前訴調對接機制的構建仍存在三個不足：

首先，當前訴調對接機制的理論研究滯后。理論研究的滯后，指導原則缺乏，操作規(guī)范不統(tǒng)一，導致有的法院認為訴調對接機制是司法調解和其它調解的對接，有的認為是訴訟與調解兩種矛盾化解方法的對接；有人認為訴調對接機制有違司法的被動性、謙抑性，有的認為訴調對接符合能動司法精神和人民群眾的要求。

其次，人民法院在訴調對接機制中定位模糊。有的認為應當由法院主導，有的認為應當由人民調解機構主導，而人民法院定位模糊也導致現(xiàn)有部分法院訴調對接機制運行中，對于達成人民調解協(xié)議等的調解結果如何給予法律權威保障產(chǎn)生疑問。

最后，訴調對接機制程序不完善、功能不健全�，F(xiàn)有的訴調對接機制嘗試中并未完善的建立案件分流機制、對接運行流程、司法審查保障機制。構建及完善以法院為主導的化解社會矛盾的訴調對接機制針對目前訴調對接機制構建存在的不足，筆者認為應當從以下三個方面構建和完善以法院為主導的訴調對接機制：

第一，進一步加強訴調對接機制的理論研究工作，并制定構建訴調對接機制的法規(guī)，為構建和完善訴調對接機制提供切實可行的依據(jù)。我國的人民調解制度是除訴訟程序外，運用最為廣泛、最成功、并深受廣大群眾和基層社會歡迎的一項具有中國特色的法律制度。應當將人民調解機制作為預防矛盾、化解糾紛的第一道防線。提升人民調解機制的糾紛解決能力，減少社會轉型時期的不安定因素�！霸V調對接”機制應當以改革傳統(tǒng)人民調解制度，著重建立以法院為主導的訴調對接機制為目標，通過對人民調解指導等形式實現(xiàn)人民調解與訴訟制度有機銜接不僅有利于樹立人民調解的權威，也有利于激勵人民調解機構去化解更多的社會矛盾，減少國家有限司法資源的耗費，更有利于方便、快捷地維護和實現(xiàn)人民群眾的合法利益，維護社會秩序，維護司法的安定性、權威性。

在理論研究的基礎上，應當盡快出臺關于訴調對接機制的法規(guī)，統(tǒng)一各地訴調對接機制的模式，健全訴調對接的職能。目前對于訴調對接機制的規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏操作性。如最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中的相關規(guī)定，最新頒布的《中華人民共和國人民調解法》的規(guī)定，而《民事訴訟法》第16條第一款規(guī)定：“人民調解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導下，調解民間糾紛的群眾性組織”。民事訴訟法第87條還規(guī)定：“人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應當協(xié)助人民法院進行調解。”以上法律規(guī)定是目前一些法院嘗試訴調對接的依據(jù)。從其他法律淵源來說，訴調對接機制其實不但有著一定的歷史傳統(tǒng)，而且有廣泛的實踐樣本。如明代就有法律規(guī)定：“各州縣設立申明亭。凡民間有詞狀，許

（16）耆老里長準受理于本亭剖理”�！蛾兏蕦庍厖^(qū)民刑事件條例》

第十一條規(guī)定：“系屬法庭之案，得由法庭以職權依據(jù)本條例之規(guī)定進行調解，或指定雙方當事人之鄰居、親友或民眾團體在

（17）外從事調解。”“日本民事調停法確立了以廣泛的民事糾紛

為對象、通過當事人互讓尋求合乎道理又符合實情的解決方法的司法調停制度。該法指定了有關調停的通則，就住宅地建筑物調停，農(nóng)事調停、商事調停、交通事故調停以及礦業(yè)公海調

（18）停等設了特則。”可以說訴調對接機制不但具有良好的傳統(tǒng)

（16）（17）

夏勇著：《走向權利的時代中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社，201*年版，287頁

張嫣著：《“訴調對接”機制研究》，南京師范大學研究生碩士學位論文。（18）

[日]小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學出版社，201*年版，4頁文化基礎，而且在世界范圍內(nèi)被證明具有化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，理論界和實務部門可以從歷史的角度和實證的角度研究訴調對接機制的依據(jù)和操作經(jīng)驗，充實訴調對接機制的理論，為訴調對接機制構建提供理論指導和操作依據(jù)。

第二、找準法院在訴調對接機制中的定位，明確法院在訴調對接機制中的職能。筆者認為訴調對接機制中法院應當定位為訴調對接機制的主導機構。理由有三點：一是當前人民調解機構并不健全，功能也不完善。我國原有的人民調解機構因社會發(fā)展而名存實亡，《人民調解法》剛實施不久，新的人民調解機構尚未建立健全，而法院作為國家機關機構完善覆蓋面廣，由人民法院主導訴調對接機制的建立符合實際情況。二是相關法律條文的規(guī)定均以法院為主導角度制定，如《人民調解法》的第五條、第十八條、第三十三條，《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》的第2、7、8、10、14、15條和第五部分等。三是為了保證訴調對接機制的運行效果，必須賦予人民調解工作一定的權威性和相關權力，必須平衡好化解社會矛盾和維護法律權威、司法公信力。所以由法院主導可以發(fā)揮法院司法審查保障的功能，確保無論是采取人民調解還是訴訟的方式化解矛盾都在法律的規(guī)定的范圍內(nèi)進行，保護當事人的合法權益。依據(jù)以法院為主導建立訴調對接機制的認識，筆者認為構建訴調對接機制應當賦予法院的職能包括：案件審查分流職能、業(yè)務指導職能、司法審查保障職能。

案件審查分流職能。通過合理的案件審查分流職能，可以充分發(fā)揮訴調對接機制的效能，可以將社會矛盾分流至適當?shù)那�道予以解決。在以法院為主導的訴調對接機制中，可以通過改造法院的立案大廳將矛盾糾紛的受理和分流職能合并到一個窗口，依據(jù)繁簡分流原則，可以把案情簡單、事實清楚、爭議不大的糾紛分流到調解機構進行訴前調解。而對于案情復雜、專業(yè)性強、爭議較大的糾紛，則應由法院直接受理進入訴訟程序。審查分流還應當遵循自愿調解原則，如果當事人的矛盾雖然簡單，但當事人不同意采取調解的方式解決，則應尊重當事人的意愿，避免將訴前調解變成強制性的訴前程序，保護當事人的合法訴權。目前已有一些地區(qū)嘗試了分流機制的建立如“上海市二中院依托立案大廳的“訴訟服務中心”，推出立案調解機制，充分利用“第一時間接觸當事人、第一時間了解案情”的優(yōu)勢，對于事實清楚、權利義務明確、爭議不大的簡單買賣糾紛、借貸糾紛等商事案件，積極引導當事人選擇調解方式解決

（19）糾紛，以節(jié)省司法資源�！�

（19）

《商事案件訴調對接機制的構建與實踐》，載，于201*年3月25日訪問。業(yè)務指導職能。通過法院的業(yè)務指導職能有利于更好的發(fā)揮訴調對接機制的效能，提高社會矛盾化解的質量。首先法院應當發(fā)揮調解技能指導的職能，當前調解機構尚不健全，調解員在調解技能方面比較欠缺，而法官可以將在執(zhí)法辦案過程中積累的司法調解的經(jīng)驗傳授給調解機構的調解人員，提高他們的調解技能。其次法院應當發(fā)揮法律法規(guī)指導職能，調解應當在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進行，不能違法調解損害當事人的合法權益。法院應當定期開展對調解人員的法律法規(guī)指導。最后人民法院還應當發(fā)揮規(guī)范指導職能，通過該職能，可以將法院調查事實中制作筆錄、舉證、質證、認證等操作方法引入調解中，提高調解的效率，如果一旦調解不成，可以由訴調對接機制轉入訴訟程序，提高審判效率。法院還應當將回避制度、檔案制度等規(guī)范操作程序引入調解機制，提高調解的規(guī)范性從而提高社會矛盾化解的質量。

司法審查保障職能。司法審查保障職能是訴調對接機制的核心職能，關系到訴調對接機制能否良好運行，能否達到化解社會矛盾的目的。首先法院應當發(fā)揮司法審查職能，審查調解的程序和結果是否符合法律的規(guī)定和當事人自愿的原則。關于司法審查還有些爭議觀點，有種觀點認為法院不應對未立案的糾紛調解結果予以審查，這可能剝奪當事人的訴權，違背了民事訴訟的基本原理。筆者認為這種觀點不妥，因為司法審查并沒有剝奪當事人的訴權，當事人仍然可以就爭議進行訴訟，當事人訴前調解達成的協(xié)議在司法審查確認前可以作為訴訟證據(jù)，如果調解協(xié)議違反了法律或自愿原則，法院仍然可以運用審判權否定協(xié)議。而且對于司法審查法律最高人民法院發(fā)布的《關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》已有明確規(guī)定，筆者認為規(guī)定是比較符合理的，在訴調對接機制中賦予法院司法審查職能，可以有效防止當事人通過惡意訴訟或惡意串通等形式達成違反公序良俗的協(xié)議或是侵害國家、集體、他人的合法權益；可以有效防止調解機構違反正常調解程序、違反回避制度、違反當事人自愿原則等侵害當事人合法權益的情形發(fā)生；還可以有效防止久調不決情形發(fā)生，通過訴調對接加快矛盾化解的過程；可以有效保證調解協(xié)議符合法律規(guī)定，不因調解協(xié)議違反法律規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避法律規(guī)定，從而引發(fā)新的社會矛盾。

人民法院還應當充分發(fā)揮保障職能，保障訴前調解結果可

（20）

以執(zhí)行。有學者認為可以采取由法院作出“司法確認裁定書”

的形式，有學者認為訴前調解協(xié)議僅僅具有民事合同的性質（21）關于這個問題筆者較認同江偉等學者的觀點：“解決人民調解

（20）（21）

馮偉、舒秋膂著：《“訴調對接”的理論透視及制度建構》，載《中南大學學報》201*年第4期，第34頁。

史尚寬著：《債權法各論》，中國政法大學出版社，201*年版，857頁。協(xié)議的效力問題的關鍵，不在于從實體上確認它是否屬于一種民事合同，而在于通過程序的設，使其如何更好地與訴訟相銜接；并在承認人民調解正當性的前提下，如何通過程序裝更好地保護當事人利益�！保�22）即無論是采取司確認裁定書還是僅僅承認調解協(xié)議是民事合同，重點在于通過訴調對接機制賦予訴前調解協(xié)議強制執(zhí)行力，以此來保證訴前調解的效果和權威。對此，在筆者行文過程中最高院《關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》給出了答案，對調解協(xié)議人民法院應當以“決定書”形式確認，經(jīng)確認后可以強制執(zhí)行。筆者認為最高院的規(guī)定有利于完善訴調對接程序，保障非訴訟化解矛盾方式能夠有效發(fā)揮作用。

建立健全訴調對接機構，完善訴調對接流程設置

筆者認為訴調對接機構應當至少建立以下機構，以完善“訴”和“調”科學對接的流程設。

首先要建立糾紛受理機構糾紛受理和分流中心。即通過改造現(xiàn)有的法院立案大廳為糾紛受理的窗口，將糾紛統(tǒng)一受理，然后審查分流到適合的渠道去予以解決。

其次要建立業(yè)務指導機構人民調解指導室。通過該業(yè)務指導機構，可以發(fā)揮人民法院對人民調解的業(yè)務指導職能，

（22）

江偉、廖永安著：《簡論人民調解協(xié)議的性質和效力》，載《法學雜志》，201*年第2期，第79頁。包括規(guī)范人民調解的程序、回避制度、事實調查程序、證據(jù)固定程序、立檔存案程序等業(yè)務，提高訴前調解的水平。

再次要建立司法審查保障機構訴前調解專業(yè)化合議庭�！皩�業(yè)化合議庭有點就在于能夠對類型化案件的特點、規(guī)律總結提煉，并上升為一般司法問題、法學問題及立法可預見性

（23）問題�！苯�立對訴前調解的專業(yè)化合議庭，有利于提高司法審

查專業(yè)化和規(guī)范化程度。最高院新出臺的《關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》規(guī)定，對調解協(xié)議應當指定一名審判人員予以審查，筆者認為如果能夠完善人民調解的機構和職能，采取調解方式化解的矛盾必然數(shù)量十分龐大，調解協(xié)議的內(nèi)容和形式也可能越來越復雜，成立專業(yè)化合議庭可以比一名審判人員予以審查更好的確保調解符合法律規(guī)定，也能防止一名審判人員審查可能造成的恣意或腐敗。

最后應當建立辦公機構訴調對接聯(lián)席辦公室。訴調對接畢竟是兩種矛盾化解程序的對接，人民調解和人民法院訴訟程序仍然相對獨立，在對接中還有各種文件流轉、材料收轉、疑難糾紛研究、工作成果對接、人員對接、涉訪動態(tài)維穩(wěn)預警防范等諸多工作需要一個協(xié)調機構協(xié)調辦理，所以有必要建立訴調對接聯(lián)席辦公室，負責訴調對接的日常行政性工作。

（23）

康寶奇著：《合議庭專業(yè)化對法官職業(yè)化建設的思考與實踐》，載《人民司法》201*年第2期�；�于上述訴調對接機制職能和機構的設，筆者認為訴調對接機制的流程應當按下圖所示來設：

糾紛受理機構（由人民法院立案庭改造）

（受理糾紛，審查糾紛，分流渠道）

調解組織人民法院業(yè)務指導↓

立案

↓

調解員訴前調解訴中調解或依據(jù)訴訟程序審理

調成未調成調成未調成達成訴前調解協(xié)議（由人民法院依法履行

司法審查和保障職能）自愿履行判決

對于當事人申請執(zhí)行的依法立案受理，強制執(zhí)行

“訴調對接”流程圖

訴調對接機制與其它調解機制的關系一、訴調對接機制與司法調解的關系

最高人民法院在201*年就提出“調解優(yōu)先、調判結合”的精神，在201*年6月7日又發(fā)布《關于進一步貫徹“調解優(yōu)先、調判結合”工作原則的若干意見》，要求全國各級法院在當前案多人少、矛盾突出的現(xiàn)實情況下，積極通過司法調解的方式提高化解矛盾的效率，做到案結事了，維護社會的秩序。訴調對接機制與司法調解是“并行關系”，兩者之間沒有矛盾。訴調對接機制中的調解著重體現(xiàn)在進入訴訟司法程序前，對于某些類型的社會矛盾交由調解機構進行調解，以此提高化解社會矛盾的效率。而訴前調解機制并不排斥在司法程序中對案件進行調解，如果訴前調解未取得成功，在訴訟程序進行過程中，當事人雙方隨著庭審查明事實和對證據(jù)的質證、認證過程，必然對自己訴訟的結果有更明確的預測，因此當事人因預測訴訟結果不利或其他原因提出調解意向或方案，只要另一方當事人自愿同意調解，應當視為當事人對自己訴訟權利的合法處分，對于調解的結果只要雙方當事人同意并且不違反法律和自愿原則，應當視為當事人對自己實體權利的合法處分。因此訴前調解不成功并不意味著訴訟程序中的司法調解一定不能成功，也不意味著訴前調解和司法調解相矛盾，訴調對接機制與司法調解是并行關系，對一起矛盾糾紛可以首先進行訴前調解，訴前調解不成功可以在訴訟程序中進行司法調解，也可以直接進入訴訟程序進行司法調解。

二、訴調對接機制與行政調解是“相輔相成的關系”。行政調解“是國家行政機關處理糾紛的一種方法。國家行政機關根據(jù)法律規(guī)定，對屬于國家行政機關職權管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎上達成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾�！保�24）行政調解的主要類型有：基層人民政府調解、國家合同管理機關調解、公安機關調解。從程序角度而言，相關行政糾紛的受理和調解處理程序是相對獨立的一種矛盾糾紛處理程序，與人民法院訴訟程序和訴訟中的司法調解是并列關系。但從化解社會矛盾的角度而言，行政調解與訴調對接機制是相輔相成的關系，當事人發(fā)生行政糾紛時可以通過行政糾紛受理渠道申請進行行政調解，但如果當事人不知向何渠道尋求解決途徑時，由訴調對接機制糾紛受理中心受理，并依法分流到行政調解解決渠道則可以減少當事人的負擔，方便當事人矛盾糾紛的解決。反過來，如果行政調解未能解決糾紛，通過訴調對接機制的協(xié)調幫助當事人完成案件的立案起訴手續(xù)，則也是一種便利當事人的措施，當事人可以及時起訴通過訴訟或司法調解解決糾紛。所以訴調對接機制與行政調解是相輔相成的關系。

三、訴調對接機制勞動爭議調解機制是“對接關系”�！秳趧訝幾h仲裁調解法》第二章第十條規(guī)定：“發(fā)生勞動

（24）

行政調解，載，于201*年3月28日訪問。爭議，當事人可以到下列調解組織申請調解：（一）企業(yè)勞動爭議調解委員會；（二）依法設立的基層人民調解組織；（三）在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設立的具有勞動爭議調解職能的組織。企業(yè)勞動爭議調解委員會由職工代表和企業(yè)代表組成。職工代表由工會成員擔任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負責人指定。企業(yè)勞動爭議調解委員會主任由工會成員或者雙方推舉的人員擔任。”由此可見勞動爭議調解機制中的調解是以人民調解為基礎的，因此勞動爭議調解機制中的調解機構就是訴調對接機制中的調解機構，訴調對接機制與勞動爭議調解機制是對接關系，即由于勞動爭議發(fā)生的社會矛盾糾紛應由糾紛受理中心受理，適合調解的應當分流到調解機構進行調解化解。

四、訴調對接機制與仲裁調解機制是“并列關系”。我國的《仲裁法》第51條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解。當事人自愿調解的，仲裁庭應當調解。調解不成的，應當及時作出裁決。調解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調解書或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。調解書與裁決書具有同等法律效力�！奔丛谥俨贸绦蛑挟斒氯丝梢赃x擇以調解的方式解決糾紛。但是糾紛當事人之間簽訂有效的仲裁協(xié)議或是仲裁條款是仲裁程序啟動的前提，所以仲裁程序中的調解機制與訴調對接機制是并列關系，訴調對接機制的案件當事人如無仲裁協(xié)議則不能選擇仲裁機構予以調解，仲裁程序中當事人如果調解不成也無法直接進入訴訟程序來解決糾紛。

結語

訴調對接機制是建立多元化矛盾糾紛化解機制的重要內(nèi)容，也是當前的必要選擇。訴調對接機制也符合我國傳統(tǒng)文化基礎上的司法歷史規(guī)律，并在世界范圍內(nèi)廣泛被采用。目前各界對訴調對接機制認識不一，實踐形式多樣，亟待加深研究，統(tǒng)一規(guī)范操作。筆者從法院參與社會管理創(chuàng)新的角度出發(fā)，以法院訴調對接機制構建的實踐為基礎，對訴調對接機制化解社會矛盾的功能，法院在訴調對接機制中的定位、職能，訴調對接機制的平臺構建和流程設進行了探析，希望對我國建立完善的多元化糾紛解決機制和完善的訴調對接機制提供一些參考。

友情提示：本文中關于《基層法院開展“訴調對接”解決民事糾紛機制研究》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，基層法院開展“訴調對接”解決民事糾紛機制研究：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《基層法院開展“訴調對接”解決民事糾紛機制研究》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/638875.html

• 上一篇：長沙市岳麓區(qū)區(qū)司法局、區(qū)法院《關于全面深入建立“訴調對接”機制的若干意見》
• 下一篇：區(qū)民企產(chǎn)業(yè)項目對接工作進展情況匯報4.21