減刑假釋工作存在的問題及完善建議

減刑假釋工作存在的問題及完善建議

一、存在的問題及原因。

（一）減刑假釋工作部門之間缺少溝通

罪犯在服刑當(dāng)中，如果需要減刑假釋等變更刑罰措施時，一般要經(jīng)過監(jiān)獄的提請，法院裁定，檢察院對全程進(jìn)行監(jiān)督等程序。按照我國的司法職權(quán)配置，這種在整個減刑假釋體系當(dāng)中法院、檢察院、監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)三部門環(huán)環(huán)相扣，相互作用，相互制約，缺一不可的關(guān)系，決定了在各部門之間的信息共享，在司法和執(zhí)法中發(fā)生重大情況的相互溝通，在刑事審判、檢察監(jiān)督、監(jiān)獄執(zhí)法中突出問題的協(xié)商解決的重要性。但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際的情況卻是各部門在減刑假釋工作中相互之間互通互動很少，監(jiān)獄完全掌握罪犯減刑、假釋的提請權(quán)，雖然我國法律也規(guī)定了一系列的減刑假釋法律條文，但是都屬于原則性條款，在實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，造成人民法院在辦理減刑假釋案件的過程中工作陷入被動，法院除了審查一些比較原則性的法律規(guī)定外，決定減刑假釋的其他標(biāo)準(zhǔn)就被動地聽從于監(jiān)管部門。而作為法律執(zhí)行的監(jiān)督部門，雖然檢察院在各監(jiān)獄都有駐監(jiān)獄檢察室，但是由于在我國刑事訴訟監(jiān)督中受"重審判輕執(zhí)行"、"重打擊輕改造"傳統(tǒng)思想影響使刑罰執(zhí)行監(jiān)督成為其薄弱環(huán)節(jié)。正是由于法院、檢察院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)長期以來溝通不暢帶來了適用法律、工作方法不統(tǒng)一等諸多負(fù)面效應(yīng)。而且，當(dāng)法院審判、檢察院監(jiān)督、監(jiān)獄執(zhí)法之間存在爭議、分歧時沒有很好的問題解決途徑，從而容易造成減刑假釋工作的被動和滯后，不能和當(dāng)前的法制環(huán)境相適應(yīng)。（二）減刑假釋案件審判職能不明晰。

我國刑法和法院組織法未明確減刑假釋屬于具體何種審判職能，亦未確定具體由法院哪個部門行使，所以全國法院做法不一，有的隸屬于審判監(jiān)督庭、有的隸屬于刑事審判庭，但基本上都將此職能附屬于某一具體審判業(yè)務(wù)部門行使。從現(xiàn)實(shí)情況看，無論將其職能設(shè)置于哪個部門，都是單純的將減刑假釋案件附屬于某一部門，都存在與該部門司法規(guī)律和工作機(jī)制不相適應(yīng)之處。刑事審判庭與審判監(jiān)督庭遵循審判規(guī)律審理刑事和再審案件，強(qiáng)調(diào)中立裁判和程序?qū)�抗的特點(diǎn)，而裁定減刑假釋則遵循司法審核規(guī)律，強(qiáng)調(diào)效率、程序公開、審核公正的特點(diǎn)。如將減刑假釋審核職能簡單的附屬于刑事審判庭與審判監(jiān)督庭，同樣的法官既審理刑事和再審案件，又辦理減刑假釋案件，必然會造成法官從意識上認(rèn)為減刑假釋案件并非工作重點(diǎn)，只是每年只需突擊完成的一項(xiàng)任務(wù)，會將主要精力投入到刑事和再審案件的審理中，這樣很難保證減刑假釋案件的質(zhì)量。另一方面，從行刑人性化的角度考慮，"多次少減"更加有利于罪犯的改造，據(jù)筆者調(diào)查，在我國的較大一些城市法院每年的減刑假釋案件辦理已經(jīng)由原來的每年兩次增加到了每季度或是每兩個月，甚至每個月一次，這樣就必然的大大的加大了辦理減刑假釋案件法官的工作量，非常有必要抽調(diào)專門的法官來專職負(fù)責(zé)減刑假釋案件的審理。

（三）假釋比例過低。

假釋制度是世界各國通行的刑法執(zhí)行制度，是對犯人接受教育改造成果的最高肯定，起到了促進(jìn)罪犯自新、重新做人的重要作用。在各世界各國假釋均保持了較高的適用率，在我國香港、澳門的假釋率也分別達(dá)到了48.4％和20.9％，但是，在我國內(nèi)地假釋制度的使用始終保持較低的水平，比如從河南省監(jiān)獄管理局公布的數(shù)據(jù)顯示，從201*年截止到201*年，河南省全省的假釋比例分別為0.13%，0.07%，0.01%，0.01%，0.046%。造成這種情況的主要原因是由于我國刑法第八十七條對于假釋條件規(guī)定"不致再危害社會"的認(rèn)定和沒有健全的社區(qū)矯正體系從而帶來的幫教脫節(jié)等問題。首先"不致再危害社會"的判斷是非常困難的。"不致再危害社會"是對未然行為的判斷，無論是人民法院還是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對假釋犯出獄后的行為作出準(zhǔn)確預(yù)測是極其困難的，罪犯被假釋后，作為一個獨(dú)立的社會個體，誰也無法預(yù)測他們會不會再次犯罪。并且，在目前我國包括幫教在內(nèi)的各項(xiàng)監(jiān)督保障措施，特別是罪犯改造社區(qū)矯正體系是非常薄弱的，從世界各國的成功經(jīng)驗(yàn)來看，罪犯改造社區(qū)矯正不但有利于提高罪犯的改造積極性，減少國家刑罰執(zhí)行成本的有效途徑，更加有利于使在考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯能夠早一些接觸到社會，能夠更好的重返社會。二、完善減刑假釋工作的意見、建議

（一）逐步建立健全法院、檢察院、司法部門聯(lián)席會議制度，形成良性互動工作機(jī)制法院、檢察院、監(jiān)獄聯(lián)席會議制度，就是在沒有隸屬關(guān)系但有工作聯(lián)系的司法機(jī)關(guān)之間，為了解決法律沒有規(guī)定或規(guī)定不夠明確的問題，由一方或多方牽頭，以召開會議的形式，形成具有約束力的規(guī)范性意見，用以指導(dǎo)工作，解決問題。建立聯(lián)席會議制度的主要目的是：加強(qiáng)法院減刑假釋審判工作主動性，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)獄減刑假釋工作透明度，加強(qiáng)部門之間聯(lián)系溝通與互動，解決各部門職能之間的法律空白、制度銜接，以及一些突出突發(fā)的問題。聯(lián)席會議主要以會議形式為主，根據(jù)會議的議程不同可分為：全面工作聯(lián)席會議、階段性工作聯(lián)席會議、專項(xiàng)工作聯(lián)席會議等。會議的議事內(nèi)容可分為以下幾個方面：傳達(dá)、貫徹上級有關(guān)文件或會議精神；溝通、通報(bào)重大情況；協(xié)調(diào)解決罪犯考核獎懲、提請減刑、假釋等有關(guān)問題；分析罪犯的改造教育情況，研究充分利用減刑假釋制度，提高罪犯改造積極性，提高改造教育質(zhì)量；監(jiān)督、檢查、考核各成員單位執(zhí)行聯(lián)席會議決議的情況，不斷的完善聯(lián)席會議制度。

具體的做法是：首先，各部門應(yīng)就工作中存在的共性問題進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，研究制定一些規(guī)章制度來規(guī)范減刑假釋工作，并通過聯(lián)席會議紀(jì)要的形式確定下來，成為參加會議的各方一體遵行的規(guī)范性文件，并且建立完善聯(lián)席會議長效常態(tài)機(jī)制。然后，利用聯(lián)席會議指導(dǎo)性強(qiáng)，快捷迅速的特點(diǎn)，解決具體問題。聯(lián)席會議決定的事項(xiàng)都是工作中遇到的現(xiàn)實(shí)問題，這些現(xiàn)實(shí)問題如果等待法律來完善和規(guī)范時間上不允許的，利用建立聯(lián)席會議例會制度，定期舉行減刑假釋案件聯(lián)席磋商例會，就一段時間內(nèi)減刑假釋案件出現(xiàn)的具體問題進(jìn)行磋商和討論，保證減刑假釋工作的順利開展。

（二）健全法院內(nèi)部減刑、假釋案件辦理機(jī)構(gòu)，落實(shí)"陽光審判"。

從現(xiàn)有情況來看，健全法院內(nèi)部減刑、假釋案件辦理機(jī)構(gòu)比較可行的做法是，法院根據(jù)案件數(shù)量在現(xiàn)有的業(yè)務(wù)庭室內(nèi)部設(shè)置專門的合議庭專職負(fù)責(zé)審理減刑、假釋案件，并且，在重大、有影響的減刑、假釋案件的審理當(dāng)中應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制度或者接受人民監(jiān)督員監(jiān)督，這樣不但更加有助于保障罪犯權(quán)利，維護(hù)監(jiān)管秩序，有助于提高減刑假釋工作的透明透和公正性，促進(jìn)社會和諧，也有利于法官能夠?qū)Ｐ牡霓k理減刑假釋，提高辦案質(zhì)量和效率。具體的做法是，設(shè)立"減刑假釋審核獨(dú)立合議庭"，完善和設(shè)計(jì)有利于罪犯權(quán)利保護(hù)的依法公開開庭審理的法院裁定減刑假釋的司法審核程序：首先，應(yīng)充分保障罪犯的知情權(quán)。案件受理到法院后，罪犯本人應(yīng)有權(quán)知道其在減刑假釋全過程每一環(huán)節(jié)中的具體權(quán)利。包括提前3日獲知合議庭成員名單、聽證開庭日、申請回避權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得公正減刑假釋權(quán)等。對罪犯在具體程序環(huán)節(jié)中發(fā)生疑問時，法院應(yīng)明確由監(jiān)管機(jī)關(guān)告知罪犯行使該具體權(quán)利的途徑和時限等。其次，推行裁前公示。開庭前，法院應(yīng)將報(bào)請減刑假釋罪犯的姓名、計(jì)分考核情況、報(bào)請減刑幅度等信息在監(jiān)管機(jī)關(guān)張榜公布，法院應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)密切配合，收集服刑人員和知情人員的意見。再次，推行公開聽證開庭審核。公示期滿后，法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭到罪犯服刑地公開聽證審核，監(jiān)管機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)派員共同參與，組織其他罪犯旁聽。合議庭在聽取各方意見后，認(rèn)真進(jìn)行評議，并盡量當(dāng)庭作出是否減刑假釋的裁定。（三）適當(dāng)增加減刑假釋比例，構(gòu)建科學(xué)有效的社區(qū)矯正體系。預(yù)防假釋人員再犯罪是一個社會問題，一方面被假釋的服刑人員在考驗(yàn)期內(nèi)是遵紀(jì)守法，還是再次觸犯法律，不具有可預(yù)測性，即使再次犯罪也是復(fù)雜原因造成的，不能一概而論地認(rèn)定是不符合假釋條件，更不能偏頗地全都要追究假釋環(huán)節(jié)的責(zé)任，所以，刑法第八十七條中的"不致再危害社會"條款應(yīng)當(dāng)刪除。另一方面，假釋是"今以求達(dá)自由刑矯治受刑人的積極性的刑罰效果，則附條件釋放實(shí)為有效的處遇手段。它乃自由刑之行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達(dá)自由刑目的而為的權(quán)益措施"。也就是說假釋是附條件的予以提前釋放的刑罰制度，是刑罰執(zhí)行方式的一種變更，它與刑罰執(zhí)行完畢的釋放有著本質(zhì)的區(qū)別，由于對于罪犯的刑罰執(zhí)行并未完畢，所以仍應(yīng)進(jìn)行后續(xù)的教育改造，這就需要建立健全完備的罪犯改造社區(qū)矯治體系。

具體來講，建立社區(qū)矯正體系是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)之內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，通過參加社區(qū)義務(wù)勞動等方式，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。其目的是為了充分利用各種社會資源，加強(qiáng)對他們的監(jiān)督、教育和幫助，從而降低重新犯罪率，促進(jìn)社會長期穩(wěn)定和諧發(fā)展，使監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種刑罰執(zhí)行方式相輔相成，增強(qiáng)刑罰效能，降低刑罰執(zhí)行成本。因此，可以適當(dāng)?shù)奶岣呒籴尡壤�，通過構(gòu)建科學(xué)有效的社區(qū)矯正體系，加強(qiáng)對假釋人員的社區(qū)矯正，提高罪犯在考驗(yàn)期的改造效率與質(zhì)量，特別是加大被判處有期徒刑的初犯、偶犯、過失犯、激情犯、中止犯、脅從犯、未成年犯、防衛(wèi)避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)淖锓敢约耙蜞徖锛m紛犯罪的罪犯、家中子女無人扶養(yǎng)和老人無人贍養(yǎng)的女性罪犯等的假釋比例，這不但是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)，更加有利于罪犯的主動接受改造，提高改造質(zhì)量和效率。田東興

擴(kuò)展閱讀：減刑、假釋工作存在的問題及完善建議

一、存在的問題及原因。

（一）減刑假釋工作部門之間缺少溝通

罪犯在服刑當(dāng)中，如果需要減刑假釋等變更刑罰措施時，一般要經(jīng)過監(jiān)獄的提請，法院裁定，檢察院對全程進(jìn)行監(jiān)督等程序。按照我國的司法職權(quán)配置，這種在整個減刑假釋體系當(dāng)中法院、檢察院、監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)三部門環(huán)環(huán)相扣，相互作用，相互制約，缺一不可的關(guān)系，決定了在各部門之間的信息共享，在司法和執(zhí)法中發(fā)生重大情況的相互溝通，在刑事審判、檢察監(jiān)督、監(jiān)獄執(zhí)法中突出問題的協(xié)商解決的重要性。但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際的情況卻是各部門在減刑假釋工作中相互之間互通互動很少，監(jiān)獄完全掌握罪犯減刑、假釋的提請權(quán)，雖然我國法律也規(guī)定了一系列的減刑假釋法律條文，但是都屬于原則性條款，在實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，造成人民法院在辦理減刑假釋案件的過程中工作陷入被動，法院除了審查一些比較原則性的法律規(guī)定外，決定減刑假釋的其他標(biāo)準(zhǔn)就被動地聽從于監(jiān)管部門。而作為法律執(zhí)行的監(jiān)督部門，雖然檢察院在各監(jiān)獄都有駐監(jiān)獄檢察室，但是由于在我國刑事訴訟監(jiān)督中受“重審判輕執(zhí)行”、“重打擊輕改造”傳統(tǒng)思想影響使刑罰執(zhí)行監(jiān)督成為其薄弱環(huán)節(jié)。正是由于法院、檢察院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)長期以來溝通不暢帶來了適用法律、工作方法不統(tǒng)一等諸多負(fù)面效應(yīng)。而且，當(dāng)法院審判、檢察院監(jiān)督、監(jiān)獄執(zhí)法之間存在爭議、分歧時沒有很好的問題解決途徑，從而容易造成減刑假釋工作的被動和滯后，不能和當(dāng)前的法制環(huán)境相適應(yīng)。

（二）減刑假釋案件審判職能不明晰。

我國刑法和法院組織法未明確減刑假釋屬于具體何種審判職能，亦未確定具體由法院哪個部門行使，所以全國法院做法不一，有的隸屬于審判監(jiān)督庭、有的隸屬于刑事審判庭，但基本上都將此職能附屬于某一具體審判業(yè)務(wù)部門行使。從現(xiàn)實(shí)情況看，無論將其職能設(shè)置于哪個部門，都是單純的將減刑假釋案件附屬于某一部門，都存在與該部門司法規(guī)律和工作機(jī)制不相適應(yīng)之處。刑事審判庭與審判監(jiān)督庭遵循審判規(guī)律審理刑事和再審案件，強(qiáng)調(diào)中立裁判和程序?qū)�抗的特點(diǎn)，而裁定減刑假釋則遵循司法審核規(guī)律，強(qiáng)調(diào)效率、程序公開、審核公正的特點(diǎn)。如將減刑假釋審核職能簡單的附屬于刑事審判庭與審判監(jiān)督庭，同樣的法官既審理刑事和再審案件，又辦理減刑假釋案件，必然會造成法官從意識上認(rèn)為減刑假釋案件并非工作重點(diǎn)，只是每年只需突擊完成的一項(xiàng)任務(wù)，會將主要精力投入到刑事和再審案件的審理中，這樣很難保證減刑假釋案件的質(zhì)量。另一方面，從行刑人性化的角度考慮，“多次少減”更加有利于罪犯的改造，據(jù)筆者調(diào)查，在我國的較大一些城市法院每年的減刑假釋案件辦理已經(jīng)由原來的每年兩次增加到了每季度或是每兩個月，甚至每個月一次，這樣就必然的大大的加大了辦理減刑假釋案件法官的工作量，非常有必要抽調(diào)專門的法官來專職負(fù)責(zé)減刑假釋案件的審理。

（三）假釋比例過低。

假釋制度是世界各國通行的刑法執(zhí)行制度，是對犯人接受教育改造成果的最高肯定，起到了促進(jìn)罪犯自新、重新做人的重要作用。在各世界各國假釋均保持了較高的適用率，在我國香港、澳門的假釋率也分別達(dá)到了48.4％和20.9％，但是，在我國內(nèi)地假釋制度的使用始終保持較低的水平，比如從河南省監(jiān)獄管理局公布的數(shù)據(jù)顯示，從201*年截止到201*年，河南省全省的假釋比例分別為0.13%，0.07%，0.01%，0.01%，0.046%。造成這種情況的主要原因是由于我國刑法第八十七條對于假釋條件規(guī)定“不致再危害社會”的認(rèn)定和沒有健全的社區(qū)矯正體系從而帶來的幫教脫節(jié)等問題。首先“不致再危害社會”的判斷是非常困難的�！安恢略傥：ι鐣�”是對未然行為的判斷，無論是人民法院還是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對假釋犯出獄后的行為作出準(zhǔn)確預(yù)測是極其困難的，罪犯被假釋后，作為一個獨(dú)立的社會個體，誰也無法預(yù)測他們會不會再次犯罪。并且，在目前我國包括幫教在內(nèi)的各項(xiàng)監(jiān)督保障措施，特別是罪犯改造社區(qū)矯正體系是非常薄弱的，從世界各國的成功經(jīng)驗(yàn)來看，罪犯改造社區(qū)矯正不但有利于提高罪犯的改造積極性，減少國家刑罰執(zhí)行成本的有效途徑，更加有利于使在考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯能夠早一些接觸到社會，能夠更好的重返社會。

二、完善減刑假釋工作的意見、建議

（一）逐步建立健全法院、檢察院、司法部門聯(lián)席會議制度，形成良性互動工作機(jī)制

法院、檢察院、監(jiān)獄聯(lián)席會議制度，就是在沒有隸屬關(guān)系但有工作聯(lián)系的司法機(jī)關(guān)之間，為了解決法律沒有規(guī)定或規(guī)定不夠明確的問題，由一方或多方牽頭，以召開會議的形式，形成具有約束力的規(guī)范性意見，用以指導(dǎo)工作，解決問題。建立聯(lián)席會議制度的主要目的是：加強(qiáng)法院減刑假釋審判工作主動性，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)獄減刑假釋工作透明度，加強(qiáng)部門之間聯(lián)系溝通與互動，解決各部門職能之間的法律空白、制度銜接，以及一些突出突發(fā)的問題。聯(lián)席會議主要以會議形式為主，根據(jù)會議的議程不同可分為：全面工作聯(lián)席會議、階段性工作聯(lián)席會議、專項(xiàng)工作聯(lián)席會議等。會議的議事內(nèi)容可分為以下幾個方面：傳達(dá)、貫徹上級有關(guān)文件或會議精神；溝通、通報(bào)重大情況；協(xié)調(diào)解決罪犯考核獎懲、提請減刑、假釋等有關(guān)問題；分析罪犯的改造教育情況，研究充分利用減刑假釋制度，提高罪犯改造積極性，提高改造教育質(zhì)量；監(jiān)督、檢查、考核各成員單位執(zhí)行聯(lián)席會議決議的情況，不斷的完善聯(lián)席會議制度。

具體的做法是：首先，各部門應(yīng)就工作中存在的共性問題進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，研究制定一些規(guī)章制度來規(guī)范減刑假釋工作，并通過聯(lián)席會議紀(jì)要的形式確定下來，成為參加會議的各方一體遵行的規(guī)范性文件，并且建立完善聯(lián)席會議長效常態(tài)機(jī)制。然后，利用聯(lián)席會議指導(dǎo)性強(qiáng)，快捷迅速的特點(diǎn)，解決具體問題。聯(lián)席會議決定的事項(xiàng)都是工作中遇到的現(xiàn)實(shí)問題，這些現(xiàn)實(shí)問題如果等待法律來完善和規(guī)范時間上不允許的，利用建立聯(lián)席會議例會制度，定期舉行減刑假釋案件聯(lián)席磋商例會，就一段時間內(nèi)減刑假釋案件出現(xiàn)的具體問題進(jìn)行磋商和討論，保證減刑假釋工作的順利開展。

（二）健全法院內(nèi)部減刑、假釋案件辦理機(jī)構(gòu)，落實(shí)“陽光審判”。從現(xiàn)有情況來看，健全法院內(nèi)部減刑、假釋案件辦理機(jī)構(gòu)比較可行的做法是，法院根據(jù)案件數(shù)量在現(xiàn)有的業(yè)務(wù)庭室內(nèi)部設(shè)置專門的合議庭專職負(fù)責(zé)審理減刑、假釋案件，并且，在重大、有影響的減刑、假釋案件的審理當(dāng)中應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制度或者接受人民監(jiān)督員監(jiān)督，這樣不但更加有助于保障罪犯權(quán)利，維護(hù)監(jiān)管秩序，有助于提高減刑假釋工作的透明透和公正性，促進(jìn)社會和諧，也有利于法官能夠?qū)Ｐ牡霓k理減刑假釋，提高辦案質(zhì)量和效率。

具體的做法是，設(shè)立“減刑假釋審核獨(dú)立合議庭”，完善和設(shè)計(jì)有利于罪犯權(quán)利保護(hù)的依法公開開庭審理的法院裁定減刑假釋的司法審核程序：首先，應(yīng)充分保障罪犯的知情權(quán)。案件受理到法院后，罪犯本人應(yīng)有權(quán)知道其在減刑假釋全過程每一環(huán)節(jié)中的具體權(quán)利。包括提前3日獲知合議庭成員名單、聽證開庭日、申請回避權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得公正減刑假釋權(quán)等。對罪犯在具體程序環(huán)節(jié)中發(fā)生疑問時，法院應(yīng)明確由監(jiān)管機(jī)關(guān)告知罪犯行使該具體權(quán)利的途徑和時限等。其次，推行裁前公示。開庭前，法院應(yīng)將報(bào)請減刑假釋罪犯的姓名、計(jì)分考核情況、報(bào)請減刑幅度等信息在監(jiān)管機(jī)關(guān)張榜公布，法院應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)密切配合，收集服刑人員和知情人員的意見。再次，推行公開聽證開庭審核。公示期滿后，法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭到罪犯服刑地公開聽證審核，監(jiān)管機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)派員共同參與，組織其他罪犯旁聽。合議庭在聽取各方意見后，認(rèn)真進(jìn)行評議，并盡量當(dāng)庭作出是否減刑假釋的裁定。

（三）適當(dāng)增加減刑假釋比例，構(gòu)建科學(xué)有效的社區(qū)矯正體系。

預(yù)防假釋人員再犯罪是一個社會問題，一方面被假釋的服刑人員在考驗(yàn)期內(nèi)是遵紀(jì)守法，還是再次觸犯法律，不具有可預(yù)測性，即使再次犯罪也是復(fù)雜原因造成的，不能一概而論地認(rèn)定是不符合假釋條件，更不能偏頗地全都要追究假釋環(huán)節(jié)的責(zé)任，所以，刑法第八十七條中的“不致再危害社會”條款應(yīng)當(dāng)刪除。另一方面，假釋是“今以求達(dá)自由刑矯治受刑人的積極性的刑罰效果，則附條件釋放實(shí)為有效的處遇手段。它乃自由刑之行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達(dá)自由刑目的而為的權(quán)益措施”。也就是說假釋是附條件的予以提前釋放的刑罰制度，是刑罰執(zhí)行方式的一種變更，它與刑罰執(zhí)行完畢的釋放有著本質(zhì)的區(qū)別，由于對于罪犯的刑罰執(zhí)行并未完畢，所以仍應(yīng)進(jìn)行后續(xù)的教育改造，這就需要建立健全完備的罪犯改造社區(qū)矯治體系。

具體來講，建立社區(qū)矯正體系是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)之內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，通過參加社區(qū)義務(wù)勞動等方式，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。其目的是為了充分利用各種社會資源，加強(qiáng)對他們的監(jiān)督、教育和幫助，從而降低重新犯罪率，促進(jìn)社會長期穩(wěn)定和諧發(fā)展，使監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種刑罰執(zhí)行方式相輔相成，增強(qiáng)刑罰效能，降低刑罰執(zhí)行成本。因此，可以適當(dāng)?shù)奶岣呒籴尡壤�，通過構(gòu)建科學(xué)有效的社區(qū)矯正體系，加強(qiáng)對假釋人員的社區(qū)矯正，提高罪犯在考驗(yàn)期的改造效率與質(zhì)量，特別是加大被判處有期徒刑的初犯、偶犯、過失犯、激情犯、中止犯、脅從犯、未成年犯、防衛(wèi)避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)淖锓敢约耙蜞徖锛m紛犯罪的罪犯、家中子女無人扶養(yǎng)和老人無人贍養(yǎng)的女性罪犯等的假釋比例，這不但是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)，更加有利于罪犯的主動接受改造，提高改造質(zhì)量和效率。田東興

友情提示：本文中關(guān)于《減刑假釋工作存在的問題及完善建議》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，減刑假釋工作存在的問題及完善建議：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《減刑假釋工作存在的問題及完善建議》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/688237.html

• 上一篇：思想?yún)R報(bào)6月
• 下一篇：201*年下半年思想?yún)R報(bào)(確定稿)