關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題

關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題

(一)審監(jiān)庭是專門適用再審程序?qū)徖戆讣�的法院職能部門

我國三大訴訟法所確定的審判監(jiān)督程序，明確規(guī)定法院、檢察院及當(dāng)事人在法定條件下，對法院業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出再審之訴，也就是說，國家法律賦予了法院內(nèi)部主體及外部主體即檢察院、當(dāng)事人對裁決的既判力有提出質(zhì)疑及要求重新確認(rèn)其效力的權(quán)利。由于我國憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會對法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院、當(dāng)事人能對裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時，法院裁判的既判力更多的還面臨著來自人大及其人大常委會的法定監(jiān)督之沖擊。由于人大及其人大常委會是由諸多的代表或委員組成的，于是僅人大代表及人大常委會對生效裁判的個案提出監(jiān)督這方面，在實踐中就數(shù)不勝數(shù)。而且，在現(xiàn)實的社會政治生活中，在經(jīng)濟利益及權(quán)力支配的驅(qū)動下，黨委、政府、政協(xié)、政法機關(guān)及一些有權(quán)的社會組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)，也憑借著體制或所處的社會地位之優(yōu)勢，直接或間接地向法院的裁判權(quán)行使著其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)行使的所謂監(jiān)督權(quán)。這樣，中國法院所面臨的外部監(jiān)督主體有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國法院來說，其數(shù)量之多及其不確定性應(yīng)該說是絕無僅有的。這種泛主體性的多方位的外部監(jiān)督，在司法實務(wù)中導(dǎo)致了諸多不良的后果，如出現(xiàn)主體不限，時間無限，次數(shù)無限，審級無限，理由或條件無限等問題。實踐證明這種無限監(jiān)督的作法是相當(dāng)有害的，表現(xiàn)為：一方面，司法不公依然存在;另一方面，外部干預(yù)司法，導(dǎo)致司法權(quán)威下降的現(xiàn)象更為突出，并使人們在事實及法律上不能正確地對待司法價值;相反，社會與公眾對法院的裁判卻越來越不信任。雖然這里面有法院及法官自身的原因，但更主要的是“作為社會的每一個個體，在評價司法公正時，往往都有自己的個性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度

出發(fā)，都認(rèn)為自己的觀點是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗�！庇捎诒O(jiān)督主體和方式的多元化，加上法院外部的監(jiān)督主體對監(jiān)督事項沒有最終的認(rèn)定權(quán)、處理權(quán)，不同的主體有不同的素質(zhì)和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點來評判生效裁判，這樣，就往往產(chǎn)生不同的看法，發(fā)生爭議，造成久監(jiān)不決，最終導(dǎo)致“削弱了裁判的權(quán)威性”。

面對著如此廣泛的無序的甚至是有害的外部監(jiān)督，作為社會公正的代表者、維護者法院，它將采取何種對應(yīng)的措施與方法，做到既能正確處理與對待外部監(jiān)督，從而維護司法應(yīng)有的獨立性，又能做到籍此糾正內(nèi)部確實存在的不當(dāng)裁判，進而維護司法的公正與權(quán)威呢誠然，就解決每一個個案存在的問題來講，法院各個審判部門如刑庭、民庭、行政庭、知識產(chǎn)權(quán)庭等業(yè)務(wù)庭是完全有能力對這些生效的但受人質(zhì)疑的裁判進行再審的，但是，司法素來是要求中立，摒棄近親的，這是任何監(jiān)督主體也懂得的原則與常識。因此，如果把再審案件交給原來的業(yè)務(wù)庭審理的話，則又往往容易犯近親及先入為主的錯誤與忌諱。于是，為維護司法的公正，樹立司法的權(quán)威，同時也是為捍衛(wèi)司法的獨立，并糾正不當(dāng)?shù)牟门�，專門成立一個適用再審程序來審理被提起的監(jiān)督案件就不僅成為一種必要，而且是十分緊迫的，實踐證明也是完全可取與可行的。理由是：我國三大訴訟法均明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，這一程序雖然在設(shè)計上不盡科學(xué)，有許多方面還不符合現(xiàn)代法治理念與作法，但它畢竟是一個獨立的訴訟救濟程序，應(yīng)當(dāng)具有相對獨立的司法價值。同時，也正是因為有了這么一個再審程序，才引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，從解鈴還是系鈴人這一認(rèn)識角度出發(fā)，依其程序設(shè)立一個專司審判監(jiān)督職責(zé)的業(yè)務(wù)監(jiān)督機構(gòu)來解決內(nèi)外監(jiān)督過程中存在的無序、越軌等問題，應(yīng)該說是具有現(xiàn)實和法律意義的。201*年，最高人民法院成立的審判監(jiān)督庭以及在此之前全國各級法院成立

的告訴申訴庭正是人民法院本身為適應(yīng)內(nèi)外監(jiān)督的形勢需要而按照三大訴訟法的要求所設(shè)立的糾錯機制，其目的在于規(guī)范內(nèi)外監(jiān)督，維護司法的獨立與公正及權(quán)威。正如最高人民法院審判監(jiān)督庭庭長紀(jì)敏同志所說的：“與其讓外部無序的監(jiān)督，不如我們內(nèi)部加強有序地監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督最大的優(yōu)點是明白人監(jiān)督明白人，這就要求強化審判監(jiān)督”。

(二)審監(jiān)庭與其他庭室的關(guān)系及可以擔(dān)負(fù)的其他職能

既然設(shè)立審監(jiān)庭是為了強化監(jiān)督，自然就應(yīng)當(dāng)給這種監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)有的定位，唯有這樣，才能理順?biāo)�與法院其他庭室的關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的職能與作用。否則，定位不明確，即使設(shè)立起來了，也難于發(fā)揮其職能。最高人民法院審監(jiān)庭庭長紀(jì)敏同志在講到審監(jiān)庭的定位問題時說“對本院各庭的監(jiān)督不是審監(jiān)庭的職權(quán)，是院長的職權(quán)，審監(jiān)庭對本院的監(jiān)督是基于院長的授權(quán)。審監(jiān)庭實際是院長監(jiān)督本院審判工作的機構(gòu)”。對于審監(jiān)庭的這種定位，筆者認(rèn)為是值得商榷的。因為，第一、審監(jiān)庭如果不是對本院發(fā)生法律效力的裁判進行監(jiān)督而只是對下級法院發(fā)生法律效力的裁判進行監(jiān)督的話，則其定位有其科學(xué)的方面;但認(rèn)為“審監(jiān)庭對本院的監(jiān)督是基于院長的授權(quán)。審監(jiān)庭實際是院長監(jiān)督本院審判工作的機構(gòu)，”則是筆者不敢茍同的。審監(jiān)庭是依法設(shè)立的監(jiān)督機構(gòu)，不論是對下級法院或是對本院的監(jiān)督，都應(yīng)是基于法律規(guī)定，而不是基于院長的授權(quán)。雖然各級人民法院院長是提起再審的主體之一，但也并不意味審監(jiān)庭的一切工作都是由其授權(quán)才能開展。第二、把審監(jiān)庭定位為院長監(jiān)督本院審判工作的機構(gòu)，容易給人有一種司法專橫之嫌。誠然，院長是依法行使法律賦予職責(zé)的法院特定代表者，但他她并不能也不應(yīng)該擁有或控制任何法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的特權(quán)。何況，現(xiàn)代司法理念一般認(rèn)為，院長只是作為行政方面的首長，對于司法行為及程序來講，院長不應(yīng)有指令法官或要求法官服從的特權(quán)。

那么，怎樣給審監(jiān)庭正確的定位才能使審監(jiān)庭能充當(dāng)合格的角色呢如前所述，審監(jiān)庭是為維護司法獨立與司法公正、維護司法權(quán)威、糾正不當(dāng)?shù)牟门卸�設(shè)立的一種糾錯機構(gòu)，這一機構(gòu)是依照三大訴訟法的審判監(jiān)督程序而設(shè)立的。因此，筆者認(rèn)為，給審監(jiān)庭的定位只能是從審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定之精神中尋找依據(jù)與答案，否則，任何給審監(jiān)庭的定位都是陡然與無意義的。當(dāng)我們仔細(xì)地研究三大訴訟法所確立的審判監(jiān)督程序之精神時，可以發(fā)現(xiàn)，在整個審判監(jiān)督程序中，最關(guān)鍵最主要不是法院的院長，而是法院的最高審判組織審判委員會，不論是對本院的內(nèi)部監(jiān)督、還是處理外部的監(jiān)督，根據(jù)三大訴訟法的精神，審委會的作用都是關(guān)鍵的、主要的。因此，依審判監(jiān)督程序設(shè)立的審監(jiān)庭應(yīng)定位為審判委員會的常設(shè)工作機構(gòu)。這一定位的理由與好處為：第一、在本院內(nèi)部，能有效地理順監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。眾所周知，監(jiān)督是需要權(quán)威的，審監(jiān)庭要行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督各個業(yè)務(wù)庭，其權(quán)威來自何方在法律上未能給予審監(jiān)庭比其他庭室更高的地位時，它作為審委會的常設(shè)工作機構(gòu)，就能在法律上及實踐上具有對各業(yè)務(wù)庭行使監(jiān)督的權(quán)威，因為審委會作為法院最高的審判機構(gòu)，對于法院各個合議庭所做出的裁判，依法具有否決及重新討論認(rèn)定的權(quán)力。因此，把審監(jiān)庭定位為審委會的常設(shè)工作機構(gòu)，一方面可以有利于審監(jiān)庭依審判監(jiān)督程序行使監(jiān)督權(quán);另一方面，也在實踐中彌補審委會作為一個松散的審判組織沒有常設(shè)機構(gòu)之缺陷。第二，這種定位有利于上下級法院之間的監(jiān)督與操作。實踐中，上級法院行使對下級法院指令再審或提審案件的權(quán)力是很隨意的，帶有相當(dāng)大的行政色彩，有時下級法院也搞不懂是上級法院的院長、副院長，還是立案庭、審判監(jiān)督庭或是其他人員個人的意思表現(xiàn)總之，這種指令再審或上級法院提審，均缺少一個正當(dāng)程序、缺少一個權(quán)威的組織來實施。筆者認(rèn)為，上下級法院之間的監(jiān)督，尤其是涉及到既判力效力的監(jiān)督問題時，是應(yīng)當(dāng)慎而又慎，上級法院個人或組織未經(jīng)法定程序不得隨意使具有既判

力的裁判受到了動搖，因為裁判既判力代表的是國家的權(quán)威，必須謹(jǐn)慎與嚴(yán)肅。上級法院必須通過審委會討論決定后才能行使其監(jiān)督權(quán)，否則，上下級法院之間就容易變成行政機構(gòu)那種上下級依附與服從的關(guān)系。把審監(jiān)庭作為審委會的常設(shè)工作機構(gòu)，并把其行使啟動再審的程序權(quán)限納入審委會職權(quán)之內(nèi)，它只有依照法定程序才能行使對下級法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這樣，就能在實際操作上規(guī)范上級法院對下級法院的監(jiān)督行為，并體現(xiàn)出法院之間監(jiān)督的程序價值，一句話，監(jiān)督程序方能決定裁決既判力的命運。第三、能有效地面對及處理外部主體所提出的監(jiān)督。對于檢察機關(guān)抗訴的案件、人大監(jiān)督的案件，筆者認(rèn)為，不論是審查、還是直接審理或是指令下級法院再審或提審，或者是需要作出解釋、答復(fù)指人大監(jiān)督方面，審委會都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真正確對待，而不能隨意由其他庭室或臨時組合審判人員來處理，應(yīng)當(dāng)直接或委派有代表性的機構(gòu)按照法定程序做出解釋、答復(fù)，唯有這樣，才能體現(xiàn)出法院整體的權(quán)威與效力，否則，外部監(jiān)督主體就會以法院不認(rèn)真負(fù)責(zé)或作出的答復(fù)、解釋不具有權(quán)威性而責(zé)難之。

從以上所給審監(jiān)庭的定位中我們可以得出，審監(jiān)庭與法院其它庭室的關(guān)系只能是業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，這種業(yè)務(wù)監(jiān)督是源于法律規(guī)定，基于審委會授權(quán)的自然，院長所起的作用是第一位的，審監(jiān)庭在事實與法律上并沒有比其他庭室高出一等，但由于它行使的業(yè)務(wù)監(jiān)督是依法及依審委會的決定做出的，因此，其監(jiān)督應(yīng)具有權(quán)威性。由于審監(jiān)庭對內(nèi)是一種業(yè)務(wù)監(jiān)督機構(gòu)，對外是一種監(jiān)督的答復(fù)、解釋的對應(yīng)機構(gòu)，因此，它除了擔(dān)負(fù)專門適用再審程序?qū)徖戆讣�的職能外，它還可以擔(dān)負(fù)的其他職能為：1.按照審判委員會要求對檢察機關(guān)的檢察建議，對人大的監(jiān)督意見、建議、批評，及其他社會監(jiān)督主體的來信來函做出解釋、說明、答復(fù);2.對下級法院發(fā)生法律效力的裁判按審委會的要求、指令再審或提審;3.其他與本院再審有關(guān)的事由。

(三)審監(jiān)庭不必改變?yōu)樵賹復(fù)?/p>

審判監(jiān)督庭是目前各級人民法院專門適用再審程序?qū)徖肀徽J(rèn)為裁判不當(dāng)案件的機構(gòu)，是否有必要改為再審?fù)ツ毓P者認(rèn)為是沒有這一必要的。理由是：第一、審判監(jiān)督程序確定的是一種監(jiān)督程序，而不是再審程序，這種監(jiān)督并不都是必然引起再審，如當(dāng)事人的申訴或再審申請人在許多情形下并不都能引起再審程序的產(chǎn)生。第二、改為再審?fù)ヒ膊⒉荒茉趦?nèi)容與形式上改變審判監(jiān)督的性質(zhì)，也并不能在事實與法律上徹底解決審判監(jiān)督過程中存在的問題與弊端。第三、審監(jiān)庭就其稱呼來講，更符合審判監(jiān)督程序的特征與內(nèi)涵，即它既能啟動再審程序又能行使監(jiān)督權(quán)，并對外部的監(jiān)督進行對應(yīng)與處理。同時，對下級法院的審判監(jiān)督更為科學(xué)與規(guī)范，而再審?fù)�無法具有此些特征與內(nèi)涵。第四、再審?fù)サ脑O(shè)立將給未具有再審理由的當(dāng)事人帶來誤解與錯覺，認(rèn)為所有的申訴、或申請再審都能啟動再審程序。其結(jié)果往往是會希望而來，失望而歸，因為再審無法給申訴人、再審申請人一個恰當(dāng)?shù)慕忉尅⒄f明與答復(fù)。第五、審監(jiān)庭在地方各級人民法院是業(yè)已使用一定期限的機構(gòu)名稱具有習(xí)慣性和心理定性，若將審監(jiān)庭改為再審?fù)ゲ粌H名稱不習(xí)慣，心理定性難適應(yīng)，而且它只是一個名稱、一種形式的稱呼，沒有必要非改不可。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

擴展閱讀：審判監(jiān)督庭職能定位的法律思考

審判監(jiān)督庭職能定位的法律思考

當(dāng)前在人民法院的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置中，各級人們法院都設(shè)有審判監(jiān)督庭，它的主要職能是行使法院內(nèi)部的審判監(jiān)督權(quán)，對當(dāng)事人提出的申訴進行審查并組織聽證，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書認(rèn)為確有錯誤的，提請院長提交審判委員會討論，并辦理再審案件。這種制度設(shè)立的目的是為了最終實現(xiàn)審判的公正，使錯誤的裁判能夠得到糾正。但在現(xiàn)實審判實踐中，審判監(jiān)督庭的職能定位存在著一些與公正和效率相左的問題，有些應(yīng)有的監(jiān)督職能不能得到充分發(fā)揮，而一些不應(yīng)由審判監(jiān)督庭行使的職能或不應(yīng)存在的職能卻在阻礙著公正和效率的實現(xiàn)。上述問題已引起目前司法理論界較大的關(guān)注。筆者在此僅就煙臺開發(fā)區(qū)法院推出的以審判監(jiān)督庭為審判流程管理專門機構(gòu)為特色的審判管理機制改革，有針對性地對審判監(jiān)督庭的職能定位問題略陳管見。

一、現(xiàn)行法律對審判監(jiān)督庭職能的定位及其定位的偏差。

人民法院的判決、裁定是經(jīng)過一審、二審訴訟程序作出的，二審程序結(jié)束后，裁判即發(fā)生法律效力，訴訟程序已經(jīng)結(jié)束。但有些裁判又確有錯誤，這些錯誤的裁判如何糾正，應(yīng)由哪個部門糾正?對此訴訟法特設(shè)了審判監(jiān)督程序，并規(guī)定：人們法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。這就是目前審判監(jiān)督庭行使再審案件審判權(quán)的法律依據(jù)。這一不適當(dāng)?shù)穆毮芏ㄎ浑S著法院審判管理機制改革的不斷深入，其顯露出的局限性和由此引發(fā)的負(fù)面作用已越來越明顯，具體可概括為以下幾個方面：

(一)未能實現(xiàn)真正意義上的審、監(jiān)分離。為保證審判的公平與公正，我國法院建立并逐漸完善了三個“分離制度”即立、審分離，審、執(zhí)分離和審、監(jiān)分離。但審、監(jiān)分離制度在執(zhí)行中卻部分地出現(xiàn)了偏差�！睹袷略V訟法》規(guī)定，“人民法院審理再審案件，

應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭”。但并未確定由一個專門機構(gòu)來審理再審案件。而現(xiàn)行的審判體制中，審判監(jiān)督庭卻被作為一個專門的審判機構(gòu)，專司對本院作出的生效裁判的再審權(quán)，并以新的裁判糾正認(rèn)為確有錯誤的原審裁判。從而造成了審判監(jiān)督庭擁有監(jiān)督權(quán)的同時，又行使審判權(quán)的既成事實。如審判監(jiān)督庭承辦的再審案件又出現(xiàn)錯誤，則很難再作出由哪個部門來監(jiān)督的解釋。此種情況下的審判監(jiān)督庭豈不就成了比賽場上既是運動員又是裁判員的“運動老大”。這與設(shè)立審、監(jiān)分離制度的目的和本意是相悖的。同時，這種現(xiàn)實情形的存在還在事實上造成審判監(jiān)督庭的法官在某種意義上高于其他審判庭的法官，二者之間所作的裁判在效力上不是等同的狀況。這與二審法院對一審法院的監(jiān)督不同，二審法院是基于二審終審制的原則和對下級法院的監(jiān)督權(quán)，糾正下級法院生效的及未生效的裁判或指令下級法院再審，這之間體現(xiàn)不出法官間的不平等。

(二)程序公正難以得到監(jiān)督上的保障。審判公正是審判工作的精髓，這一精髓既包括實體公正，也當(dāng)然地應(yīng)包括程序公正，而程序公正是實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ);失去了程序公正，實現(xiàn)實體裁判的公正是困難的，即使偶爾實現(xiàn)了公正也難以排除人們對其裁判公正性的懷疑。我國的審判實踐，一向有重實體輕程序的傾向，隨著審判改革的深入，“以實體公正為本位”的觀點已受到質(zhì)疑，而“以程序公正為先”的理念正為越來越多的人所接受。審判監(jiān)督庭既然是行使審判監(jiān)督權(quán)的專門機構(gòu)，當(dāng)然既應(yīng)行使審判的實體監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)行使審判的程序監(jiān)督權(quán)。而事實上，目前的審判監(jiān)督庭卻舍本求末，把幾乎全部的精力放在對生效裁判的實體審查上，而對審判程序的監(jiān)督思之甚少，方法也不多，實際執(zhí)行的則更少得可憐。這是“以實體公正為本位”的理念在審判實踐中明顯的負(fù)面體現(xiàn)之一。“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，同樣失卻監(jiān)督的審判程序也必然難以實現(xiàn)真正的審判實體公正。

(三)監(jiān)督不力且明顯滯后。按照審判監(jiān)督程序的規(guī)定，審判監(jiān)督庭只能在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書確有錯誤的前提下，方能對這些案件再次進行審判。這種出錯后再糾錯的事后監(jiān)督，使審判監(jiān)督庭的監(jiān)督一直處于被動狀態(tài)。任何審判錯誤的發(fā)生都不是偶然的或突發(fā)的，總要有一個過程。而審判監(jiān)督庭的監(jiān)督觸角不能有效地延伸到錯誤發(fā)生的過程中或剛開始萌芽時，導(dǎo)致其在錯誤成既成事實前不能很好地行使監(jiān)督權(quán)，這便可能出現(xiàn)一些正在發(fā)生中的錯誤應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，或本可避免而又不能避免的情況。作為審判監(jiān)督庭的監(jiān)督，“防錯于未然”顯然應(yīng)比“糾錯于既然”更重要。

(四)法院內(nèi)部監(jiān)督的優(yōu)越性的發(fā)揮出現(xiàn)困難。審判監(jiān)督庭的監(jiān)督屬于法院內(nèi)部的監(jiān)督，這是它不同于人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、上級法院監(jiān)督、輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督的顯著特征，它具有其他外部監(jiān)督所沒有的先天的優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)可以在事前、事中、事后等各個階段進行監(jiān)督，可以經(jīng)常性地或制度性地進行，正常情況下也可以主動介入訴訟程序中進行監(jiān)督。但在當(dāng)前的審判實踐中，審判監(jiān)督庭實際是只有在當(dāng)事人申訴時才對案件進行審查，對發(fā)現(xiàn)的錯案以再審程序進行糾正。其工作的事后性與被動性是顯而易見的;內(nèi)部監(jiān)督的主動、便利、全面等優(yōu)越性的有效發(fā)揮也便成了很難克服的大問題。

(五)監(jiān)督的事后性、被動性帶來了工作效率偏低的不足。如果說公正是審判的靈魂，那么效率就是公正的外部維護器。由于目前的監(jiān)督均是事后的、被動的監(jiān)督，給人的思維就是等錯誤發(fā)生后再實施監(jiān)督，并予以糾正，這自然難以充分調(diào)動相應(yīng)工作人員的工作積極性和發(fā)揮他們的主觀能動性，對于整個審判監(jiān)督工作的有效開展也產(chǎn)生著一定的羈絆和障礙作用。人民群眾反映突出的超審(執(zhí))限案件的存在，可以說與審判監(jiān)督庭處于被動監(jiān)督的地位和監(jiān)督的不力不無關(guān)系;鏟除這一嚴(yán)重影響法院辦案效率的頑癥，提高審判工作的效率，負(fù)有監(jiān)督職能的審判監(jiān)督庭應(yīng)責(zé)無旁貸。

二、對審判監(jiān)督庭的職能進行重新定位的思考。

(一)建立完整的、真正意義上的審、監(jiān)分離制度�！叭齻�分離”制度的制定是現(xiàn)代司法審判的必然要求，也是實現(xiàn)審判公平和公正的重要舉措。審判監(jiān)督庭既是行使審判監(jiān)督權(quán)的專門機構(gòu)，則其職責(zé)范圍就應(yīng)以審判監(jiān)督為限。本院已生效的裁判如經(jīng)審判監(jiān)督庭再審聽證后發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，依法應(yīng)由其它審判庭另行組成合議庭進行審理，審判監(jiān)督庭不宜再直接審理再審案件;審判監(jiān)督庭原部分擁有的“既是運動員又是裁判員”的雙重角色，是與審判的科學(xué)化管理不相容的，應(yīng)當(dāng)加以糾正。

(二)在重視審判實體監(jiān)督的基礎(chǔ)上，側(cè)重于加強審判程序監(jiān)督，這是實現(xiàn)審判公正的必由之路。在目前大多數(shù)國家的訴訟法都已經(jīng)采取了程序公正優(yōu)先的原則，特別是在我國已經(jīng)加入WTO的情況下，如何優(yōu)先實現(xiàn)程序公正和如何有效地行使對審判程序的監(jiān)督顯得越發(fā)重要�！案�本的原因是我們不得不承認(rèn)，在具體的歷史條件下，人的認(rèn)識能力是有限的;在有限的能力的前提下，訴訟只能實現(xiàn)有限的實體公正，卻可以實現(xiàn)完全的程序公正”。在程序公正優(yōu)先的原則漸成我國新的審判理念的前提下，審判監(jiān)督庭應(yīng)當(dāng)首先實現(xiàn)對審判程序的監(jiān)督，然后才是對審判實體的監(jiān)督。審判監(jiān)督庭應(yīng)從原來審查繁雜的可能有錯誤的實體裁判中適當(dāng)解脫出來，以便能騰出更多的時間、更大的精力進行審判程序的監(jiān)督，從而為實現(xiàn)實體公正奠定程序公正上的基礎(chǔ)。

(三)進一步強化審判監(jiān)督庭的監(jiān)督職能，賦予審判監(jiān)督庭對整個審判過程的全方位、全過程的監(jiān)督權(quán)。將事后的、被動的監(jiān)督的狀況擴展到既有事前的預(yù)防，又有過程的監(jiān)督，還有事后的糾正。為實現(xiàn)這一目的，應(yīng)把審判監(jiān)督庭作為審判委員會的辦事機構(gòu)來行使對各類案件整個審判過程的監(jiān)督管理權(quán)。立案庭受理案件后，從排期到開庭，從審限控制到

公告鑒定，從結(jié)案到司法統(tǒng)計，從案卷評查到歸檔，案件流轉(zhuǎn)的全過程都應(yīng)置于審判監(jiān)督庭的監(jiān)督管理之下，從而實現(xiàn)案件審理的事前、事中、事后的全程監(jiān)督。把審判程序中可能出現(xiàn)的錯誤通過全面、有效的監(jiān)督將其最大限度地消滅在萌芽狀態(tài)和錯誤發(fā)生過程中，從而實現(xiàn)有限審判資源的有效配置和合理使用，避免無價值的浪費。

(四)為有效地提高辦案效率，應(yīng)把審限的管理與控制作為審判監(jiān)督庭的一項經(jīng)常性的主要的監(jiān)督職能之一。辦案效率問題歷來是群眾反映突出的問題，出現(xiàn)這一問題的原因固然很多，但數(shù)量不少的超審(執(zhí))限案件的存在是其重要的因素之一。要解決這一問題，必須下大力氣鏟除超審(執(zhí))限這一頑癥。為實現(xiàn)這一目的，應(yīng)把監(jiān)督作為先行的切入點，將所有案件的排期工作交由審判監(jiān)督庭全權(quán)負(fù)責(zé)，公告、司法鑒定、審計、管轄權(quán)異議的上訴等不計審限的事項也由審判監(jiān)督庭統(tǒng)一辦理;對有可能超審(執(zhí))限的案件，審判監(jiān)督庭對承辦人擁有督辦權(quán);確有特殊原因需延長審(執(zhí))限的案件，也由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審查報批。通過以上監(jiān)督以最大限度地減少超審(執(zhí))限案件的數(shù)量。案件超審(執(zhí))限的問題解決了，辦案效率不高的問題的解決也必能實現(xiàn)新的突破。

(五)加大審判監(jiān)督庭的監(jiān)督力度，賦予其對所有案件的督辦權(quán)。對于黨委、人大、上級法院交辦，或要求法院匯報的案件，臨近超審(執(zhí))限案件，超審(執(zhí))限等案件，審判監(jiān)督庭均享有完全的督辦權(quán)，既有要求案件承辦人限期辦理完畢督辦事項的權(quán)力，也有要求承辦人提交督辦報告的權(quán)力;這種督辦應(yīng)是有力度的督辦，沒有力度的督辦還不如不辦。

(六)煙臺開發(fā)區(qū)法院在完善審判流程改革的過程中，以監(jiān)督為強化審判管理的切入點，突出審判監(jiān)督庭對訴訟程序的監(jiān)督職能，授予審判監(jiān)督庭審判流程管理權(quán)，使之成為法院審判管理的中心，這無疑是對法院目前審判管理行政化模式的挑戰(zhàn)，是審判管理機制

改革的一次大膽嘗試。以監(jiān)督促審判，進而實現(xiàn)審判的公平、公正與效率是審判規(guī)律的客觀要求。我們寄望于煙臺開發(fā)區(qū)法院審判管理機制的改革，能為人民法院改革目前審判管理以行政首長負(fù)責(zé)制為中心的行政化管理模式提供有益的借鑒。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/695346.html

• 上一篇：膳食委員會工作制度
• 下一篇：最高院審監(jiān)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》答記者問