審監(jiān)庭職能定位如何轉(zhuǎn)變

審監(jiān)庭職能定位如何轉(zhuǎn)變：

1、轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，實(shí)現(xiàn)管理重心由審判流程管理向?qū)徟斜O(jiān)督管理的轉(zhuǎn)變。審判流程管理經(jīng)過(guò)十多年的運(yùn)行，基本上達(dá)到了規(guī)范化、制度化。隨著形勢(shì)和任務(wù)的發(fā)展，要求在不斷加強(qiáng)審判流程管理的同時(shí)，將審判管理的重心向?qū)徟斜O(jiān)督管理轉(zhuǎn)移，突出對(duì)案件程序和實(shí)體的全面監(jiān)督管理，通過(guò)科學(xué)的質(zhì)量監(jiān)督管理，規(guī)范司法行為，確保司法公正。結(jié)合民訴法修訂實(shí)施后基層法院審監(jiān)庭職能轉(zhuǎn)變的需要，將審監(jiān)庭確定為案件質(zhì)量監(jiān)督管理的主管部門(mén)，積極推進(jìn)審監(jiān)庭職能轉(zhuǎn)變和重新定位，把審監(jiān)庭由原來(lái)單純審理再審案件的業(yè)務(wù)庭，轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)負(fù)審判、案件質(zhì)量監(jiān)督管理、錯(cuò)案分析、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等職能的綜合管理部門(mén)，擔(dān)負(fù)起全方位、立體化的綜合管理、服務(wù)、監(jiān)控、建議、督查等職能。

2、監(jiān)督主體由多元向統(tǒng)一轉(zhuǎn)變，內(nèi)容由審限監(jiān)督向?qū)徬薇O(jiān)督和實(shí)體、程序監(jiān)督相結(jié)合。在現(xiàn)行的審判監(jiān)管模式下，審判監(jiān)管職能分散在多個(gè)部門(mén)，帶有很強(qiáng)的行政化特征，造成監(jiān)管成本大、效率低。以本院為例，包括立案庭、審監(jiān)庭、研究室、政治處、專審委等多個(gè)部門(mén)在內(nèi)的監(jiān)管機(jī)制，都不同程度、不同范圍地承擔(dān)著審判監(jiān)管的職能。這種監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管職能不統(tǒng)一，導(dǎo)致了一下問(wèn)題的出現(xiàn)：一是使完整的審判監(jiān)管工作被人為分解，造成了多頭管理，政出多門(mén)的局面，不能形成整體合力，難以最大限度地發(fā)揮監(jiān)管的作用，某些情況下甚至給審判人員造成一些不必要的負(fù)擔(dān)；二是影響了監(jiān)管信息暢通，因監(jiān)管職責(zé)不清或交叉而導(dǎo)致的互相推諉扯皮的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；三是由于各管理部門(mén)往往分屬不同的院領(lǐng)導(dǎo)主管，發(fā)生矛盾時(shí)的協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)過(guò)多，增加了監(jiān)管中的溝通協(xié)調(diào)成本；四是導(dǎo)致審判監(jiān)管中的層級(jí)過(guò)多，使審判監(jiān)管的指揮鏈條被認(rèn)為拉長(zhǎng)，降低了審判監(jiān)管的效率。隨著形勢(shì)的發(fā)展，人民日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院監(jiān)督不力導(dǎo)致案件質(zhì)量不高的矛盾不斷加劇。因此，必須對(duì)監(jiān)督的主體進(jìn)行轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮審監(jiān)庭內(nèi)部監(jiān)督這一職能，突出對(duì)辦案過(guò)程的監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)實(shí)體和程序雙重監(jiān)督的需要。

3、監(jiān)督關(guān)口前移，實(shí)現(xiàn)由結(jié)果監(jiān)督向過(guò)程監(jiān)督轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)監(jiān)督手段比較單一，案件抽查、卷宗評(píng)查和審判委員會(huì)研究案件基本上都是對(duì)個(gè)案的、事后的監(jiān)督。在審判委員會(huì)研究案件時(shí)，審委會(huì)委員們?cè)谕�往�?duì)案件情況不是很了解，在匯報(bào)時(shí)，辦案法官為了獲得審判委員會(huì)的支持，可能匯報(bào)時(shí)避重就輕，形成研究意見(jiàn)時(shí)，有失公正。審監(jiān)庭職能重新定位后，被賦予案件質(zhì)量監(jiān)督管理的職能，如何構(gòu)建一種機(jī)制，能夠在法官辦案的同時(shí)，審判監(jiān)督人員可能同步跟蹤監(jiān)督辦案過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案全員、全過(guò)程、全方位、動(dòng)態(tài)監(jiān)督，成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

4、以信息技術(shù)為依托，推進(jìn)職能轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)科學(xué)定位。

我們應(yīng)從創(chuàng)新手段入手，通過(guò)信息化技術(shù)，構(gòu)建案件同步跟蹤監(jiān)督考核的工作新機(jī)制。大力改造院內(nèi)局域網(wǎng)，全面啟用法院綜合信息管理系統(tǒng)，搭建快捷高效現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。案件從立案一直到執(zhí)行完畢，歸檔，各個(gè)環(huán)節(jié)的承辦人員負(fù)責(zé)相關(guān)信息和訴訟文書(shū)資料錄入系統(tǒng)，這為案件監(jiān)督評(píng)查電子化創(chuàng)造了條件，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判監(jiān)督人員對(duì)辦案全員、全過(guò)程的跟蹤、同步監(jiān)督、實(shí)時(shí)考核，規(guī)范司法行為，保障司法公正。

以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)，廣泛吸取兄弟法院及相關(guān)領(lǐng)域的先進(jìn)監(jiān)督管理經(jīng)驗(yàn)，不斷完善審判監(jiān)督管理手段和方法。以科學(xué)理念為支撐，建立監(jiān)督管理考核系統(tǒng)。實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督由事后監(jiān)督向事中、事前監(jiān)督，由靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督，由結(jié)果監(jiān)督向過(guò)程監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，建立邊辦案、邊監(jiān)督、邊考核的全新考核模式，不斷推進(jìn)

審判監(jiān)督制度的創(chuàng)新，完善審監(jiān)庭職能的重新定位。

擴(kuò)展閱讀：關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題

關(guān)于審監(jiān)庭的定位問(wèn)題

(一)審監(jiān)庭是專門(mén)適用再審程序?qū)徖戆讣�的法院職能部門(mén)

我國(guó)三大訴訟法所確定的審判監(jiān)督程序，明確規(guī)定法院、檢察院及當(dāng)事人在法定條件下，對(duì)法院業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出再審之訴，也就是說(shuō)，國(guó)家法律賦予了法院內(nèi)部主體及外部主體即檢察院、當(dāng)事人對(duì)裁決的既判力有提出質(zhì)疑及要求重新確認(rèn)其效力的權(quán)利。由于我國(guó)憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院、當(dāng)事人能對(duì)裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時(shí)，法院裁判的既判力更多的還面臨著來(lái)自人大及其人大常委會(huì)的法定監(jiān)督之沖擊。由于人大及其人大常委會(huì)是由諸多的代表或委員組成的，于是僅人大代表及人大常委會(huì)對(duì)生效裁判的個(gè)案提出監(jiān)督這方面，在實(shí)踐中就數(shù)不勝數(shù)。而且，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活中，在經(jīng)濟(jì)利益及權(quán)力支配的驅(qū)動(dòng)下，黨委、政府、政協(xié)、政法機(jī)關(guān)及一些有權(quán)的社會(huì)組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)，也憑借著體制或所處的社會(huì)地位之優(yōu)勢(shì)，直接或間接地向法院的裁判權(quán)行使著其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)行使的所謂監(jiān)督權(quán)。這樣，中國(guó)法院所面臨的外部監(jiān)督主體有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國(guó)法院來(lái)說(shuō)，其數(shù)量之多及其不確定性應(yīng)該說(shuō)是絕無(wú)僅有的。這種泛主體性的多方位的外部監(jiān)督，在司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了諸多不良的后果，如出現(xiàn)主體不限，時(shí)間無(wú)限，次數(shù)無(wú)限，審級(jí)無(wú)限，理由或條件無(wú)限等問(wèn)題。實(shí)踐證明這種無(wú)限監(jiān)督的作法是相當(dāng)有害的，表現(xiàn)為：一方面，司法不公依然存在;另一方面，外部干預(yù)司法，導(dǎo)致司法權(quán)威下降的現(xiàn)象更為突出，并使人們?cè)谑聦?shí)及法律上不能正確地對(duì)待司法價(jià)值;相反，社會(huì)與公眾對(duì)法院的裁判卻越來(lái)越不信任。雖然這里面有法院及法官自身的原因，但更主要的是“作為社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，在評(píng)價(jià)司法公正時(shí)，往往都有自己的個(gè)性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度

出發(fā)，都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進(jìn)而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗�！庇捎诒O(jiān)督主體和方式的多元化，加上法院外部的監(jiān)督主體對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)沒(méi)有最終的認(rèn)定權(quán)、處理權(quán)，不同的主體有不同的素質(zhì)和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判生效裁判，這樣，就往往產(chǎn)生不同的看法，發(fā)生爭(zhēng)議，造成久監(jiān)不決，最終導(dǎo)致“削弱了裁判的權(quán)威性”。

面對(duì)著如此廣泛的無(wú)序的甚至是有害的外部監(jiān)督，作為社會(huì)公正的代表者、維護(hù)者法院，它將采取何種對(duì)應(yīng)的措施與方法，做到既能正確處理與對(duì)待外部監(jiān)督，從而維護(hù)司法應(yīng)有的獨(dú)立性，又能做到籍此糾正內(nèi)部確實(shí)存在的不當(dāng)裁判，進(jìn)而維護(hù)司法的公正與權(quán)威呢誠(chéng)然，就解決每一個(gè)個(gè)案存在的問(wèn)題來(lái)講，法院各個(gè)審判部門(mén)如刑庭、民庭、行政庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等業(yè)務(wù)庭是完全有能力對(duì)這些生效的但受人質(zhì)疑的裁判進(jìn)行再審的，但是，司法素來(lái)是要求中立，摒棄近親的，這是任何監(jiān)督主體也懂得的原則與常識(shí)。因此，如果把再審案件交給原來(lái)的業(yè)務(wù)庭審理的話，則又往往容易犯近親及先入為主的錯(cuò)誤與忌諱。于是，為維護(hù)司法的公正，樹(shù)立司法的權(quán)威，同時(shí)也是為捍衛(wèi)司法的獨(dú)立，并糾正不當(dāng)?shù)牟门�，專門(mén)成立一個(gè)適用再審程序來(lái)審理被提起的監(jiān)督案件就不僅成為一種必要，而且是十分緊迫的，實(shí)踐證明也是完全可取與可行的。理由是：我國(guó)三大訴訟法均明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，這一程序雖然在設(shè)計(jì)上不盡科學(xué)，有許多方面還不符合現(xiàn)代法治理念與作法，但它畢竟是一個(gè)獨(dú)立的訴訟救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立的司法價(jià)值。同時(shí)，也正是因?yàn)橛辛诉@么一個(gè)再審程序，才引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動(dòng)搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，從解鈴還是系鈴人這一認(rèn)識(shí)角度出發(fā)，依其程序設(shè)立一個(gè)專司審判監(jiān)督職責(zé)的業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決內(nèi)外監(jiān)督過(guò)程中存在的無(wú)序、越軌等問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是具有現(xiàn)實(shí)和法律意義的。201*年，最高人民法院成立的審判監(jiān)督庭以及在此之前全國(guó)各級(jí)法院成立

的告訴申訴庭正是人民法院本身為適應(yīng)內(nèi)外監(jiān)督的形勢(shì)需要而按照三大訴訟法的要求所設(shè)立的糾錯(cuò)機(jī)制，其目的在于規(guī)范內(nèi)外監(jiān)督，維護(hù)司法的獨(dú)立與公正及權(quán)威。正如最高人民法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏同志所說(shuō)的：“與其讓外部無(wú)序的監(jiān)督，不如我們內(nèi)部加強(qiáng)有序地監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督最大的優(yōu)點(diǎn)是明白人監(jiān)督明白人，這就要求強(qiáng)化審判監(jiān)督”。

(二)審監(jiān)庭與其他庭室的關(guān)系及可以擔(dān)負(fù)的其他職能

既然設(shè)立審監(jiān)庭是為了強(qiáng)化監(jiān)督，自然就應(yīng)當(dāng)給這種監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)有的定位，唯有這樣，才能理順?biāo)�與法院其他庭室的關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的職能與作用。否則，定位不明確，即使設(shè)立起來(lái)了，也難于發(fā)揮其職能。最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏同志在講到審監(jiān)庭的定位問(wèn)題時(shí)說(shuō)“對(duì)本院各庭的監(jiān)督不是審監(jiān)庭的職權(quán)，是院長(zhǎng)的職權(quán)，審監(jiān)庭對(duì)本院的監(jiān)督是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。審監(jiān)庭實(shí)際是院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)”。對(duì)于審監(jiān)庭的這種定位，筆者認(rèn)為是值得商榷的。因?yàn)椋�第一、審監(jiān)庭如果不是對(duì)本院發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行監(jiān)督而只是對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行監(jiān)督的話，則其定位有其科學(xué)的方面;但認(rèn)為“審監(jiān)庭對(duì)本院的監(jiān)督是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。審監(jiān)庭實(shí)際是院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)，”則是筆者不敢茍同的。審監(jiān)庭是依法設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不論是對(duì)下級(jí)法院或是對(duì)本院的監(jiān)督，都應(yīng)是基于法律規(guī)定，而不是基于院長(zhǎng)的授權(quán)。雖然各級(jí)人民法院院長(zhǎng)是提起再審的主體之一，但也并不意味審監(jiān)庭的一切工作都是由其授權(quán)才能開(kāi)展。第二、把審監(jiān)庭定位為院長(zhǎng)監(jiān)督本院審判工作的機(jī)構(gòu)，容易給人有一種司法專橫之嫌。誠(chéng)然，院長(zhǎng)是依法行使法律賦予職責(zé)的法院特定代表者，但他她并不能也不應(yīng)該擁有或控制任何法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的特權(quán)。何況，現(xiàn)代司法理念一般認(rèn)為，院長(zhǎng)只是作為行政方面的首長(zhǎng)，對(duì)于司法行為及程序來(lái)講，院長(zhǎng)不應(yīng)有指令法官或要求法官服從的特權(quán)。

那么，怎樣給審監(jiān)庭正確的定位才能使審監(jiān)庭能充當(dāng)合格的角色呢如前所述，審監(jiān)庭是為維護(hù)司法獨(dú)立與司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、糾正不當(dāng)?shù)牟门卸�設(shè)立的一種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)是依照三大訴訟法的審判監(jiān)督程序而設(shè)立的。因此，筆者認(rèn)為，給審監(jiān)庭的定位只能是從審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定之精神中尋找依據(jù)與答案，否則，任何給審監(jiān)庭的定位都是陡然與無(wú)意義的。當(dāng)我們仔細(xì)地研究三大訴訟法所確立的審判監(jiān)督程序之精神時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)審判監(jiān)督程序中，最關(guān)鍵最主要不是法院的院長(zhǎng)，而是法院的最高審判組織審判委員會(huì)，不論是對(duì)本院的內(nèi)部監(jiān)督、還是處理外部的監(jiān)督，根據(jù)三大訴訟法的精神，審委會(huì)的作用都是關(guān)鍵的、主要的。因此，依審判監(jiān)督程序設(shè)立的審監(jiān)庭應(yīng)定位為審判委員會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)。這一定位的理由與好處為：第一、在本院內(nèi)部，能有效地理順監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。眾所周知，監(jiān)督是需要權(quán)威的，審監(jiān)庭要行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督各個(gè)業(yè)務(wù)庭，其權(quán)威來(lái)自何方在法律上未能給予審監(jiān)庭比其他庭室更高的地位時(shí)，它作為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，就能在法律上及實(shí)踐上具有對(duì)各業(yè)務(wù)庭行使監(jiān)督的權(quán)威，因?yàn)閷徫瘯?huì)作為法院最高的審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于法院各個(gè)合議庭所做出的裁判，依法具有否決及重新討論認(rèn)定的權(quán)力。因此，把審監(jiān)庭定位為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，一方面可以有利于審監(jiān)庭依審判監(jiān)督程序行使監(jiān)督權(quán);另一方面，也在實(shí)踐中彌補(bǔ)審委會(huì)作為一個(gè)松散的審判組織沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)之缺陷。第二，這種定位有利于上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與操作。實(shí)踐中，上級(jí)法院行使對(duì)下級(jí)法院指令再審或提審案件的權(quán)力是很隨意的，帶有相當(dāng)大的行政色彩，有時(shí)下級(jí)法院也搞不懂是上級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，還是立案庭、審判監(jiān)督庭或是其他人員個(gè)人的意思表現(xiàn)總之，這種指令再審或上級(jí)法院提審，均缺少一個(gè)正當(dāng)程序、缺少一個(gè)權(quán)威的組織來(lái)實(shí)施。筆者認(rèn)為，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督，尤其是涉及到既判力效力的監(jiān)督問(wèn)題時(shí)，是應(yīng)當(dāng)慎而又慎，上級(jí)法院個(gè)人或組織未經(jīng)法定程序不得隨意使具有既判

力的裁判受到了動(dòng)搖，因?yàn)椴门屑扰辛Υ�表的是�?guó)家的權(quán)威，必須謹(jǐn)慎與嚴(yán)肅。上級(jí)法院必須通過(guò)審委會(huì)討論決定后才能行使其監(jiān)督權(quán)，否則，上下級(jí)法院之間就容易變成行政機(jī)構(gòu)那種上下級(jí)依附與服從的關(guān)系。把審監(jiān)庭作為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，并把其行使啟動(dòng)再審的程序權(quán)限納入審委會(huì)職權(quán)之內(nèi)，它只有依照法定程序才能行使對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這樣，就能在實(shí)際操作上規(guī)范上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督行為，并體現(xiàn)出法院之間監(jiān)督的程序價(jià)值，一句話，監(jiān)督程序方能決定裁決既判力的命運(yùn)。第三、能有效地面對(duì)及處理外部主體所提出的監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件、人大監(jiān)督的案件，筆者認(rèn)為，不論是審查、還是直接審理或是指令下級(jí)法院再審或提審，或者是需要作出解釋、答復(fù)指人大監(jiān)督方面，審委會(huì)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真正確對(duì)待，而不能隨意由其他庭室或臨時(shí)組合審判人員來(lái)處理，應(yīng)當(dāng)直接或委派有代表性的機(jī)構(gòu)按照法定程序做出解釋、答復(fù)，唯有這樣，才能體現(xiàn)出法院整體的權(quán)威與效力，否則，外部監(jiān)督主體就會(huì)以法院不認(rèn)真負(fù)責(zé)或作出的答復(fù)、解釋不具有權(quán)威性而責(zé)難之。

從以上所給審監(jiān)庭的定位中我們可以得出，審監(jiān)庭與法院其它庭室的關(guān)系只能是業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，這種業(yè)務(wù)監(jiān)督是源于法律規(guī)定，基于審委會(huì)授權(quán)的自然，院長(zhǎng)所起的作用是第一位的，審監(jiān)庭在事實(shí)與法律上并沒(méi)有比其他庭室高出一等，但由于它行使的業(yè)務(wù)監(jiān)督是依法及依審委會(huì)的決定做出的，因此，其監(jiān)督應(yīng)具有權(quán)威性。由于審監(jiān)庭對(duì)內(nèi)是一種業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)外是一種監(jiān)督的答復(fù)、解釋的對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)，因此，它除了擔(dān)負(fù)專門(mén)適用再審程序?qū)徖戆讣�的職能外，它還可以擔(dān)負(fù)的其他職能為：1.按照審判委員會(huì)要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，對(duì)人大的監(jiān)督意見(jiàn)、建議、批評(píng)，及其他社會(huì)監(jiān)督主體的來(lái)信來(lái)函做出解釋、說(shuō)明、答復(fù);2.對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的裁判按審委會(huì)的要求、指令再審或提審;3.其他與本院再審有關(guān)的事由。

(三)審監(jiān)庭不必改變?yōu)樵賹復(fù)?/p>

審判監(jiān)督庭是目前各級(jí)人民法院專門(mén)適用再審程序?qū)徖肀徽J(rèn)為裁判不當(dāng)案件的機(jī)構(gòu)，是否有必要改為再審?fù)ツ毓P者認(rèn)為是沒(méi)有這一必要的。理由是：第一、審判監(jiān)督程序確定的是一種監(jiān)督程序，而不是再審程序，這種監(jiān)督并不都是必然引起再審，如當(dāng)事人的申訴或再審申請(qǐng)人在許多情形下并不都能引起再審程序的產(chǎn)生。第二、改為再審?fù)ヒ膊⒉荒茉趦?nèi)容與形式上改變審判監(jiān)督的性質(zhì)，也并不能在事實(shí)與法律上徹底解決審判監(jiān)督過(guò)程中存在的問(wèn)題與弊端。第三、審監(jiān)庭就其稱呼來(lái)講，更符合審判監(jiān)督程序的特征與內(nèi)涵，即它既能啟動(dòng)再審程序又能行使監(jiān)督權(quán)，并對(duì)外部的監(jiān)督進(jìn)行對(duì)應(yīng)與處理。同時(shí)，對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督更為科學(xué)與規(guī)范，而再審?fù)�無(wú)法具有此些特征與內(nèi)涵。第四、再審?fù)サ脑O(shè)立將給未具有再審理由的當(dāng)事人帶來(lái)誤解與錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為所有的申訴、或申請(qǐng)?jiān)賹彾寄軉��?dòng)再審程序。其結(jié)果往往是會(huì)希望而來(lái)，失望而歸，因?yàn)樵賹彑o(wú)法給申訴人、再審申請(qǐng)人一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉尅⒄f(shuō)明與答復(fù)。第五、審監(jiān)庭在地方各級(jí)人民法院是業(yè)已使用一定期限的機(jī)構(gòu)名稱具有習(xí)慣性和心理定性，若將審監(jiān)庭改為再審?fù)ゲ粌H名稱不習(xí)慣，心理定性難適應(yīng)，而且它只是一個(gè)名稱、一種形式的稱呼，沒(méi)有必要非改不可。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《審監(jiān)庭職能定位如何轉(zhuǎn)變》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，審監(jiān)庭職能定位如何轉(zhuǎn)變：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《審監(jiān)庭職能定位如何轉(zhuǎn)變》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/695374.html

• 上一篇：合理膳食_均衡營(yíng)養(yǎng)
• 下一篇：人民檢察院公訴部門(mén)抗訴案件工作流程圖