緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定
搜:緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后是否構(gòu)成累犯
最高人民法院研究室
關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上
刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯問(wèn)題的電話答復(fù)
(1989年10月25日)
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院:
你院(89)法研字第8號(hào)《關(guān)于判處有期徒刑緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
根據(jù)刑法規(guī)定,緩刑是在一定考驗(yàn)期限內(nèi),暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪,實(shí)際上并沒(méi)有執(zhí)行過(guò)原判的有期徒刑刑罰;加之被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子,一般犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn),因其不致再危害社會(huì)才適用緩刑。所以,對(duì)被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,可不作累犯對(duì)待。
附:寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院
關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯的請(qǐng)示報(bào)告((89)法研字第8號(hào))
最高人民法院:
接銀川市中級(jí)人民法院1989年5月26日關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請(qǐng)示,我院對(duì)此有兩種不同認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,從我國(guó)刑法立法精神看,緩刑考驗(yàn)期滿說(shuō)明犯罪分子沒(méi)有被執(zhí)行刑罰。所以,刑法第六十一條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”,不包括被判處有期徒刑宣告緩刑的罪犯,緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上之罪的不構(gòu)成累犯;另一種意見(jiàn)認(rèn)為,罪犯被判處有期徒刑宣告緩刑,是以判處有期徒刑為前提條件,緩刑考驗(yàn)是刑罰變通執(zhí)行的一種方法,緩刑考驗(yàn)期滿就是原判刑罰執(zhí)行完畢,而且認(rèn)為“刑罰執(zhí)行完畢”是相對(duì)于刑罰沒(méi)有執(zhí)行完畢而言,也不是相對(duì)于有沒(méi)有執(zhí)行而言。刑法六十一條立法精神是對(duì)再犯罪者從重處罰。如果因?yàn)椤熬徯獭本筒荒軓闹靥幜P,不符合立法精神。故三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑之罪的,應(yīng)以累犯對(duì)待,從重處罰。多數(shù)同志傾向第二種意見(jiàn)。哪種正確,請(qǐng)批示。
1989年6月9日
發(fā)布部門(mén):最高人民法院發(fā)布日期:1989年10月25日實(shí)施日期:1989年10月25日(中央法規(guī))
擴(kuò)展閱讀:解析緩刑期滿后又故意犯罪是否構(gòu)成累犯
解析緩刑期滿后又故意犯罪是否構(gòu)成累犯
“前罪”是被判處有期徒刑宣告緩刑的故意犯罪,緩刑期滿且又未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形的,在規(guī)定的五年期限內(nèi)因故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是否構(gòu)成累犯,理論界一直未有定論,司法實(shí)踐中也因無(wú)章可循,實(shí)際中存在不同執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。
大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上述情形不構(gòu)成累犯,其理由是:刑法第七十六條規(guī)定,在考驗(yàn)期內(nèi)只要犯罪分子未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形,緩刑考驗(yàn)期滿,原判的刑罰就不再執(zhí)行。這就意味著刑罰沒(méi)有執(zhí)行,自然不符合累犯制度所規(guī)定的原判“刑罰執(zhí)行完畢”之要求。
此觀點(diǎn)從表面上看,似乎是嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定,但實(shí)際是對(duì)法條的機(jī)械理解。全面解讀刑法中關(guān)于緩刑制度(包括特別緩刑)和累犯制度的規(guī)定,就可以得出相反的結(jié)論。
緩刑是指人民法院對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰,確實(shí)不致危害社會(huì)的,規(guī)定一定的考驗(yàn)期,暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗(yàn)期內(nèi),犯罪分子如果不違反刑法第七十七條的規(guī)定,原判刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度。
由此可以看出,緩刑是一項(xiàng)特殊刑罰制度,它是人民法院在審判刑事案件過(guò)程中,必須執(zhí)行的量刑的規(guī)則,即只要出現(xiàn)“被判處拘役、有期徒刑的犯罪分子”,“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”情形時(shí),就“可以宣告緩刑”。同時(shí),它又有可以實(shí)際執(zhí)行的具體內(nèi)容:在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),由公安機(jī)關(guān)考察,所在基層組織予以配合以法條的形式明確規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)考察的主體是公安機(jī)關(guān),犯罪分子所在單位和基層組織予以配合;考驗(yàn)、考察的內(nèi)容是刑法第七十七條規(guī)定的情形;考驗(yàn)、考察的對(duì)象就是被宣告緩刑的犯罪
分子。因此,這實(shí)際上就是一種寬泛的監(jiān)督、考察、管理,是對(duì)緩刑的“執(zhí)行”。緩刑期滿即是對(duì)犯罪分子緩刑的“執(zhí)行”完畢,可以并且應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍徯虉?zhí)行完畢的結(jié)論,從而決定原判刑罰是“執(zhí)行”還是“不再執(zhí)行”。
如果確定“原判刑罰不再執(zhí)行”,此時(shí)的不再執(zhí)行不是指原罪不構(gòu)成的不再執(zhí)行,而是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪,因?yàn)樵诰徯炭简?yàn)期限內(nèi)未違反第七十七條的規(guī)定,而法律推定其已接受了教育改造,達(dá)到了刑法的目的,不需要再執(zhí)行原判刑罰。
換言之,即本來(lái)需要對(duì)犯罪分子處以一定的刑罰(三年以下有期徒刑),才能實(shí)現(xiàn)對(duì)其懲罰和改造的目的,但因?yàn)榉缸锓肿右呀?jīng)具有較好的悔罪表現(xiàn),結(jié)合其犯罪情節(jié)和不致再危害社會(huì)的預(yù)見(jiàn),規(guī)定一定的考驗(yàn)內(nèi)容(即犯罪分子不得違反的規(guī)定)和考驗(yàn)期限、考察方式。如果犯罪分子在該期限內(nèi)通過(guò)了這些考驗(yàn),就推定其已經(jīng)得到了改造,從而達(dá)到了對(duì)其懲罰和改造的目的。故此時(shí)的“不再執(zhí)行”實(shí)際是通過(guò)“緩刑的執(zhí)行”已經(jīng)得到了執(zhí)行。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)執(zhí)行相對(duì)原執(zhí)行強(qiáng)度較弱的執(zhí)行方法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。因此這里的“不再執(zhí)行”是一種實(shí)質(zhì)意義上的“執(zhí)行完畢”的“執(zhí)行”,與累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的本質(zhì)是一致的。
此外,如果被判處有期徒刑的犯罪分子緩刑期滿,不再執(zhí)行原判刑罰后,五年內(nèi)又因故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪,則說(shuō)明該犯罪分子并未認(rèn)真改造自己,甚至當(dāng)時(shí)“較好”的悔罪表現(xiàn)是為了追求得到緩刑這種較輕的處理而偽裝的,其繼續(xù)犯罪的事實(shí),足以證明其具有較大的主觀惡性和社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)以累犯從重予以處罰。
綜上,得出結(jié)論是:緩刑期滿后五年內(nèi)因故意又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯。
文章來(lái)源:中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢,就上中顧法律網(wǎng))
友情提示:本文中關(guān)于《緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定》給出的范例僅供您參考拓展思維使用,緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定:該篇文章建議您自主創(chuàng)作。
來(lái)源:網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明:本文僅限學(xué)習(xí)分享,如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。