刑法類辯論賽總結(jié)陳詞

謝謝主席，大家好！眾觀整場辯論，我不得不很遺憾地指出，對方辯友你們一直混淆是非，顛倒黑白，從根本的辯題上進入一套貌似完美的謬論，把觀眾和評委拖入了一個誤區(qū)，但是天理昭昭，真理是藏不住的，請聽我一一道來。

首先，從犯罪的客觀方面看，犯罪客觀方面的要件具體表現(xiàn)為危害行為、危害結(jié)果、以及行為的時間、地點、方法、對象。結(jié)合本案，我們所要辯駁的就是是否由于甘某、劉某的行為直接或者間接導致了杜某的溺水死亡？在我國，我國刑法中的危害行為，是指在人的意志或者意識支配下實施的危害社會的動靜。我們可以從案例中看出，行為人的行為到杜某跳河有兩個行為過程，首先是甘某、劉某看見杜某糾纏甘某的妹妹，于是上前與杜某對打，然后就是杜某往橋頭跑，對面橋頭有三名男子過來，甘某喊了一句“攔住他”，于是杜某跳河，從甘某、劉某這兩個行為過程是不是就可以斷定二人的行為具有救助杜某跳河溺水的義務？很明顯這是扯淡，而對方辯友卻還大言不慚說由于甘某、劉某的不作為，沒有履行其先行行為引起的救助義務導致杜某跳河溺水死亡。對方辯友啊，你們知道什么才是先行行為嗎？所謂先行行為引起的義務是指行為人的行為導致刑法所保護的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)時，行為人負有排除危險或者防止危害結(jié)果發(fā)生的特定積極義務。結(jié)合本案，僅僅只是一句話，甘某也沒有上前去追，三名男子在本案中也沒有表明他們真的聽了甘某的話，去攔杜某，杜某就跳河，完全是其自己主觀心理作怪，甘某、劉某沒有任何的犯罪實行行為，并沒有做出其他什么舉動足以讓杜某處在危險狀態(tài)，而先行行為定義中明顯說了必須是行為人的行為導致刑法所保護的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)，很顯然這是不符合的，杜某跳河完全是他自己自愿跳下去而造成危害結(jié)果，完全是其自己所為，這何來的先行行為引起的義務呢？其次，從刑法中的因果聯(lián)系的角度看，我國刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。這里的危害行為是指實行行為，而不包括預備行為。對方辯友口口聲聲說杜某溺水死亡與甘某、劉某未實施救助有必然因果聯(lián)系，我感到很無奈，我真為你們對法律的無知而深表同情。對方辯友啊，我們不能僅從字面上理解因果聯(lián)系啊，我們辯論的可是法律問題啊，得拿出法律依據(jù)來啊，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩啊。首先我要說明一點，危害行為必須制造了被社會所禁止的危險，如果這種危險是社會所允許的，就不存在因果關(guān)系。從本案中看，甘某、劉某的行為到杜某跳河之前這一過程并沒有使杜某處于實質(zhì)危險狀態(tài)，甘某的最后一個行為僅僅只是喊了一句，我們退一萬步說，也許喊這一句確實有危險，那么法律有禁止這樣的規(guī)定嗎？這一句就讓杜某處在危險狀態(tài)嗎？明顯是謬論，甘某、劉某及三名男子沒有做出其他任何實質(zhì)性舉動而使得杜某處于危險狀態(tài)，杜某跳河處于危險狀態(tài)完全是其自己造成的，造成死亡的危害結(jié)果也只能怪他自己。其次，刑法中的不作為犯中的因果關(guān)系是指如果行為人履行義務，危害結(jié)果就不會發(fā)生，不履行義務的行為就是導致結(jié)果發(fā)生的原因，但前提是只有存在義務的主體的不履行義務的行為才是結(jié)果發(fā)生的原因，否則就不存在因果關(guān)系，前面我已經(jīng)提到了甘某、劉某的行為不具有履行先行行為引起的救助義務，因此從這一方面看杜某的溺水死亡與甘某、劉某未實施救助義務也不存在因果聯(lián)系。還有，如果前條件對某結(jié)果還沒起作用時，與此無關(guān)的后條件導致了結(jié)果的發(fā)生，在此情況下，前條件就不是結(jié)果的原因，這在刑法理論上稱為“因果關(guān)系的斷絕”。比如說201*年有道這樣典型的司法考試考題，甲欲殺害其女友，某日故意破壞汽車的剎車裝置，女友如駕車外出，15分鐘后遇一陡坡，必會墜下山崖死亡，但是，女友將汽車開出5分鐘后，即遇山洪暴發(fā)，泥石流將其沖下摔死，這就屬于典型的因果聯(lián)系的斷絕，死亡結(jié)果的發(fā)生和甲的行為之間沒有因果聯(lián)系�；氐奖景福�即使說甘某喊了一句攔住他會造成危害結(jié)果，具有危險性，甚至說也有可能殺了杜某，可是這只能說主觀推測啊，實際上沒有使其處于危險狀態(tài)啊，杜某之后的跳河處于危險狀態(tài)完全是其自己所為，主觀和客觀是不相符合的啊。

最后，對方辯友一再強調(diào)甘某、劉某的行為構(gòu)成故意殺人罪，很明顯到這里我們完全可以否

認，對方辯友認為的故意殺人罪前提是以甘某、劉某具有履行先行行為引起的救助的義務而沒有履行義務，對杜某溺水持放任的態(tài)度，使其構(gòu)成故意殺人罪。前面我已經(jīng)提到了，甘某、劉某不具有履行先行行為引起的義務，甘某、劉某的行為與杜某跳河溺水死亡也不存在因果聯(lián)系，因此所謂的故意殺人罪就無從說起了。在此我方堅定認為甘某、劉某的行為不構(gòu)成犯罪，甘某、劉某未實施施救的行為只能算見死不救，屬于道德層面的問題。我方一辯陳詞中也提到刑法學界泰斗高銘先生也說見死不救在我國只能算在道德層面，時機尚不成熟，還無法上升到法律的層面，故不構(gòu)成犯罪，謝謝！

擴展閱讀：辯論賽四辯總結(jié)陳詞

尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位同學大家晚上好：

很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結(jié)陳詞。

首先，由我進一步闡述我方的論點,我方并不否認外界的要求會對我們產(chǎn)生一些影響,但它只能作為一個產(chǎn)考，它并不能最終決定我們的意志，因為一個人，無論他身在何處，他永遠能傾聽到的是他內(nèi)心的聲音。在開篇立論時我方一辯就給聲音下了一個明確的標準，人要忠于內(nèi)心的聲音，這里的聲音指的是“有利于社會發(fā)展要求的，不違背道德底線的，與社會達成共性的原則、信念和意識�！�

如果一個人想主宰自己的人生，就必須聽從自己內(nèi)心的信念與原則，我們每個人心中都有自己的想法，一件事情，都有自己的思路和觀點，什么是正確的，什么是不正確，因此遇到事情，不要因為別人的話而改變自己的想法。愛因斯坦說：“一個人對社會的價值首先取決于他的感情、思想和行動�！�

在辯論過程中我方通過大量的事例、道理，例如：屈原為了內(nèi)心的高潔品質(zhì)自投汨羅江、錢學深不顧美國的強行要求毅然回國、布魯為了真理失去生命，從古代到現(xiàn)代，從國內(nèi)到國外，循序漸進，由淺入深的向大家證明了我方的觀點，闡述了我方的觀點人要忠于內(nèi)心的聲音。

因此每個人都應有正確的原則，堅定的信念作為自己的精神支柱，不畏艱難困苦，奮勇漸進。

縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的9大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的5個問題。

第一個問題，定義的問題：對方辯友在辯論過程中將忠于可以的誤解為參考

2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心

3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目

4，惡意逃避：對方反復對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？

5，斷章取義6，顛倒主體

戰(zhàn)國時期的孟子曾說過一句話“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫�！比绻�一旦你不能堅持自己的意見，不敢堅持自己的想法，太過于在意外在的想法和要求，結(jié)果只會在眾人的意見面前迷失了自己，不知道自己是誰。

面對忠于外在要求所造成的種種弊端，如果對方同學還能告訴大家人要忠于外在要求的話，我只能用斯邁爾斯的一句話來與對方共勉：一個沒有原則和意志的人就像一艘沒有舵和羅盤的船一般，他會不斷隨著風的變化而被迫改變自己前進的方向。

友情提示：本文中關(guān)于《刑法類辯論賽總結(jié)陳詞》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，刑法類辯論賽總結(jié)陳詞：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《刑法類辯論賽總結(jié)陳詞》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/742162.html

• 上一篇：誠信主要靠他律反方四辯總結(jié)陳詞
• 下一篇：師德與師能誰更重要反方四辯總結(jié)陳詞