公平公正是法的價值，也是社會主義核心價值觀。體現(xiàn)在民法上就是公平原則，《民法典》第六條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”這是一種倡導性、宣示性規(guī)定，根據(jù)這個規(guī)定，如果當事人確定的權(quán)利義務(wù)不合理，那就是不公平的，此時就可以根據(jù)公平原則對雙方的利益進行重新平衡。

　　公平原則不等于公平責任。公平原則輻射到整個民法領(lǐng)域，而公平責任屬于侵權(quán)責任法上的概念。公平責任實際上是衡平責任，是侵權(quán)責任法上確定責任的方法和手段，是指當事人對侵權(quán)事實的發(fā)生均無過錯，加害人本來不應(yīng)當負擔賠償責任，但是根據(jù)雙方的實際情況，也讓加害人承擔一些損失，讓當事人公平、合理地分擔損失，就是以衡平的手段確定當事人各方要承擔的損失。公平責任以公平原則和價值為取向，但不是公平本身，它只是實現(xiàn)公平的手段和方式，可以說公平責任是公平原則在民事責任領(lǐng)域的具體運用。

　　公平責任不屬于侵權(quán)責任法上的原則。公平責任是侵權(quán)責任法上一種補充性、輔助性的救濟方式和手段，還不能夠稱其為公平責任原則。在侵權(quán)責任法上，過錯責任原則和無過錯責任原則才是原則，他們也都是體現(xiàn)和追求公平的方式，這兩個原則基本上可以概括和解決民事責任發(fā)生的各種情況。只有依照過錯原則及無過錯責任原則均無法得到救濟，為防止顯失公平，才由雙方分擔損失。也就是說公平責任只是例外而非原則，所以也就沒有理由強調(diào)所謂“公平責任原則”。而且從司法實踐上看，把公平責任作為原則，把他地位提高了，也容易導致公平原則的濫用，前面的案例就是證明。

　　這部分的核心觀點就是，公平原則是民法的基本原則，體現(xiàn)在侵權(quán)責任法中就是過錯責任原則、無過錯責任原則，而公平責任雖然也體現(xiàn)公平原則，但是只是法律適用規(guī)則，而不屬于原則層面的制度。

　　公平原則應(yīng)當如何適用?我的答案是盡量不要直接用。大家可能以為我在開玩笑，可能有些意外，但我是認真的，我想講幾點理由。

　　第一，實踐告訴我們，用的多了就會導致濫用，比如我前面講到的案例，基本上是以公平原則為名，導致了實際的不公正。

　　第二，從理論上看，公平原則相對于誠實信用、平等、自愿等其他原則，內(nèi)涵更為豐富，適用上也應(yīng)當謹慎。只有在其他法律原則和規(guī)則均不適用，而不對當事人的利益加以平衡將明顯有違社會公平正義的情況下才宜適用，這種情況其實在合同領(lǐng)域比較常見，而在侵權(quán)責任糾紛中，我個人認為基本上沒有直接適用的空間。所以，正確的做法是讓公平原則躲在法律規(guī)范的后面，讓它作為高懸的利劍，起到威懾的作用。

　　第三，在侵權(quán)責任法上，正確適用過錯責任原則、無過錯責任原則就可以實現(xiàn)公平，沒有必要直接適用公平原則作為裁判依據(jù)。如果公平原則出場太多，就意味著過錯責任原則、無過錯責任原則被擱置，這實際上就違背了侵權(quán)責任法的基本原則，反而容易導致不公平。所以，在侵權(quán)責任糾紛中，要實現(xiàn)公平正義，首先就是要嚴格根據(jù)過錯來確定責任。這也是我想說的實現(xiàn)公平、真正落實公平原則的第一個途徑：無過錯即無責任。

　　無過錯即無責任

　　從開頭我分享的案例可以看出來，有些法院為了“息事寧人”或“讓當事人心理平衡”，存在濫用公平原則的情況。有責無責各打五十大板，這樣看起來貌似解決了問題，其實是埋下了隱患，對于沒有過錯的人來說，這反而是一種不公平。我認為，在侵權(quán)責任糾紛中，特別是在人身損害賠償案件中，不應(yīng)以所謂同情弱者等觀念為導向，而是充分做到“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，實現(xiàn)無過錯即無責任，這才是實現(xiàn)公平正義，弘揚社會主義核心價值觀的正確打開方式。

　　令人感到欣慰的是，我們已經(jīng)看到了這樣的趨勢。今年5月，最高人民法院發(fā)布了人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例，其中“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”可圈可點。

　　1.基本案情

　　案涉某村為國家3A級旅游景區(qū)，不收門票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹，該村村委會系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項目。吳某某系該村村民，其私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后，該村委會主任撥打120救助，在急救車到來之前又有村民將吳某某送往市區(qū)醫(yī)院治療，吳某某于摔倒當日搶救無效死亡。吳某某子女李某某等人以某村委會未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會承擔賠償責任共計60余萬元。

　　2.裁判結(jié)果

　　廣州市中級人民法院再審認為，安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。案涉景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項目，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求某村委會對景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標志或采取其他防護措施，顯然超過善良管理人的注意標準。吳某某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，并自覺規(guī)避此類危險行為。吳某某私自爬樹采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺維護村集體的各項財產(chǎn)利益的村民行為準則，也違反了愛護公物、文明出行的社會公德，有悖公序良俗。吳某某墜落受傷系其自身過失行為所致，某村委會難以預(yù)見并防止吳某某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果，不應(yīng)認為某村委會未盡安全保障義務(wù)。事故發(fā)生后，某村委會亦未怠于組織救治。吳某某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會對吳某某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

　　3.典型意義

　　本案是人民法院依職權(quán)再審改判不文明出行人自行承擔損害后果的案件。再審判決旗幟鮮明地表明，司法可以同情弱者，但對于違背社會公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護，如果“誰鬧誰有理”“誰傷誰有理”，則公民共建文明社會的道德責任感將受到打擊，長此以往，社會的道德水準將大打折扣。本案再審判決明確對吳某某的不文明出行行為作出了否定性評價，改判吳某某對墜亡后果自行擔責，倡導社會公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛護公物、保護環(huán)境，共建共享與新時代相匹配的社會文明，取得了良好的社會效果。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《法官在宣傳民法典活動上的宣講；公平原則》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.hmlawpc.com/gongwen/799010.html

• 上一篇：學習貫徹《民法典》宣傳標語
• 下一篇：《民法典》宣講課|生命、身體、健康權(quán)